Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29895/21 по делу N А40-155655/2020

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-155655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПИНТА-ТОРГ" и Качалова Майкла Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-155655/20,

по иску ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (ИНН: 7721486397)

к ООО "ПИНТА-ТОРГ" (ИНН: 7706444466)

о взыскании денежных средств в размере 7 920 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.Г. по доверенности от 30.04.2020 б/н,

от ответчика: Анфилатова О.И. по доверенности от 20.01.2021 N 2021/1,

от заявителя: Галкина И.В. по доверенности от 15.07.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору N МСК01-01с303990 от 28.11.2017, дополнительному соглашению от 19.01.2018 в размере 7.920.000,00 рублей, а также 62.600,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Качалов Майкл Александрович (далее - лицо не участвующее в деле, заявитель) обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель указал на осведомленность относительно фактических расчетов по спорному договору, в связи с этим считал, что его следовало привлечь в дело в качестве третьего лица, пояснил, что у ответчика имеется возможность обращение с регрессным иском к нему, ответчик указал, что представленные истцом документы не могут подтверждать совершение Истцом полезных действий по оказанию услуг в рамках спорного договора, отметил, что услуги не принесли результата.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика, заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Касательно жалобы заявителя, то привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя следует прекратить в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку оснований для вывода о том, что принятое в рамках настоящего дела судебное решение может прямо повлиять на права и обязанности заявителя, по отношению к одной из сторон не имеется, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные по договору услуги, стороной которого заявитель не является (ст.51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "КонсалтЮрист" (исполнителем) и ООО "ПИНТА-ТОРГ" (заказчиком) заключен Договор оказания услуг N МСК01-01с303990 от 28.11.2017, Дополнительное соглашение к нему от 19.01.2018.

Согласно п. 1.2. договора, Исполнитель должен оказать услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости, а именно нежилого помещения по адресу: г. Москва, Пречистенка, д. 35, стр. 1, площадью 2 549,9 кв.м. и передача его на согласование заказчику.

Во исполнение условий договора 30.01.2018 Истцом получен договор аренды на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Пречистенка, д.35, стр.1, площадью 2 549,9 кв.м., что подтверждается договором аренды здания являющегося частью объекта культурного наследия заключенным между АУИПИК и Ответчиком. Таким образом Истец выполнил обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от Исполнителя договора аренды на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Пречистенка, д. 35, стр. 1, площадью 2 549,9 кв.м., установленного государственного образца, подписанного со стороны Органа исполнительной власти, вносит сумму в размере 7 920 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем передачи их Исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет Исполнителя.

Общая сумма по договору оказания услуг и дополнительному соглашениям к нему 15 840 000 руб.

30.11.2017 ответчик оплатил аванс в размере 7 920 000 руб. Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 7 920 000 руб. не исполнены, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В случае отсутствия подписанных актов приемки оказанных услуг исходит из анализа других документов, подтверждающих факт и объем оказания услуг.

Согласно п.4.5. Договора оказания услуг акт сдачи-приемки услуг считается подписанным, если имеется документальное подтверждение оказания услуг полностью или одного из этапов.

Со стороны ответчика не поступало замечаний по качеству и объему работ, ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате суммы предоплаты по Договору в размере 7 920 000 руб.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2018 г. к Договору NМСК01-01с303990 от 28.11.2017 г. в пункт 2.2.2 Договора внесены изменения в части оплаты стоимости услуг по Договору, которые возлагают на Ответчика обязательство по оплате 4 000 000 рублей по Договору в течение одного банковского дня с момента получения Договора аренды на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом 35, стр.1.

При этом согласно п.6.5 Договора оказания услуг Стороны понимают и соглашаются с тем, что в случае, когда услуги Исполнителем оказаны, но фактическое получение итогового документа в государственном органе осуществлено Заказчиком самостоятельно, то услуги по настоящему Договору считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежат оплате на условиях раздела 2 Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обязанность (обязательство) Ответчика по оплате 4 000 000 рублей не может быть поставлена в зависимость от условия определённого сторонами в п. 1.4 Договора и подлежит исполнению вне зависимости от доводов Ответчика относительно условий арендной платы в размере 1 рубль в год.

Довод о том, что ставка арендной платы по Договору не соответствует интересам Заказчика опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку до настоящего времени Договор аренды не расторгнут и Ответчик продолжает владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Следует отметить, что подача заявления о снижении арендой ставки до 1 рубля за 1 кв. м. в год на основании п.6 является обязанностью Заказчика, во-вторых: осуществляется после выполнения условий указанных в п.п. 4 и 5, то есть после проведения реставрационных работ и согласования акта проведения реставрационных работ Департаментом культурного наследия г.Москвы, следовательно недостижение истцом условия удовлетворяющего требования Заказчика (ставка арендной платы 1 рубль за 1 квадратный метр в год) указанного в п. 1.4 Договора N МСК01-01с303990 от 28.11.2017 явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика, так как документов подтверждающих принятие им названных мер не представлялось, в связи с этим подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Качалова Майкла Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-155655/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-155655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИНТА-ТОРГ" - без удовлетворения.

Возвратить Качалову Майклу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина