Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-19509/21 по делу N А40-155655/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-155655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Соколов В.Г. по доверенности от 30.04.2020

от ответчика: Анфилатова О.И. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пинта-Торг"

на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Консалтюрист"

к ООО "Пинта-Торг"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Консалтюрист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта-Торг" (далее - ответчик) о взыскании по договору N МСК01-01с303990 от 28.11.2017, дополнительному соглашению от 19.01.2018 задолженности в размере 7 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Качалова М.А. на решение суда первой инстанции от 29.03.2021 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценку доводам ответчика и пришли к ошибочному выводу, нарушающему положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", что влечет неправомерность удовлетворения требования о взыскании 3 920 000 руб. Ответчик полагает, что судами не исследована дата заключения сторонами договора оказания услуг, что повлекло удовлетворение требования истца на основании доказательств оказания услуг, датированных еще до заключения договора оказания услуг. Ответчик указывает на то, что истцом не оспорен факт отсутствия у него доверенности на подачу заявки на участие в торгах от имени ответчика, а равно и на получение подписанного экземпляра договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Консалтюрист" (исполнителем) и ООО "Пинта-Торг" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N МСК01-01с303990 от 28.11.2017, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2018.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель должен оказать услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости, а именно нежилого помещения по адресу: г.Москва, Пречистенка, д. 35, стр. 1, площадью 2 549,9 кв. м и передача его на согласование заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя договора аренды на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Пречистенка, д. 35, стр. 1, площадью 2 549,9 кв. м, установленного государственного образца, подписанного со стороны органа исполнительной власти, вносит сумму в размере 7 920 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2018 к Договору N МСК01-01с303990 от 28.11.2017 в пункт 2.2.2 Договора внесены изменения в части оплаты стоимости услуг по Договору, которые возлагают на ответчика обязательство по оплате 4 000 000 рублей по Договору в течение одного банковского дня с момента получения Договора аренды на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом 35, стр. 1.

Общая сумма по договору оказания услуг и дополнительному соглашению к нему: 15 840 000 руб.

Ответчик оплатил аванс в размере 7 920 000 руб. Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 7 920 000 руб. не исполнены, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 7 920 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте совершения истцом действий, направленных на достижение результата оказания услуг, а также то, что со стороны ответчика не поступало замечаний по качеству и объему работ, ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате суммы предоплаты по договору, принимая во внимание, что обязанность (обязательство) ответчика по оплате 4 000 000 руб. не может быть поставлена в зависимость от условия определенного сторонами в пункте 1.4 договора и подлежит исполнению вне зависимости от доводов ответчика относительно условий арендной платы в размере 1 рубль в год, отклонив довод ответчика, что ставка арендной платы по договору не соответствует интересам заказчика, поскольку до настоящего времени договор аренды не расторгнут и ответчик продолжает владеть и пользоваться арендованным имуществом, исходя из того, что доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг на взыскиваемую сумму, ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 по делу N А40-155655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пинта-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев