Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32594/21 по делу N А40-6093/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-6093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-6093/2021

по заявлению: "Газпромбанк" (Акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Максимов Сергей Вячеславович

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Вяткин В.А. по дов. от 02.06.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Газпромбанк" (далее - заявитель, Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными постановления от 18.12.2020 N 1997 и представления от 18.12.2020 N 776.

Не согласившись с принятым судом решением, Максимов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители Управления и Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между Банком и гражданином Максимовым С.В. заключен Договор срочного банковского вклада "Чемпионский" N ЧМР-0032/20-00101.

Выгодоприобретателем по Договору являлся Максимов С.В.

По результатам рассмотрения обращения Максимова С.В. административным органом установлено, что в операционном офисе БАНК ГПБ (АО), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Горьково, дом 77А при заключении с гр. Максимовым С.В. вышеуказанного договора, Банк допустил включение в Абзац 1 страницы 1 Условий привлечения срочного банковского вклада "Чемпионский", условие о том, что "Вклады в пользу третьих лиц не принимаются".

Данное условие, по мнению административного органа, противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 426, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, в соответствии с которыми у Банка отсутствуют законные основания для отказа гражданам в оказании финансовой услуги по оформлению банковского вклада в пользу третьего лица.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что включив в договор с потребителем условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, БАНК ГПБ (АО) совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

05.11.2020 по данному факту, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении N 1997, "Газпромбанк" (Акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с вынесением представления от 18.12.2020 N 776 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием нарушений законодательства в действиях Банка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Максимов С.В. указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование своих доводов излагает обстоятельства, которые, по его мнению, не приведены судом: Максимов СВ. обратился в Банк с целью открытия вклада, был выбран вклад "Чемпионский" и сообщено о необходимости внесения вклада на имя определенного третьего лица. Сотрудник Банка пояснил, что по условиям вклада он не открывается в пользу третьих лиц. Максимовым С.В. написано обращение в Банк с предложением исключить из условий вклада условие о невозможности открытия в пользу третьих лиц.

По мнению Максимова СВ., суд не учел, что целью открытия вклада являлось внесение денежных средств на имя определенного третьего лица, поэтому был вынужден открыть вклад на свое имя с последующим предложением изменить условия вклада.

Между тем, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными в силу следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, а также установление других обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Согласно постановлению N 1997 от 18.12.2020 событие административного правонарушения выразилось во включении Банком ГПБ (АО) в договор срочного банковского вклада "Чемпионский" N ЧМР-0032/20-00101 от 07.10.2020, заключенного с гр. Максимовым С.В., условия об отказе в заключении договора вклада на имя третьего лица, которое противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, установленные законом, поскольку Максимов С.В. имел намерение открыть вклад в пользу определенного третьего лица.

Судом анализировались в полном объеме материалы административного дела и все обстоятельства, установленные в ходе административного производства, доводы обратившегося с жалобой лица, административного органа и Максимова С.В.

Поскольку предметом спора являлось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд осуществил проверку законности данного постановления, выяснив вопросы, подлежащие доказыванию административным органом, после чего признал решение административного органа незаконным.

Судом установлено, что при обращении Максимова С.В. в Банк с целью открытия срочного банковского вклада "Чемпионский" в пользу третьего лица работником Банка до Максимова СВ. доведена информация о том, что условия привлечения указанного видабанковского вклада не предусматривают его открытие в пользу третьего лица (стр. 4 абз. 7). Несмотря на возможность открытия другого вида вклада в пользу третьего лица, Максимов СВ. заключил с Банком Договор, тем самым согласился с условиями Договора (стр. 6 абз. 9).

Также суд делает выводы о том, что условия срочного банковского вклада "Чемпионский", предусматривающие невозможность его открытия в пользу третьих лиц, в ситуации, когда потребитель заключает договор и открывает вклад в свою пользу, не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаваться недействительными (стр. 4 абз. 3).

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что Максимова С.В. понудили заключить Договор на невыгодных для него условиях, равно как и отсутствуют доказательства того, что ему было отказано в открытии вклада в пользу третьего лица по иному продукту, условиями которого предусмотрена такая возможность (стр. 6 абз. 10).

Таким образом, судом определены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, судом установлено, что в период обращения Максимова С.В. в Банк и на текущий момент времени в Банке действуют вклады, условия которых предусматривают их открытие в пользу третьего лица ("Газпромбанк - Сбережения", "Газпромбанк - На жизнь", "Газпромбанк - Бизнес"). В Банке имеется широкая линейка банковских вкладов с различными условиями, позволяющими потребителям выбрать наиболее удовлетворяющие их потребностям условия вклада.

Применяя нормы ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд правильно пришел к выводу о том, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Право вкладчика размещать во вклады принадлежащие им денежные средства в любых банках в соответствии со ст. ст. 30, 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также не означает, что любой вид вклада в банке должен быть оформлен по требованию вкладчика на необъявленных банком условиях.

При рассмотрении заявления судом обоснованно учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, согласно которому положения ч. 2 ст. 834 ГК РФ позволяют учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В случае объявления Банком условий для открытия вкладов в пользу третьего лица, Банк в силу ст. 846 ГК РФ обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом. При этом, Банк самостоятельно определяет на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. В связи с этим, линейка продуктов Банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

Условия привлечения срочного банковского вклада по программе "Чемпионский" размещены в сети Интернет на официальном сайте Банка, являются общедоступными. В то же время, Банк имеет техническую возможность и предоставляет потребителям возможность оформления иных вкладов в пользу третьих лиц.

Судом сделаны верные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о том, что в ситуации, когда потребитель заключил договор с условием, предусматривающим невозможность его открытия в пользу третьих лиц, не могут быть ущемлены права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и такое условие не может признаваться недействительным.

Предоставляя финансовую услугу и предлагая заключить указанный вид вклада, Банк не оказывает предпочтения тому или иному потребителю, желающему открыть вклад в пользу себя лично, в то же время Банк не воспрепятствует любому потребителю оформить иной вид вклада, условия которого предусматривают такую возможность, в пользу третьего лица, при условии предоставления установленных законом документов (информации).

Суд правильно отметил, что Банком не отказано Максимову С.В. в открытии вклада на свое имя, либо иного вклада в пользу третьего лица, условия которого предусматривают такую возможность. В настоящем случае Банк не оказывал предпочтения одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора.

Судебная коллегия считает, что требование потребителя об исключении из договора условия о том, что вклад не принимается в пользу третьих лиц, при одновременном наличии иных вкладов с условием возможности открытия в пользу третьего лица, не отвечает принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, и нарушает баланс их интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо не ограничился при установлении обстоятельств дела лишь рассмотрением условий вклада "Чемпионский", и презюмируя добросовестность сторон договора, пришел к выводу о том, что в настоящем случае деятельность Банка по привлечению денежных средств во вклады осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть применены к настоящему делу, поскольку неправомерно ограничиваться рассмотрением одного вида вклада и не учитывать всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность Банка по привлечению денежных средств во вклады не ограничена одним банковским продуктом "Чемпионский". Выводы административного органа о необходимости соблюдения Банком императивных норм действующего законодательства (в частности, статьи 842 ГК РФ) основаны на формальном подходе к оценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, доводы третьего лица о том, что не представлены доказательства об отсутствии у Банка возможности открытия вклада "Чемпионский" в пользу третьих лиц, являются несостоятельными в силу того, что Банк имеет возможность и обязан заключить публичный договор с потребителем на тех условиях, которые были публично объявлены на сайте Банка. В той ситуации, когда Банк имеет возможность оказать услугу по открытию вкладов в пользу третьих лиц, Банк не должен доказывать невозможность заключения договора вклада "Чемпионский" в пользу третьего лица.

Судом рассмотрены в совокупности все существенные обстоятельства дела и сделан вывод о том, что Банк предоставляет возможность потребителю открыть несколько видов вклада в пользу третьего лица, тем самым, Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о незаконности решения и представления административного органа.

Учитывая изложенное, в настоящем случае не имеют правового значения для рассмотрения дела иные условия вкладов, такие как срок вклада, процентная ставка, порядок начисления процентов, в связи с чем, довод третьего лица о том, что Банк должен предоставить условия иных вкладов идентичных вкладу "Чемпионский", не имеет основания.

В апелляционной жалобе приведены ошибочные выводы об обязанности Банка открывать вклад в пользу третьих лиц по всей имеющейся линейке срочных вкладов и вкладов до востребования.

Учитывая то обстоятельство, что судом сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления, не может быть признано законным и представление административного органа, вынесенное в адрес Банка.

В данном случае суд правомерно не усматривает виновных действий Общества, полагает, что вменяемое нарушение не связано с бездействием Общества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и представления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-6093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева