Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-16361/18 по делу N А60-51084/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-2062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Макаров Д.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-51084/2018

о признании акционерного общества "Тагилбанк" (АО "Тагиобанк", ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО "Тагилбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

10.02.2021 представитель собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебной неустойки в связи с неисполнением Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в размере 14 000 000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения вынесенного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление представителя собрания (комитета) кредиторов должника Ловкиной А.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебной неустойки удовлетворено частично, взыскана с конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника денежная компенсация за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки, в удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Временными правилами и иными нормативно-правовыми актами не установлен. Отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно сообщал комитету кредиторов о том, что заключение по проверке обстоятельств банкротства не может быть представлено, поскольку проверка обстоятельств банкротства Банка в настоящее время не завершена, но соответствующая деятельность осуществляется конкурсным управляющим. Указывает, что проведение проверки требует продолжительного срока, так как согласно Временным правилам (пункт 2) исследованию подлежит значительный объём документов за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства; по состоянию на дату окончания проверки и до настоящего момента в арбитражном суде не завершено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по приобретению векселей ООО "ОлимпОборудование", определением от 16.02.2021 производство по делу приостановлено; результаты рассмотрения указанного заявления могут оказать существенное влияние на выводы проверки в части причинения банку крупного ущерба. Также считает, что суд неправильно применил ст. 308.3 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

25.06.2019 представитель собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в непредставлении финансового анализа деятельности банка и заключения по проверке обстоятельств банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2020 отменено, жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов должника удовлетворена, апелляционный суд указал конкурсному управляющему на необходимость представления финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 309-ЭС19-14475(7) конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим должника не исполнено, конкурсный управляющий продолжает бездействие по части предоставления документов, в целях эффективного и своевременного исполнения судебного акта необходимо применить к конкурсному управляющему должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебную неустойку на случай неисполнения соответствующих актов, взыскание судебной неустойки в размере 14 000 000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности, поскольку согласно сметам расходов конкурсного управляющего должника, расходы на проведение процедуры банкротства должника составляют более 14 000 000 руб. каждый квартал, представитель собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производится конкурсным управляющим с недопустимым промедлением, что может отрицательно повлиять на полноту формирования конкурсной массы и полноту удовлетворения требований кредиторов должника, нарушения, установленные судебным актом, конкурсным управляющим не устранены, неисполнение арбитражного процессуального законодательства, а именно ст. 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность судебных актов, повлекло отсутствие своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и препятствует осуществлению контроля за ходом конкурсного производства, размер заявленной неустойки явно завышен и не соответствует совершённому правонарушению, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, необходимо определить размер неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами (договором) или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения данного судебного акта в размере, определяемом судом по принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. просит взыскать с конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебную неустойку в связи с неисполнением Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в размере 14 000 000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, ранее представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. уже обращалась с аналогичным требованием, просила взыскать с корпорации "АСВ" судебную неустойку в сумме 14 000 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения определения суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановления апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу, ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты корпорацией не исполнены, истребуемые документы комитету кредиторов не представлены, ввиду чего в целях эффективного и своевременного исполнения судебных актов необходимо применить к корпорации на случай неисполнения названных актов судебную неустойку, размер которой в сумме 14 000 000 руб., с учетом ежеквартальных расходов на проведение процедуры банкротства, превышающих данную сумму, соответствует критериям справедливости и соразмерности, при том, что управляющий злоупотребляет правом, а в результате непредоставления комитету кредиторов исчерпывающего перечня запрашиваемых документов кредиторы фактически лишаются возможности отслеживать ход проведения процедуры банкротства и надлежащим образом защищать свои имущественные интересы в случае их нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны о взыскании с конкурсного управляющего общества "Тагилбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебной неустойки удовлетворено частично. С конкурсного управляющего общества "Тагилбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу акционерного общества "Тагилбанк" взыскана денежная компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А60-51084/2018 в размере 1 400 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

При вынесении судебных актов судами установлена доказанность материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с конкурсного управляющего судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства частичного исполнения определения от 17.06.2019, признав размер заявленной неустойки явно завышенным и несоответствующим совершенному правонарушению, а также исходя из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае оснований для снижения заявленного размера судебной неустойки и определения ее размера на основе принципов справедливости и соразмерности, в целях побуждения к исполнению судебных актов, в сумме 1 400 000 руб. При этом несмотря на то, что требование о взыскании неустойки было заявлено в виде денежной суммы, начисляемой периодически, суд определил неустойку в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно.

В рассматриваемом случае представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. вновь указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, за неисполнение которого уже присуждена неустойка, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и приводя те же доводы, что и при первоначальном обращении,которое было рассмотрено по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом судебная практика исходит из применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к случаям рассмотрения судом локального спора.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления предмета и основания спора, спорящих сторон. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявитель уже обращался с требованием о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в том числе, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким же предметом (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта), требования было удовлетворено частично, что, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует повторному рассмотрению тождественного требования.

С учетом изложенного, производство по требованию представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. следовало прекратить на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 05.04.2021 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-51084/2018 отменить.

Производство по заявлению представителя собрания (комитета) кредиторов должника Ловкиной Анны Васильевны о взыскании с конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебной неустойки в связи с неисполнением Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в размере 14 000 000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения вынесенного судебного акта прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко