Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 02АП-3796/21 по делу N А28-13635/2018

г. Киров

22 июня 2021 г.

Дело N А28-13635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маслаховой Фариды Абдрахмановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу N А28-13635/2018-459

по заявлению Маслаховой Фариды Абдрахмановны (Республика Татарстан, город Казань)

о включении 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Маслахова Газинура Габдулловича (ИНН:165600016210)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 Маслахов Газинур Габдуллович (далее - должник, Маслахов Г.Г.) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Маслахова Фарида Абдрахмановна (далее - кредитор, Маслахова Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Маслахову Г.Г. о включении 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Маслахова Ф.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении судом не был учтен факт прекращения брачных отношений между Маслаховым Г.Г. и Маслаховой Ф.А. на момент заключения договора дарения принадлежащих им долей в квартире по адресу г. Казань, ул. Кулахметова Д, 17/3 кв. 14 и передачи Маслаховой Ф.А. денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в качестве отступного. Суд указывает, что расписка была составлена лишь для вида, не имела под собой правовых последствий. Данные обстоятельства опровергает факт снятия с регистрационного учета по месту жительства в городе Казани и переезд в Кировскую область на постоянное место жительства Маслахова Г.Г. На момент передачи денежных средств и подписания договора дарения квартиры Маслахову Н.Г. в отношении Маслахова Г.Г. не было подано заявление о банкротстве. Маслахов Г.Г. обращался в суды с различными исковыми заявления для получения судебной защиты и подтверждения факта отсутствия задолженности перед собственным предприятием единственным участником и директором которого он являлся (сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной на основании заявления конкурсного управляющего ООО "АгроАльянс" - компании правопреемника ООО "Партнер". При этом основанием для возбуждения процедуры банкротства был долг другой компании, также присоединившейся к ООО "АгроАльянс" перед третьим лицом). Маслахова Ф.А. предоставила суду документы подтверждающие возможность единовременной выплаты Маслахову Г.Г. денежных средств в размере 2 млн. руб. - она получила деньги за продажу принадлежавшей ей квартиры, а также кредитные договоры с банками. Именно в связи с тем, что между супругами прекратились брачные отношения и были совершены сделки по отчуждению имущества детям. Маслахов Г.Г. вернулся в Казань только после смерти своей гражданской супруги, к которой он переехал в Кировскую область, а также в связи с необходимостью ухода за Маслаховой Ф.А. после инфаркта. Факт признания договора дарения доли в квартире не отменяет факта передачи денежных средств от Маслаховой Ф.А. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (в рассматриваемом случае - брачными).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Маслахова Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, доводы об отсутствии брачных отношений являются голословными, не подтверждаются материалами дела. В дело представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому, они состоят в зарегистрированном браке с 22.12.1989. Отступное в правоотношениях по дарению противоречит природе правоотношений, складывающихся при дарении. Прекращение обязательства путем предоставления отступного предполагает, что лицо, предлагающее отступное, должно быть должником по отношению к другой стороне договора, что в рассматриваемом случае не имеет места (Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу N А40-28785/12-162-267). Договор дарения от 20.04.2017 был заключен в нотариальной форме (нотариус Л.Н. Сафиуллина), сторонам сделки разъяснялись ее правовые последствия, в том числе ее безвозмездность. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность и не предполагает встречного предоставления. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 сказано, что из содержания п. 1 ст. 572 ГК следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения. Сама по себе представленная в материалы дела расписки не свидетельствует о том, что денежные средства действительно передавались. В любом случае обращается внимание суда на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а значит какое-либо встречное предоставление в виде денежных средств не предусмотрено. Более того, такую безвозмездную сделку нельзя прекратить отступным. К заинтересованным лицам применяется повышенный стандарт доказывания, в том числе по обоснованию экономических мотивов совершения той или иной сделки. В Определении от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784 Верховный суд Российской Федерации указал на то, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015). Договор дарения доли квартиры от 20.04.2017 N 16 АА 4026285 был заключен между аффилированными лицами в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью должника и его супруги. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу N А28-13635/2018-343 договор дарения доли от 25.04.2017 признан недействительным, при этом суд усмотрел признаки злоупотребления правом сторонами сделки, поведение должника фактически было направлено на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания. В связи с чем расписка о передаче денежных средств в счет безвозмездной сделки совершенной со злоупотреблением права явно направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Условия исполнения данной сделки недоступны были бы независимым участникам гражданских правоотношений. Данные обстоятельства совершения и исполнения сделки не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами. В целом не соответствуют смыслу отношений по дарению. Должником и заявителем требования не раскрыты действительные мотивы предоставления отступного за безвозмездную сделку, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии совокупности доказательств, указывающих на прямую заинтересованность указанных лиц, выводы суда первой инстанций о необоснованности включения в реестр требований Маслаховой Ф.А. являются законными и обоснованными. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они не могут служить основанием для отмены определения суда. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 заявитель передала Маслахову Г.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве отступного за оформление договора дарения от 25.04.2017, на основании которого Маслахов Г.Г. подарил своему несовершеннолетнему сыну Маслахову Назиру Газинуровичу (далее - Маслахов Н.Г.), доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 17, корп. 3, кв. 114.

Передача денежных средств должнику оформлена распиской от 19.04.2017. Также в расписке указано, что должник обязуется подарить принадлежащую ему долю своему сыну Маслахову Н.Г.

Договор дарения доли квартиры N 16 АА 4026285 был заключен 20.04.2017, в соответствии с которым Маслахов Г.Г. подарил Маслахову Н.Г., действующему с согласия своей матери Маслаховой Ф.А., долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 17, корп. 3, кв. 114, кадастровый номер объекта 16:50:100401:1329.

Полагая, что сделка по передаче денежных средств в сумме 2 000 000 рублей совершена при наличии признаков злоупотребления правом, с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Маслахова Ф.А., ссылаясь на предъявление финансовым управляющим Маслахова Г.Г. в арбитражный суд заявления об оспаривании договора дарения доли квартиры от 20.04.2017 N 16 АА 4026285, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 000 000 рублей, уплаченной ею Маслахову Г.Г. в качестве отступного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение наличия долга заявителем представлена расписка должника в получении денежных средств.

Из расписки следует, что 19.04.2017 Маслахов Г.Г. принял от Маслаховой Ф.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве отступного в счет оплаты стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 17, корп. 3, кв. 114), которую он в будущем обязался подарить своему сыну.

Договор дарения от 20.04.2017 заключен в нотариальной форме, сторонам сделки разъяснялись ее правовые последствия, в том числе ее безвозмездность. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК его безвозмездность и не предполагает встречного предоставления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 сказано, что из содержания п. 1 ст. 572 ГК следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения.

С учетом безвозмездной сущности договора дарения, судебная коллегия полагает, что разумные экономические мотивы совершения сделки по передаче денежных средств отсутствуют, ясных и убедительных доказательств возникновения долга заявитель не представил.

Заявителем не доказана экономическая целесообразность в передаче должнику денежной суммы в счет оплаты доли недвижимости (квартиры), которая являлась их совместной собственностью, также следует учесть, что доля передавалась по договору дарения их общему ребенку.

Сама по себе представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о том, что денежные средства действительно передавались, кредитор должен представить убедительные доказательства, что какое-либо предоставление должнику в виде денежных средств действительно имело место. Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Ранее в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.04.2017 N 16 АА 4026285, заключенного между Маслаховым Газинуром Габдулловичем и Маслаховым Назиром Газинуровичем (сын должника и кредитора), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 17, корп. 3, кв. 114.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020, по делу N А28-13635/2018-343, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маслахова Назира Газинуровича передать в конкурсную массу Маслахова Г.Г. спорное имущество.

В указанном определении (стр. 7) суд критически отнесся к расписке от 19.04.2017, в соответствии с которой Маслахова Фарида Абдрахмановна передала Маслахову Газинуру Габдулловичу в качестве отступного 2 000 000 рублей, поскольку данная расписка составлена заинтересованными лицами.

Данный вывод суда не оспорен. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Свидетельство о заключении брака между Маслаховой Ф.А. и Маслаховым Г.Г. от 22.12.1989 в дело представлено.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами прекратились брачные отношения, заявитель жалобы документально не обосновал.

Суд исходит из того, что в данном случае наличие заинтересованности между Маслаховой Ф.А. и Маслаховым Г.Г. установлено ранее определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу N А28-13635/2018-343 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии аффилированности между между Маслаховой Ф.А. и Маслаховым Г.Г., судебная коллегия также учитывает, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В данном случае о совместном поведении лиц в хозяйственном обороте и наличии фактической аффилированности сторон свидетельствуют следующие доказательства: расписка от 20.04.2017 о получении Маслаховой Фаридой Абдрахмановной, Маслаховым Назиром Газинуровичем денежных средств от Маслахова Нияза Газинуровича в счет продажи квартиры по договору купли-продажи от 21.04.2017, по адресу г. Казань, ул. Чкалова, д. 11, кв. 31 в сумме 2 375 970 рублей 13 копеек за подписью Маслаховой Фаридой Абдрахмановной, Маслахова Назира Газинуровича, Маслахова Газинура Габдулловича;

договор купли-продажи квартиры от 21.04.2017, по адресу г. Казань, ул. Чкалова, д. 11, кв. 31, согласно которому Маслахова Фарида Абдрахмановна, Маслахов Назир Газинурович продали, а Маслахов Нияз Газинурович купил указанную квартиру за 2 375 970 рублей 13 копеек, договор составлен за подписью Маслаховой Фаридой Абдрахмановной, Маслахова Назира Газинуровича, Маслахова Газинура Габдулловича, Маслахова Нияза Газинуровича;

договор дарения доли квартиры от 20.04.2017 16АА4026285, заключенный между Маслаховым Газинуром Габдулловичем и Маслаховым Назиром Газинуровичем, а именно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д.17, корп.3, кв.114, признанный недействительной сделкой в ущерб кредиторам опредлением по делу А28-13635/2018-343 и распиской к нему от 19.04.2017, в соответствии с которой Маслахова Фарида Абдрахмановна передала Маслахову Газинуру Габдулловичу в качестве отступного за договор дарения доли квартиры от 20.04.2017 2 000 000 рублей.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказательств опровержения заинтересованности сторон в дело не представлено, на этом основании, доводы апеллянта о том, что Маслахова Фарида Абдрахмановна является независимым кредитором Маслахова Газинура Габдулловича, отклоняется судебной коллегией.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность сделки по передаче денежных средств, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае доказательств целесообразности сделки по передаче 2 000 000 рублей и ее действительности в материалы дела не представлено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором заемщику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что Маслахова Ф.А. достоверно располагала доходом, позволяющим ей предоставить Маслахову Г.Г. займ в сумме два млн. руб.

В подтверждение реальной возможности предоставления должнику указанных денежных средств заявителем были представлены следующие:

- уведомление ВТБ24 о полной стоимости кредита от 04.03.2016, основной долг - 427 744 руб.;

- график платежей ПАО Сбербанк по кредиту от 30.11.2015 N 71870 на сумму 300 000 рублей;

- копия договора купли-продажи квартиры от 20.04.2017, по которому Маслахова Ф.А., Маслахов Назир Газинурович продали Маслахову Ниязу Газинуровичу квартиру за 2 375 970 рублей 13 копеек;

- расписка от 20.04.2017, по которой Маслахова Ф.А., Маслахов Назир Газинурович получили от Маслахова Нияза Газинуровича денежные средства в сумме 2 375 970 рублей 13 копеек.

Между тем, из банковских справок следует, что кредиты были взяты в 2015 - 2016 годах, то есть задолго до предоставления денежных средств должнику по спорной расписке от 19.04.2017, а их сумма в любом случае недостаточна для передачи должнику, кроме того, оплата по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2017 между родственниками подтверждена только распиской.

В условиях аффилированности сторон и ранее уже установленного обстоятельства совершения недействительной сделки в ущерб кредиторам (определение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-13635/2018-343) представленные доказательства реальности передачи денежных средств в заявленной сумме суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у Маслаховой Ф.А. денежных средств, позволяющих единовременно передать их должнику, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу N А28-13635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслаховой Фариды Абдрахмановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева