Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 06АП-1760/21 по делу N А73-2825/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2021 г. N Ф03-3965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кручининой Е.В., паспорт,

Соколовой А. Г., паспорт, Соколова С.С., представителя по доверенности от 12.05.2021,

Науменко В. В., паспорт,

от Котелевской Т. И.: Зельцман Л.В., представителя по доверенности от 16.12.2020,

от Резановой Н. В.: Резанова Д.А., представителя по доверенности от 12.05.2015,

от Сафоновой Е. В.: Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смолева Михаила Юрьевича, Сафоновой Елены Викторовны, Котелевской Татьяны Ивановны, Соколовой Анжелики Геннадьевны, Резановой Натальи Владимировны

на определение от 09.03.2021

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению участников строительства о включении денежных требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Корус" утвержден Касаев Александр Александрович.

Определением суда от 17.02.2020 арбитражный управляющий Касаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корус".

Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Корус" утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением суда от 09.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корус" включены денежные требования:

Полякова Игоря Алексеевича в общем размере 7965108 рублей, в том числе денежные средства в размере 3536720 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 20-73 от 10.11.2004, а также 4428388 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

Тихоновой Киры Геннадьевны в общем размере 6545187 рублей, в том числе денежные средства в размере 2265040 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 20-56 от 05.04.2004, а также 4280147 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

Резановой Натальи Владимировны в общем размере 3425327 рублей, в том числе денежные средства в размере 2226640 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 20-09 от 11.08.2009, а также 1198687 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

Пестриковой Ольги Владимировны в общем размере 3590952 рублей, в том числе денежные средства в размере 2532150 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 14-09 от 28.05.2009, а также 1058802 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

Соколовой Анжелики Геннадьевны в общем размере 4874503 рублей, в том числе денежные средства в размере 3464455 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 05-09 от 06.02.2009, а также 1410048 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

Новиковой (Щавелевой) Елены Анатольевны в общем размере 6000862 рублей, в том числе денежные средства в размере 2112786 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 20-49 от 20.05.2003 (с учетом договора уступки прав требования от 08.06.2004), а также 3888076 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

Науменко Владимира Витальевича в общем размере 3893272 рублей, в том числе денежные средства в размере 451000 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 20-5 от 10.10.2002, а также 3442272 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

Котелевской Татьяны Ивановны в общем размере 5910474 рублей, в том числе денежные средства в размере 3926307 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 20-74 от 03.12.2002, а также 1984167 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения;

Писарской Фриды Давидовны в общем размере 3290802 рублей, в том числе денежные средства в размере 812 508 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 20-41 от 20.10.2002, а также 2478294 рубля убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смолев М.Ю., Сафонова Е.В., Котелевская Т. И., Соколова А. Г., Резанова Н. В. оспорили определение суда от 09.03.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Смолева М.Ю. и Сафоновой Е.В., указано на необходимость изменения определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и включении требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, поскольку судом не учтен пропуск срока на включение соответствующих требований, которые в связи с нарушением месячного срока (ст. 201.13 Закона о банкротстве) подлежат учету за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Представителем Сафоновой Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании.

Котелевская Т.И. в своей апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, ссылается на то, что расчет подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ее суммы требований, осуществленный судом, является неверным, поскольку размер требования в части убытков должен составлять 5715856 рублей.

В апелляционных жалобах Соколовой А. Г. и Резановой Н. В. указано на то, что в рассматриваемом случае возможность замены требования участников строительства о передаче жилых помещений на денежные требования судом осуществлена без учета того, что заинтересованным кредиторам не предоставлена возможность сохранения во владении имеющихся (не реализованных) жилых помещений с оформлением на них соответствующих прав. В судебном заседании податели данных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Также ими заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, до вступления в законную силу судебного акта по иному обособленному спору (привлечение Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности) в рамках данного дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предусмотренных 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не установлено.

Арбитражный управляющий Кручинина Е.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.03.2021 просила оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.06.2021 до 16.06.2021.

Из материалов дела следует, что в реестр требований участников строительства ООО "Корус" по передаче им жилых помещений включены требования участников:

Писарская Фрида Давидовна, договор N 20-41 от 20.10.2002 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске однокомнатная квартира, проектной площадью 45,5 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокской, 22, размер обязательств -812508 рублей (определение арбитражного суда от 28.06.2012);

Резанова Наталья Владимировна, договор N 20-09 от 11.08.2009 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске однокомнатная квартира, проектной площадью 47,36 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, размер обязательств - 2226640 рублей (определение арбитражного суда от 09.07.2012);

Соколова Анжелика Геннадьевна, договор N 05-09 от 06.02.2009 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске двухкомнатная квартира N 19, на 2-ом этаже проектной площадью 72,09 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, размер обязательств -3464455 рублей (определение арбитражного суда от 09.07.2012);

Пестрикова Ольга Владимировна, договор N 14-09 от 28.05.2009 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске однокомнатная квартира, проектной площадью 49,65 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, размер обязательств -2532150 рублей (определение арбитражного суда от 09.07.2012);

Поляков Игорь Алексеевич, договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 2073 от 10.11.2004 четырехкомнатная квартира, общей площадью 136,53 кв. м. в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, размер обязательств-3536720 рублей (определения арбитражного суда от 09.07.2012, от 05.09.2013);

Котелевская Татьяна Ивановна, договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске трехкомнатная квартира, проектной площадью 88,93 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, размер обязательств-3926307 рублей (определения арбитражного суда от 09.07.2012, от 03.04.2013);

Тихонова Кира Геннадьевна, договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 2056 от 05.04.2004 трехкомнатная квартира, проектной площадью 98,48 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, размер обязательств -2265040 рублей (определение арбитражного суда от 15.11.2012);

Науменко Владимир Витальевич, договор N 20-5 от 10.10.2002 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске однокомнатная квартира, проектной площадью 53,83 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, размер обязательств -451000 рублей (определение арбитражного суда от 05.02.2013);

Щавелева Елена Анатольевна, договор N 20-49 от 20.05.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской, 20 трехкомнатная квартира, проектной площадью 90,29 кв. м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, размер обязательств - 2112786 рублей (определение арбитражного суда от 23.05.2013);

Глотов Иван Сергеевич, определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2825/2012 от 18.11.2016, трехкомнатная квартира, площадью 95,65 кв. м. по адресу г. Хабаровск ул. Владивостокская, 22, размер обязательств - 1230000 рублей, (определение арбитражного суда от 18.11.2016).

От арбитражного управляющего Кручининой Е.В. 12.10.2020 поступило уведомление, содержащее требование о назначении судебного заседании по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по объекту, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д.22.

Определением суда от 21.10.2020 кредиторам, включенным в реестр требований участников строительства, предложено выразить волеизъявление на трансформацию требований о передаче жилых помещений в денежные требования, с учетом недостаточного количества помещений, указать сумму требований.

От кредиторов Писарской Ф. Д., Резановой Н. В., Полякова И. А., Соколовой А. Г., Котелевской Т. И., Тихоновой К. Г., Науменко В. В., Пестриковой О. В., Новиковой (Щавелевой) Е. А. в арбитражный суд поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корус" денежного требования, составляющего вышеуказанные суммы, уплаченные каждым кредитором по соглашениям на долевое участие в строительстве жилого дома, а также суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой предоставленного должнику по договору участия в долевом строительстве, образовавшихся в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на наличие у должника перед ними задолженности по договорам участия в долевом строительстве, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов в части подтвержденных судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края сумм, подлежащими включению в третью (сумма основного долга) очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно абзацу третьему подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, к денежному требованию также относятся требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) указал на то, что механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Из анализа действующего законодательства о банкротстве застройщиков и позиции Верховного Суда РФ следует, что ни конкурсный управляющий должника, рассматривающий требования дольщика, ни тем более арбитражный суд, при рассмотрении требования кредитора, как денежного, так и требования о передаче жилого помещения, не связаны объемом требования кредитора-дольщика, а фактически обязаны самостоятельно установить размер убытков дольщика и рассмотреть вопрос о включении их в соответствующую очередь реестра.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Оценка по запросу конкурсного управляющего должником произведена оценщиком ООО "ОСК-ДВ", в отчете сделаны выводы о рыночной стоимости объектов по состоянию на 04.04.2012:

1) Писарская Ф.Д. (квартира N 13) 1-комнатная, общей площадью 45,5 кв. м. - стоимость 3290802 рубля;

2) Резанова Н.В.(квартира N 24) 1-комнатная, общей площадью 47,36 кв. м. - стоимость 3425327 рублей;

3) Пестрикова О.В. (квартира N 25) 1-комнатная, общей площадью 49,65 кв. м. - стоимость 3590952 рубля;

4) Науменко В.В. (квартира N 27) 1-комнатная, общей площадью 53,83 кв. м. - стоимость 3893272 рубля;

5) Соколова А.Г. (квартира N 19) 2-комнатная, общей площадью 72,09 кв. м. - стоимость 4874503 рубля;

6) Котелевская Т.И. (квартира N 49) 3-комнатная, общей площадью 88,93 кв. м. - стоимость 5 910474 рубля;

7) Тихонова К.Г. (квартира N 46) 3-комнатная, общей площадью 98,48 кв. м. - стоимость 6545187 рублей;

8) Новикова (Щавелева) Е.А. (квартира N 29) 3-комнатная, общей площадью 90,29 кв. м. - стоимость 6000862 рубля;

9) Поляков И.А. (квартира N 14) 4-комнатная, общей площадью 136,53 кв. м. - стоимость 7965108 рублей.

Расчет реального ущерба, подлежащего включению в состав денежных требований кредиторов, судом первой инстанции произведен верно, исходя из указанной в отчете об оценке рыночной стоимости жилых помещений на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Корус", за вычетом сумм, уплаченных участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В части отклоненных требований кредиторов, основанных на иных отчетах об оценке, судом верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность отчета независимого оценщика; определение рыночной стоимости жилых помещений по состоянию на 2020 год не соответствует положениям статьи 201.5 Закона о банкротстве, а также ставит в неравное положение отдельных кредиторов по отношению друг к другу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Котелевской Т. И. в соответствующей части подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное размер убытков кредиторов правомерно включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корус" в удовлетворенной судом сумме (Поляков И. А. - 4428388 рублей; Тихонова К.Г. - 4280147 рублей; Резанова Н. В. - 1198687 рублей; Пестрикова О. В. - 1058802 рублей; Соколова А. Г. - 1410048 рублей; Новиковой (Щавелевой) Е. А. - 3888076 рублей; Науменко В. В. - 3442272 рублей; Котелевской Т. И. - 1984167 рублей; Писарской Ф. Д. - 2478294 рубля).

Оснований для изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 09.03.2021 по доводам Соколовой А. Г. и Резановой Н. В. не имеется по следующим основаниям.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что обжалованное решение суда принято на основании осуществленного кредиторами в данном обособленном споре соответствующего выбора.

Доводы апелляционной жалобы Смолева М.Ю. и Сафоновой Е.В. о пропуске кредиторами срока для включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку ранее требования кредиторов о передаче жилого помещения были рассмотрены арбитражным судом и удовлетворены, при этом срок подачи требования кредиторами первоначально нарушен не был, следовательно, предъявленное самостоятельное требование кредиторов в настоящем обособленном споре не может быть понижено в очередности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2021 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина