Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 21АП-547/21 по делу N А83-4507/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А83-4507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Лазарева С.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в заседании до перерыва:

индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны - Акопян Д.А., представитель по доверенности N 2 от 09.03.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым - Сосновских В.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению;

при участии в заседании после окончания перерыва:

индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны - Акопян Д.А., представитель по доверенности N 2 от 09.03.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-4507/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", об оспаривании протокола комиссии, постановления и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутурлимова Тамара Михайловна (далее - ИП Бутурлимова Т.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Администрация), в котором просит признать незаконным и отменить:

-протокол N 4 от 21.12.2018 комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в части исключения их Схемы нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Вокзальная (в районе ж/д моста), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бутурлимовой Т.М.;

-постановление Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 28.12.2018 N 809 в части исключения из Схемы нестационарных торговых объектов Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Вокзальная (в районе ж/д моста), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бутурлимовой Т.М.;

-обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем включения в Схему нестационарных торговых объектов Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым нестационарного торгового объкта предпринимателя и заключить с ней соответствующей договор на размещение НТО.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Т.М. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно определил момент истечения срока для обращения в суд, не дал оценки приведенным доводам о том, когда заявителю стало известно о спорном решении и когда была им получена его копия, а также приводит доводы по существу заявленного требования, полагая оспоренные решение комиссии и постановление Администрации незаконными и нарушающими ее права.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с приведенными в ней доводами, полагая, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд и с заявлением о его восстановлении она не обращалась.

В порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2021.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Администрации, принимавший участие в судебном заседании до объявленного перерыва, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на обоснованность выводов суда, просил судебное решение оставить без изменений. После перерыва в судебное заседание представитель Администрации не явился.

ФГУП "КЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. В суд первой инстанции представило пояснения, в которых указало, что данный спор права и законные интересы ФГУП "КЖД" не затрагивает, поскольку земельный участок площадью 30 кв.м., предоставленный предпринимателю в аренду, был изъят публичным собственником решением от 15.08.2003 N 409 из землепользования ГП "Приднепровская железная дорога".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В целях проверки доводов жалобы и исследования всех фактических обстоятельств дела, учитывая, что по существу требований спор не рассматривался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статей 66, 268 АПК РФ истребовал у сторон доказательства и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 10.07.2000 между Красногвардейским поселковым советом Красногвардейского района АР Крым и Бутурлимовой Н.В. был заключен нотариально удостоверенный договор аренды земельного участка площадью 0,0024га, расположенного по адресу: пгт.Красногвардейское, ул. Объездная, предоставленного предпринимателю в целях размещения торговой точки - кафе. Срок договора определен 10 лет.

25.07.2003 на основании решения N 128 Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым предприниматель получила разрешение на размещение на указанном земельном участке объекта торговли - торгового павильона с автобусной остановкой и 21.05.2003 на торговый павильон площадью 28,8 кв.м. ей был выдан паспорт временного объекта торговли.

Далее, на основании решения Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района АР Крым от 15.08.2003 N 409, с предпринимателем был заключен 22.08.2003 договор аренды земельного участка площадью 0,0030 га, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Вокзальная, для организации торговой точки - киоска розничной торговли продтоварами с автобусной остановкой. Срок договора определен с 15.08.2003 по 14.08.2008. Указанным решением земельный участок публичным собственником был изъят из земель постоянного пользования ГП "Приднепровская железная дорога" и предоставлен предпринимателю для использования в указанных целях.

На основании решения Красногвардейского поселкового совета от 30.05.2008 N 728 срок аренды земельного участка предпринимателю был продлен и 09.06.2008 с предпринимателем заключен новый договор аренды земельного участка, площадью 0,0030 га, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Вокзальная, для коммерческого использования - размещения киоска розничной торговли продтоварами с автобусной остановкой, сроком на 5 лет с преимущественным правом возобновления его на новый срок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Красногвардейского сельского совета от 20.09.2013 N 916 предпринимателю продлен на 5 лет до 09.12.2018 срок аренды указанного земельного участка, о чем стороны договора заключили дополнительное соглашение от 08.10.2013.

В порядке переоформления ранее возникшего права в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 Администрация заключила с ИП Бутурлимовой Т.М. 05.09.2018 договор аренды земельного участка N 27-09/18 сроком до окончания срока действия договора аренды земли от 09.06.2008.

ИП Бутурлимова Т.М. до истечения срока действия договора аренды, а также в дальнейшем неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о продлении с ней договора аренды указанного земельного участка или заключении нового договора аренды.

На заявление от 09.10.2018 Администрация письмом от 13.11.2018 сообщила заявителю, что продлить договор не возможно, поскольку не истек срок действия договора, а письмом от 20.12.2018 N 1089 сообщила, что гарантирует заключение договора аренды на новый срок.

По истечении срока действия договора Администрация письмом от 29.12.2018 N 1133 известила предпринимателя о необходимости возвратить земельный участок и направила претензию с требованием в срок до 15.02.2019 освободить земельный участок и привести его в пригодное состояние.

Заявитель неоднократно обращалась в Администрацию и различные инстанции с заявлениями о нарушении ее прав и требованием заключить с ней договор аренды земельного участка для размещения объекта торговли, на которые в конечном итоге ей был дан ответ о том, что ей необходимо обратиться с заявлением об оформлении договора на размещение объекта нестационарной торговли с указанием вида деятельности и номера места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), без предоставления земельного участка в аренду.

18.07.2019 ИП Бутурлимова Т.М. обратилась в Администрацию с заявлением об оформлении договора на размещение НТО, приложив необходимые документы.

Письмом от 18.08.2019 N 1416/02.2019 Администрация отказала предпринимателю в заключении такого договора, указав, что истек срок действия договора аренды земельного участка и не было выполнено требование о возвращении земельного участка.

31.05.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП Бутурлимовой Т.М. о демонтаже торгового объекта, в рамках рассмотрения которого по делу N А83-8905/2019 Администрация представила в судебном заседании 17.12.2019 сведения о том, что торговый объект ИП Бутурлимовой Т.М. был с 2015 года включен в Схему размещения НТО на территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, а затем на основании решения комиссии по внесению изменений в Схему НТО (протокол N 4 от 21.12.2018), утвержденного постановлением Администрации от 28.12.2018 N809 исключен из нее ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Узнав о наличии таких обстоятельств, 30.01.2020 ИП Бутурлимова Т.М. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать незаконным протокол N 4 от 21.12.2018 комиссии по внесению изменений в Схему НТО и постановление Администрации от 28.12.2018 N 809 в части исключения из Схемы НТО киоска, принадлежащего предпринимателю, обязав Администрацию включить в Схему НТО ее торговый объект.

Определением от 06.02.2020 по делу N А83-8905/2019 Арбитражный суд Республики Крым возвратил предпринимателю встречный иск, разъяснив, что она вправе обратиться с самостоятельным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения 17.03.2020 ИП Бутурлимовой Т.М. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел пропущенным установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, отметив, что правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда необоснованным, сделанным в нарушение положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверка законности решений, действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 Кодекса. Поскольку решения и действия органов публичной власти могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения), законодатель установил специальный срок для обращения в суд, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения процессуального срока и предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для вывода о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока арбитражному суду следовало установить непосредственно момент, когда заинтересованному лицу реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения предпринимателя за судебной защитой обсудить причины, препятствующие такому обращению.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, суд указал, что заявителю о существовании спорных актов стало известно в судебном заседании 17.12.2019 по иному делу N А83-8905/2019, отметив, что 30.01.2020 предприниматель обратилась в суд с встречными требованиями аналогичного содержания, что, по выводам суда, свидетельствует о пропуске срока.

Такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Делая вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд и связывая начало его течения с датой судебного заседания в ином споре - 17.12.2019, суд первой инстанции не учел, что в данном случае датой подачи заявления в арбитражный суд в настоящем споре является дата сдачи его на почту - 17.03.2020, а не дата регистрации заявления судом - 20.03.2020.

При этом доказательств того обстоятельства, что Администрация извещала предпринимателя об исключении ее торгового объекта из Схемы НТО ранее указанной судом даты, суду не представлено.

Следовательно, правовых оснований считать срок пропущенным у суда не имелось.

Тем не менее, придя к выводу о несвоевременном обращении заявителя за судебной защитой, суд, во всяком случае, должен был обсудить причины, препятствующие такому обращению, и учесть, что заявитель обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд 30.01.2020, но по причине возвращения судом ее встречного иска была вынуждена обратиться в суд в самостоятельном порядке.

В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта ранее даты, указанной судом в решении, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями (17.03.2020) трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению судом по существу.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривая законность принятого Администрацией постановления об исключении ее торгового объекта из Схемы НТО, предприниматель полагает, что законом предусмотрена возможность заключения нового договора аренды земельного участка без торгов в силу части 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем, не разрешив вопрос о предоставлении земельного участка по ее заявлениям, Администрация не имела законных сований исключать торговый объект из Схемы НТО по мотиву истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что истечение срока договора аренды земельного участка от 05.09.2018 само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения ее торгового объекта из Схемы НТО, поскольку в силу положений статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ нестационарные торговые объекты размещаются на основании утверждённых схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Таким образом, правовой и фактической целью заявителя обращения в суд с настоящими требованиями является восстановление в Схеме сведений о ее торговом объекте, исключенного из Схемы НТО спорными актами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию заявителя о наличии у нее права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, на которую ссылалась предприниматель при обращении с вышеуказанными заявлениями в Администрацию, предусмотрено право арендаторов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на заключение без проведения торгов новых договоров аренды таких земельных участков, предоставленных без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При рассмотрении дела судом установлено, что какие-либо объекты, наличие которых бы позволяло ИП Бутурлимовой Т.М. приобрести с учетом положений указанных в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без торгов права на испрашиваемый земельный участок, отсутствуют. Также отсутствуют и иные предусмотренные применимыми нормами права и подтвержденные необходимыми доказательствами обстоятельства, которые бы давали основания для заключения с предпринимателем без торгов договора аренды названного земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

Одновременно положениями пункта 6 статьи 39.33 ЗК РФ закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется. Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств и пояснений сторон, на основании решения Красногвардейского сельского совета от 18.02.2015 N ХI/75 "Об утверждении плана размещения временных (нестационарных) торговых объектов на территории пгт.Красногвардейское" торговый павильон ИП Бутурлимовой Т.М. - кисок-кафе "Эксперсс" (ул. Вокзальная в районе ж/д моста) был включен в План размещения нестационарных торговых объектов Красногвардейского сельского поселения (далее - Схема) под номером 19 на срок до 03.11.2018.

Затем в Схему неоднократно вносились изменения и дополнения, в связи с которыми нестационарный торговый объект ИП Бутурлимовой Т.М. в Схеме стал значиться под номером 12.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, Администрация на основании протокола N 4 от 21.12.2018 комиссии по внесению изменений в Схему размещения НТО на территории Красногвардейского сельского поселения, созданной в соответствии с постановлением главы Администрации от 22.06.2016 N 256, постановлением от 28.12.2018 N 809 внесла изменения в Схему, исключив из нее торговый киоск ИП Бутурлимовой Т.М.

В развитие положений постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым" Администрацией принято постановление от 24.08.2016 N 349, которым утверждено Положение о порядке размещения и функционирования торговых объектов, осуществления развозной торговли и торговли без использования торговых объектов на территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Порядок размещения НТО; в редакции, действующей на момент принятия спорного постановления).

Пунктом 10 раздела 3 Порядка размещения НТО установлены основания для внесения изменений в Схему, а именно:

-новая застройка районов, микрорайонов, иных территорий населенных пунктов муниципальных образований, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью стационарных и/или нестационарных торговых объектов; прекращение, перепрофилирование деятельности стационарных торговых объектов, повлекшее снижение обеспеченности населения площадью стационарных торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью стационарных торговых объектов;

-наличие запросов на открытие новых НТО от хозяйствующих субъектов, товаропроизводителей, жителей муниципальных образований;

-уведомление органа местного самоуправления о размещении НТО индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися собственниками или пользователями земельного участка, при условии соблюдения Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства;

-строительство, ремонт или реконструкция объектов систем электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и территорий общего пользования.

При этом согласно пункту 11 раздела 3 Порядка размещения НТО внесение изменений в Схему в части исключения мест размещения НТО не может повлечь за собой прекращение права на размещение НТО до предоставления компенсационного места, если иное не вытекает из договора на размещение НТО.

Пунктом 12 раздела 3 Порядка размещения НТО установлено, что об исключении места размещения НТО из Схемы субъект торговли, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо уведомляются не менее чем за 12 месяцев, с предложением подобрать компенсационные места в соответствии с Требованиями к размещению НТО. Порядок предоставления компенсационных мест определяется Администрацией Красногвардейского сельского поселения.

Компенсационные места субъекты торговли подбирают самостоятельно, исходя из Требований к размещению НТО. Органы местного самоуправления также обязаны предложить хозяйствующему субъекту альтернативные варианты, равноценные по месту расположения, трафику, плате за размещение и прочим характеристикам (пункт 13).

Договоры и иные документы, оформленные на прежнее место размещения НТО, переоформляются органом местного самоуправления на компенсационное место в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения о выделении компенсационного места (пункт 14).

Согласно пункту 19 раздела 3 Порядка размещения НТО не допускается невключение в Схему мест размещения НТО, а также исключение из Схемы существующих НТО по соображениям нецелесообразности их функционирования.

Из содержания указанного нормативного правого акта следует, что исключение из Схемы места размещения НТО предполагает соблюдение определенной процедуры и наличие к тому оснований, и, во всяком случае, предполагает предоставление субъекту хозяйствования компенсационного места.

Такого основания как истечение срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка Порядок размещения НТО не предусматривает.

В рассматриваемом случае нестационарный торговый объект заявителя был включен в Схему как ранее учтенный объект торговли, имеющий все необходимые действующие разрешительные документы на его размещение. При этом включен нестационарный торговый объект заявителя в Схему по инициативе Администрации без заявления предпринимателя и уведомления ее об этом.

Соответственно, заявитель, не зная что ее торговый объект включен в Схему НТО и полагая, что с ней должен быть продлен договор аренды земельного участка, как это ей гарантировала Администрация, не смогла воспользоваться своим правом и оформить договор на размещение НТО в период срока аренды, а когда получила отказ в продлении договора аренды земельного участка и обратилась в Администрацию с заявлением, как ей было рекомендовано, о заключении договора на размещение НТО, то снова получила отказ по основанию истечения срока действия договора аренды земельного участка.

При этом Администрация не известила предпринимателя, как это предусмотрено пунктом 12 раздела 3 Порядка размещения НТО, о предстоящем исключении из Схемы ее торгового объекта и в нарушение пунктов 11, 12 раздела 3 названного Порядка не предоставила возможность получения компенсационного места.

Такая ситуация привела к утрате заявителем права на размещение принадлежащего ей нестационарного торгового объекта без предоставления компенсационного места, что пунктом 11 раздела 3 Порядка размещения НТО не допускается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Администрации от 28.12.2018 N 809 в части исключения из Схемы размещения НТО нестационарного торгового объекта заявителя является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования о признании незаконным протокола комиссии от 21.12.2018 N 4, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе протокольное решение комиссии каких-либо правовых последствий для заявителя, с которыми она связывает нарушение своих прав, не порождает, без решения Администрации непосредственно изменений в Схему не вносит, по своей сути является процедурным документом, следовательно, прав заявителя не нарушает, в связи с чем в силу положений статьи 198, 200 АПК РФ не может быть признано незаконным.

В данном случае правовые последствия в виде исключения из Схемы НТО заявителя наступили в связи с принятием Администрацией оспоренного постановления.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

При этом избранный судом способ, должен отвечать целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходить за пределы, необходимые для его применения, быть соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае признание недействительным в оспариваемой части постановления Администрации восстанавливает нарушенные права заявителя и не требует дополнительного указания на необходимость включения в Схему НТО, неправомерно исключенного из нее нестационарного торгового объекта ИП Бутурлимовой Т.М. Отмена судом такого ненормативного правового акта предполагает восстановление существовавшего до нарушения положения и означает, что торговый объект заявителя находится в Схеме НТО, как он был указан до его исключения.

Относительно заявленной предпринимателем восстановительной меры о возложении обязанности на Администрацию заключить с ней договор на размещение НТО, апелляционный суд полагает, что такая мера несоразмерна предмету спора и выходит за его пределы. Предприниматель не оспаривала действия Администрации по отказу в заключении с ней договора на размещение НТО, а оспаривала только решение уполномоченного органа об исключении НТО из утвержденной Схемы. Предприниматель не лишена права обратиться в Администрацию в установленном порядке с заявлением для заключения договора на размещение НТО, находящегося в Схеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Бутурлимовой Т.М. подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850, 00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-4507/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 28.12.2018 N 809 о внесении изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бутурлимовой Тамаре Михайловне объекта - киоска, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Вокзальная.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны отказать.

Взыскать с Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Бутурлимовой Тамары Михайловны 450, 00 руб. (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутурлимовой Тамаре Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850, 00 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2021 N 1/1 через РНКБ Банк (ПАО) при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко