Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-5289/21 по делу N А46-18374/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А46-18374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2021) Петровой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу N А46-18374/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области к Петровой Екатерине Викторовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Петровой Екатерины Викторовны - лично Петрова Е.В. (паспорт);

от Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области - Марченко Т. В. (удостоверение ТО N 298139 выдано 26.02.2021 действительно до 26.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - общество, ООО "Лето") Петровой Екатерины Викторовны (далее - заинтересованное лицо, Петрова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу N А46-18374/2020 заявление удовлетворено. Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Петрова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Петрова Е.В. указывает, что не получала копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, копию заявления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором было вынесено только 09.10.2020, т.е. с нарушением процессуальных сроков поскольку, согласно имеющегося штампа на заявлении конкурсного управляющего (л.д. 17), оно было подано прокурору 26.02.2020.

Также отмечает, что предоставляла конкурсному управляющему Лепешонкову С.А. информацию об отсутствии на балансе ООО "Лето" какого-либо имущества путем предоставления письменных пояснений на уведомление - запрос временного управляющего Лепешонкова С.А. N 1 от 06.03.2019, в котором содержалось требование передать перечень имущества должника. Ссылается на акт приема-передачи от 16.04.2019, согласно которому письменные пояснения на уведомления - запрос получены управляющим.

В подтверждение данному обстоятельству просила приобщить к материалам дела уведомление - запрос временного управляющего Лепешонкова С.А. N 1 от 06.03.2019, акт приема-передачи от 16.04.2019, отчет временного управляющего от 29.04.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем Прокуратуры заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, Петрова Е.В. ознакомилась с отзывом в судебном заседании, против приобщения отзыва к материалам дела не возражала, отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно указанному отзыву Прокуратура полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу N А46-18374/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании Петрова Е. В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-21224/2018 в отношении ООО "Лето" введена процедура наблюдения сроком до 05.06.2019, временным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 ООО "Лето" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

С целью надлежащего исполнения возложенных обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим ООО "Лето" Лепешонковым С.А. 02.07.2019 в адрес бывшего руководителя должника - Петровой Е.В. направлен запрос N 1 от 01.07.2019 с требованием представить в срок до 10.07.2019 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также имущество предприятия (запрос получен 02.07.2019 лично, что подтверждается отметкой о вручении).

Согласно актам приема-передачи документов от 02.07.2019, 10.07.2019 бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему следующие документы: решение N 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Лето" от 20.10.2015; свидетельство государственной регистрации юридического лица от 28.10.2015; решение N 3 единственного участника ООО "Лето" от 04.02.2019; письмо об открытии банковского счета N....4464 в ПАО "Промсвязьбанк" от 13.11.2015; приказ N 1 общества с ограниченной ответственностью "Лето" от 29.10.2015; лист записи единого государственного реестра юридических лиц форма N 5007 от 28.10.2015; Устав ООО "Лето", утв. Решением N 1 от 20.10.2015; сертификат ключа проверки электронной л подписи в ПАО "Промсвязьбанк"; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 28.10.2015; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (по состоянии на 01.01.2016); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование за 2015 год форма РСВ-1 ПФР; упрощенная бухгалтерская (финансовая) ответственность за 2015 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование за 2015 год; Форма 4-ФСС; справка - подтверждение основного вида экономической деятельности-т 08.01.2015; упрощенная бухгалтерская (финансовая) ответственность за 2015 год; налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2015 год; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016; сведения об основных показателях деятельности малого за 2015 год Форма МП-сп; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год; извещение о получении электронного документа в МИФНС от 17.01.2019; извещение о получении электронного документа в МИФНС от 17.01.2019; справка о прохождении бухгалтерского отчета от 17.01.2019; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год; журнал выдачи доверенностей; протокол обыска (выемки) от 21.09.2018; ответ из УМВД России по Омской области N 17/3/1154062256456 от 09.01.2019 на обращение Петровой Е.В.; ответ из прокуратуры Омской области N 859-м-2018/000212/19316 от 26.11.2018; протокол обыска от 23.08.2018; постановление на обыск по уголовному делу N 3/3-397/2018; копия паспорта Петровой Е.В.; банк-клиент Промсвязьбанк.

В связи с тем, что необходимое имущество и документация в полном объеме переданы не были, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Петровой Е.В. передать имущество и документацию должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 ходатайство удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Лето" Петрову Е.В. передать конкурсному управляющему Лепешонкову С.А. имущество и документацию должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 отменено в части. Ходатайство конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя ООО "Лето" Петрову Е.В. передать конкурсному управляющему Лепешонкову С.А. имущество и документацию должника:

1. Список имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, недвижимости, принадлежащих должнику на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние три года.

2. Сведения о местонахождении (адрес) имущества и меры, принятые для обеспечения его сохранности.

3. Имущество, включая имущественные права, имеющиеся у должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

26.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Лето" Лепешонков С.А. обратился в Тюкалинскую мерайонную прокуратуру с заявлением о неисполнении Петровой Е.В. обязанности, предусмотренной статьями 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) по передаче информации, в том числе бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В указанном заявлении конкурсный управляющий Лепешонков С.А. просит провести проверку и привлечь Петрову Е.В. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области от 09.10.2020 в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Петровой Е.В., проведенной в связи с обращением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лето" Лепешонкова С.А.

Усмотрев в бездействии бывшего руководителя ООО "Лето" Петровой Е.В. признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петровой Е.В. к административной ответственности.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину Петровой Е.В. вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему имущества и документов, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение таковых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было выше сказано, на основании запроса N 1 от 01.07.2019 Петровой Е.В. было предложено представить в срок до 10.07.2019 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также имущество предприятия (запрос получен 02.07.2019 лично, что подтверждается отметкой о вручении).

Требование было частично исполнено. С учетом частичного исполнения, неисполненными остались требования в части представления:

1. Списка имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, недвижимости, принадлежащих должнику на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за последние три года.

2. Сведений о местонахождении (адрес) имущества и меры, принятые для обеспечения его сохранности.

3. Имущества, включая имущественные права, имеющиеся у должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств передачи Петровой Е.В., являющейся бывшим руководителем ООО "Лето", указанного имущества и документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Обязанность, возложенная на заинтересованное лицо Федеральным законом N 127-ФЗ на 10.07.2019 не исполнена, что подтверждается названными выше материалами дела, а также вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу NА46-18374/2020.

Таким образом, с 11.07.2019 в действиях Петровой Е.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. указывает, что требования конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. были выполнены ею в полном объеме, поскольку на уведомление - запрос временного управляющего Лепешонкова С.А. N 1 от 06.03.2019, в котором содержалось требование передать перечень имущества должника, ею было составлено письменное пояснение, в которой содержалась информация об отсутствии у ООО "ЛЕТО" имущества, что исключало возможность составления перечня имущества и фактически являлось исполнением названного выше требования. Ссылается на акт приема-передачи от 16.04.2019, согласно которому письменные пояснения на уведомления - запрос получены управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заинтересованного лица о предоставлении конкурсному управляющему Лепешонкову С.А. информации об отсутствии на балансе ООО "Лето" какого-либо имущества.

Заинтересованное лицо, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела названные письменные пояснения на уведомление - запрос временного управляющего Лепешонкова С.А. N 1 от 06.03.2019. на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что данный документ у нее отсутствует, поскольку был передан управляющему в указанную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что ею не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является обязанностью Петровой Е.В.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Петровой Е.В. требований Федерального закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от нее действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд не имел возможности привлечь ее к административной ответственности в связи с пропуском прока на привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с его необоснованностью. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Как было выше сказано, оспариваемое правонарушение совершено Петровой Е.В. 11.07.2019. Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истекает только 11.07.2022.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена административным органом.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, копию заявления о привлечении к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Петровой Е.В., при подаче апелляционной жалобы, указан адрес проживания: Россия, г. Омск, ул. Масленникова, д. 80, кв. 14.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" от 23.01.2020 N 58/261 (л.д. 53), направленного на запрос Прокуратуры от 22.01.2020 N 7-04-2020/199, Петрова Е.В. проживает по данному адресу.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.09.2020 (л.д. 47-48), Прокуратурой в адрес заинтересованного лица была направлена повестка о вызове в Прокуратуру для составления и вручения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.46).

Указанная повестка вручена адресату 05.10.2020 лично, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64633045015555 (л.д. 52) и копии уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела (л.д. 50-51).

20.10.2020 Арбитражным судом Омской области в адрес заинтересованного лица было направлено определение о принятии заявления Прокуратуры к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) в отношении указанного почтового отправления 29.10.2020 принято решение о возвращении его отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о несении Петровой Е.В. риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, а также при отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что Петрова Е.В. не могла получить корреспонденцию по адресу проживания, который вместе с тем был указан ею при подачи заявления в суд, оснований полагать лицо не извещённым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальной санкции, установленной данной статьей, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Петровой Екатерины Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу N А46-18374/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков