Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-12739/23 по делу N А70-835/2021

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А70-835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12739/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу N А70-835/2021 (судья Мингалева Е.А.), принятое по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бадретдинова Булата Василовича (ИНН 024901736131, ОГРНИП 318028000056501) к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 7202113095, ОГРН 1037200567898) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промет" к индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Булату Василовичу о взыскании денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 недействительным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел:

от индивидуального предпринимателя Бадретдинова Булата Василовича - представителя Нишанова Р.Ш. по доверенности от 15.01.2024 N 02АА6690520,

от общества с ограниченной ответственностью "Промет" - представителя Таболиной Н.В. по доверенности от 09.01.2024 N 1 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадретдинов Булат Василович (далее - ИП Бадретдинов Б.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", общество) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 в размере 1 442 053 руб. 97 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Промет" подало встречное исковое заявление к ИП Бадретдинову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги в отсутствие встречного предоставления в общем размере 6 197 613 руб. 91 коп., а также о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью ООО "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Центротех" (далее - ООО "Центротех"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Кастор" (далее - ООО "Кастор") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу N А70-835/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А70-835/2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А70-835/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шульженко Юрий Александрович (далее - Шульженко Ю.А.); Давлетов Радик Венерович (далее - Давлетов Р.В.); Гилязов Ильгиз Ахматханович (далее - Гилязов И.А.) (далее - третьи лица).

13.09.2023 ООО "Промет" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с Бадретдинова Б.В. в пользу ООО "Промет" неосновательное обогащение размере 3 202 144 руб. 34 коп., образовавшееся в результате отсутствия оплаты за полученное дизельное топливо, неосновательного обогащения от использования в предпринимательской деятельности полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VIN X1F96931TD0000278 в размере 381 983 руб., стоимость полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VIN X1F96931TD0000278 в размере 850 000 руб. или обязать вернуть полуприцеп-цистерну Нефаз 96931-02 VIN XIF96931TD0000278, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 197 613 руб. 91 коп.

Ссылаясь на недопустимость одновременного изменения истцом предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не принял уточнение (увеличение) требований ООО "Промет" и рассмотрел встречные требования общества к ИП Батретдинову Б.В. в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу N А70-835/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промет" в пользу ИП Бадретдинова Б.В. взыскано 1 442 053 руб. 97 коп. основного долга, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промет" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не установил сальдо встречных обязательств, тогда как договор прекратился и предприниматель признал получение топлива от общества при первоначальном рассмотрении дела. Как отмечено заявителем, общество вправе начислить плату за пользование Бадретдиновым Б.В. полуприцепа Нефаз 96931-02 г/н 0882 89, взяв ориентировочную рыночную стоимость, после приобретения данного транспортного средства 11.12.2020 оплата на расчетный счет ООО "Промет" не поступала. По мнению общества, оценка первоначально заявленных требований и представленных в обоснование указанных требований документов должна была произойти с учетом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, выводов почерковедческой экспертизы, относительно подписи директора в договоре, актах выполненных работ. Кроме того, общество ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным ООО "Промет" доказательствам, в том числе, подтверждающим его взаимоотношения с ООО "Респект", АО "Тюменьнефтегаз", Шульженко Ю.А., Середкиным Д.А., ООО "Центротех". Податель жалобы также полагает, что предприниматель мог бы утверждать лишь о предоставлении транспортных средств в аренду, что достоверными доказательствами не подтверждено. Помимо изложенного, заявитель считает, что фактически между бывшим заместителем директора ООО "Промет" Давлетовым Р.В. и Бадретдиновым Б.В. формально был подписан спорный договора и первичная документация с целью вывода денежных средств общества. При этом общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Бадретдинов Б.В. представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения от 19.12.2023 об отложении судебного заседания, от ООО "Промет" поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно: договор аренды земельного участка с подтверждением оплаты, оплаты электроэнергии, подтверждающие приобретение ГСМ обществом, скан заправочных ведомостей, оплаты запчастей май 2019 - август 2020 гг.

От ИП Бадретдинова Б.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: копий договора N 344/ДТ, акта сверки от 31.10.2020, актов взаимозачётов от 31.03.2020 N 5, от 31.01.2020 N 2, претензии от 15.12.2020 от ООО "Промет".

От Давлетова Р.В. поступили письменные пояснения по делу.

Во исполнение определения от 18.01.2024 об отложении судебного заседания от ИП Бадретдинова Б.В. поступило ходатайство о приобщении нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 22.01.2024.

От ООО "Промет" поступили письменные пояснения, в которых оно просило, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать договор перевозки нефтепродуктов N 344 от 10.06.2019 недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере 6 197 63 руб. 91 коп., применить сальдо встречных обязательств в размере 3 933 927 руб. 34 коп., в том числе: оплат за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) - 3 202 144 руб. 34 коп., ТС Нефаз 96931-02, гос/номер ВА 0884 89 - 381 983 руб., оплата запасных частей - 349 800 руб.

К указанным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: акты об оказании услуг и реестры транспортных средств, на основании которых они составлены, акты взаимозачета N 2 от 31.01.2020 и N 5 от 31.03.2020, договор 326 Т от 01.04.2018, заправочные ведомости за 2018 год, информация о ценах на бензин, дизельное топливо за 2019 и 2020 годы с сайта https://www.benzin-price.ru.

Кроме того, ООО "Промет" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий актов взаимозачета N 2 от 31.01.2020 и N 5 от 31.03.2020, а также копии договора 326 Т от 01.04.2018.

ИП Бадретдинов Б.В. представил возражение на письменные пояснения ответчика, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и своих письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение ИП Бадретдинова Б.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ООО "Промет" обязательств по оплате услуг, оказанных с июня по август 2020 года по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 (далее - договор; т. 1, л. 18-35, т. 2, л. 21-38).

По условиям пункта 1.1 договора ИП Бадретдинов Б.В. (исполнитель) обязуется осуществлять перевозку нефтепродуктов (в дальнейшем - груз) автоцистернами (ППЦ (20-30 куб.м) на базе автомобиля повышенной проходимости, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а ООО "Промет" (заказчик) обязуется уплатить за перевозку, установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объем перевозки груза, стоимость услуг в расчете за одну метрическую тонну, начальный и конечный пункты перевозки определяются в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 1.4 договора принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки грузов и отвечающие требованиям пожарной безопасности, необходимым для перевозки нефтепродуктов, в том числе оборудованные сертифицированными искрогасителями заводского производства, средствами пожаротушения, обеспеченные водителями, прошедшими медицинский осмотр и имеющими разрешение на работу с пожароопасными грузами, заправленными ГСМ в объеме, обеспечивающем их эксплуатацию в течение рабочей смены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру (с указанием номера и даты договора), акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для выписки счетов-фактур служат акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Как указано в пункте 4.3 договора, заказчик оплачивает за оказанные услуги по договору по факту не ранее, чем 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг), и получения заказчиком первичных (отгрузочных) документов (с указанием номера и даты договора), не более 60 календарных дней, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.4 договора).

В приложении N 2 (т. 1, л. 32, т. 2, л. 35) к указанному договору (т. 1, л. 32) сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 01.07.2019 составляет: 5 руб. 70 коп. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО "РППурнефтегаз" п. Пурпе ЯНАО - 404 км.

В приложении N 3 (т. 1, л. 34, т. 2, л. 37) сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 06.03.2020 составляет: 6 руб. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО "РППурнефтегаз" п. Пурпе ЯНАО - 404 км, Русское месторождение - ПСП Заполярное - 75 км.

В приложении N 4 (т. 1, л. 35, т. 2, л. 38) сторонами согласованы стоимость, объем и маршруты к перевозке, согласно которым расценка на оказываемые услуги по перевозке с 20.05.2020 составляет: 4 руб. 50 коп. без НДС за 1 тонно*км, расстояния до пунктов приемки, км: основной маршрут для перевозки нефти: Русское месторождение - ЦПС Тарасовского месторождения ООО "РП-Пурнефтегаз" п. Пурпе ЯНАО - 404 км, Русское месторождение - ПСП Заполярное - 75 км.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 (т. 1, л. 33, т. 2, л. 36) действие договора пролонгировано до 31.12.2020.

В подтверждение факта оказания в июне-августе 2020 года услуг предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: акты от 20.08.2020 N 017 на сумму 43 368 руб. 39 коп. от 15.08.2020 N 015 на сумму 180 452 руб. 86 коп., от 05.08.2020 N 014 на сумму 175 922 руб. 41 коп., от 25.07.2020 N 013 на сумму 274 254 руб. 39 коп., от 15.06.2020 N 011 на сумму 271 303 руб. 78 коп., от 05.07.2020 N 010 на сумму 269 004 руб. 01 коп., от 30.06.2020 N 009 на сумму 610 629 руб. 84 коп.; реестры ТН перевозки грузов автотранспортом для ООО "Промет" по договору от 10.06.2019 N 344, являющиеся приложением к актам, транспортные накладные N 1749/7-22, N 5904/08, N 5905/08, N 2195/8-22, N 936/08-36, N 5477/07, N 682/07-36, N 718/07-36, N 779/08-36, N 5248/07, N 1003/07-97, N 469/07-13, N 5413/07, N 1976/7-8, N 5466/07, N 318/07-13, N 5115/07, N 889/07-97, N 4476/07-МУПН, N 5053/07, N 965/07-97, N 354/06-36, N 772/07-97, N 412/07-36, N 1722/6-8, N 4873/06, N 818/07-97, N 4018/05, N 1539/6-22, N 1635/6-8, N 4288/06-МУПН, N 1482/6-22, N 4220/06-МУПН, N 4493/06, N 447/06-97, N 4084/06-МУПН, N 338/06-КП-97, N 3929/06-МУПН, N 3878/05-МУПН, N 4102/05, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года на сумму 1 442 053 руб. 97 коп. (т. 1, л. 36 - 130, т. 2, л. 39 - 123, 128).

Платежными поручениями от 14.10.2019 N 582 на сумму 2 313 013 руб. 80 коп., от 30.10.2019 N 653 на сумму 707 646 руб. 02 коп., от 19.11.2019 N 712 на сумму 294 224 руб. 15 коп., от 17.12.2019 N 783 на сумму 508 460 руб. 54 коп., от 19.12.2019 N 795 на сумму 746 528 руб. 61 коп., от 30.01.2020 N 46 на сумму 61 540 руб. 03 коп., от 20.02.2020 N 100 на сумму 163 623 руб. 04 коп., от 28.02.2020 N 120 на сумму 199 072 руб. 19 коп., от 03.03.2020 N 129 на сумму 144 744 руб. 22 коп., от 18.03.2020 N 172 на сумму 139 371 руб. 94 коп., от 27.03.2020 N 193 на сумму 85 219 руб. 98 коп., от 10.04.2019 N 212 на сумму 125 270 руб. 72 коп., от 17.04.2020 N 246 на сумму 118 856 руб. 12 коп., от 30.04.2020 N 270 на сумму 172 036 руб. 44 коп., от 20.05.2020 N 324 на сумму 35 124 руб. 40 коп., от 26.08.2020 N 489 на сумму 240 423 руб. 23 коп., от 02.10.2020 N 537 на сумму 142 458 руб. 48 коп. (т. 3, л. 46-50, 52-133, т. 4, л. 28-32).

Обращение ООО "Промет" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском мотивировано получением ИП Бадретдиновым Б.В. в период с 14.10.2019 по 02.10.2020 денежных средств в сумме 6 197 613 руб. 91 коп. в условиях отсутствия между сторонами каких-либо отношений и подписание договора и дополнительного соглашения к нему со стороны общества неустановленным лицом.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ИП Бадретдиновым Б.В. услуг заявленной стоимостью, а также из недоказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.

Оснований для квалификации отношений сторон в качестве договора перевозки у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом существа отношений сторон и содержания договора, предусматривающих не обязанности исполнителя доставить вверенный ему отправителем конкретный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение данного груза лицу, а обязанности обеспечить своевременное предоставление транспортных средств, по начальным пунктам перевозки согласно распоряжению заказчика в исправном состоянии, пригодном для перевозки грузов и отвечающие требования пожарной безопасности, необходимым для перевозки нефтепродуктов, обеспечить сохранность груза и целостность контрольных индикаторных пломб с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, осуществлять прием, передачу груза, производить транспортировку грузов по территории заказчика только при наличии номерных товарно-транспортных накладных, осуществить перевозку груза в объеме, предусмотренном в приложениях к договору, и т.д., а также с учетом круга лиц, указанных в транспортных накладных в качестве грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Доводы общества о незаключенности или недействительности договора не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае представленные Бадретдиновым Б.В. договор, дополнительное соглашение и приложения к нему, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны с обеих сторон и имеют оттиски их печатей.

В качестве подписанта договора, дополнительного соглашения и приложений к нему со стороны ООО "Промет" указан директор Таболин С.И.

Акты оказанных услуг (т. 1, л. 36, 40, 50, 60, 74, 88, 102, т. 2, л. 39, 43, 58, 68, 82, 96) подписаны со стороны ООО "Промет" лицом без указания его должности и расшифровки подписи (фамилии, имени, отчества или инициалов).

В качестве подписанта реестров ТН перевозки грузов автотранспортом для ООО "Промет" со стороны общества (т. 1, л. 37, 41, 51, 61, 75, 89, 103, т. 2, л. 40, 44, 59, 69, 83, 97) указан заместитель директора Давлетов Р.В.

Транспортные накладные (т. 1, л. 38-39, 42-49, 52-59, 62-73, 76-87, 90-101, 104-129, т. 2, л. 41-42, 45-57, 60-67, 70-81, 84-95, 98-123, 128) подписаны представителями грузоотправителя (грузовладельца) АО "Тюменнефтегаз", грузополучателя ООО "РН-Пурнефтегаз", водителями Середкиным Д.А. или Шульженко Ю.А.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (т. 1, л. 130) от имени общества подписан представителем по доверенности от 24.12.2019 N "197" Давлетовым Р.В.

Согласно представленной в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 13.05.2022 доверенности от 20.12.2017 N 044 ООО "Промет" в лице директора Таболина С.И. уполномочивает Давлетова Р.В. представлять и защищать права и охраняемые законом интересы общества в предприятиях, учреждениях, организациях всех организационно-правовых форм, перед индивидуальными предпринимателями, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных административных учреждениях. Для выполнения представительских функций Давлетову Р.В. предоставляются следующие права: право заключения, изменения и расторжения хозяйственных договоров, на условиях по своему усмотрению подписания актов и иных хозяйственных документов, приказов и иных локальных нормативно-правовых актов, право подписи финансовых документов, счетов на оплату, счет-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12) при реализации товаров, работ и услуг, получение причитающихся доверителю документов, подача заявлений, дача объяснений, ведение от имени доверителя дел в указанных организациях, предъявлять и отзывать исполнительные документы, указывать (уточнять) реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, представлять и получать все необходимые документы, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В приложенной к исковому заявлению доверенности от 24.12.2019 N "197" (т. 1, л. 16) указано, что ООО "Промет" в лице директора Таболина С.И. уполномочило Давлетова Р.В., в том числе:

- представлять интересы доверителя в отношениях со всеми органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и организациями, физическими лицами;

- заключать и расторгать, по своему усмотрению, от имени доверителя, в том числе, подписывать и скреплять печатью доверителя, в том числе, следующие виды договоров: возмездного оказания услуг; перевозки;

- подписывать от имени доверителя, в том числе скреплять печатью доверителя, а также подавать, получать и принимать любого рода документы, в том числе: акты приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг); приказов и иных локальных нормативно-правовых актов; финансовые документы (в том числе: счета на оплату; счета-фактуры; товарные накладные (ТОРГ-12) при реализации товаров, работ и услуг); письма; протоколы; заявления; обращения; ходатайства; жалобы; акты; решения;

- давать от имени доверителя письменные и устные объяснения, подписывать иные документы и совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, переданных настоящей доверенностью. Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Возражая относительно возникновения на стороне общества обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг, ООО "Промет" ссылалось на факт подписания договора неуполномоченным лицом, оспаривало полномочия Давлетова Р.В. подписывать документы от имени общества в связи с выполнением подписи директора ООО "Промет" Таболина С.И. в доверенности от 24.12.2019 N "197" посредством факсимиле, заявило о фальсификации договора, приложений и дополнительного соглашения к нему, а также доверенности от 24.12.2019 N 197, заявило о проведении почерковедческой экспертизы подписей Таболина С.И. в договоре и актах (т. 1, л. 163-167, т. 2, л. 146-147, т. 6, л. 39-40), указало на отсутствие согласования условий договора с директором общества Таболиным С.Н. (т. 4, л. 20, 36 на обороте, 39 на обороте).

При этом о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года на сумму 1 442 053 руб. 97 коп. обществом не заявлено.

Оспаривая доводы и встречные исковые требования ООО "Промет", ИП Бадретдинов Б.В. указал, что при заключении договора ему была предоставлена доверенность от 20.12.2017 N 044 сроком действия до 31.12.2019, договор содержит не только подпись от имени директора, факт выполнения которой не лично Таболиным С.И. истец не оспаривает, но и оттиск печати, что свидетельствует о том, что полномочия лица, которому вверена печать, действовать от имени общества явствовали из обстановки, а факты оплаты оказанных услуг свидетельствуют о дополнительном признании полномочий его представителя в отношениях с предпринимателем. Кроме того, ИП Бадретдинов Б.В. указал на подписание договора и осуществление приемки оказанных услуг от имени ООО "Промет" Давлетовым Р.В., который представлял интересы общества по доверенностям от 20.12.2017 N 44 со сроком действия до 31.12.2019 и от 31.12.2021 N 197 со сроком действия до 31.12.2021, а также имел печать ООО "Промет" и факсимиле директора общества Таболина С.И. (т. 2, л. 121, т. 4, л. 57-60, 113, т. 6, л. 61, т. 8, л. 85-89).

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз "Решение" Огневой Олесе Владимировне.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 04.02.2022, подготовленному ООО АНО ЦСЭ "Решение" (т. 7, л. 122-150, т. 8, л. 1-67), по результатам исследования первичных документов, о фальсификации которых заявлено обществом, экспертами сделаны следующие выводы:

подписи Таболина С.И., расположенные в следующих представленных документах: договор от 10.06.2019 N 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 N 017, от 15.08.2020 N 015, от 05.08.2020 N 014, от 25.07.2020 N 013, от 15.07.2020 N 011, от 05.07.2020 N 010, от 30.06.2020 N 009, от 23.08.2019 N 005, от 23.06.2019 N 004, выполнены не Таболиным С.И., а иным лицом;

проведенным сравнительным исследованием установлено различие общих и частных признаков при выполнении оттисков печатной формы от имени ООО "Промет", расположенные в строке "заказчик" в следующих документах: договор от 10.06.2019 N 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 N 017, от 15.08.2020 N 015, от 05.08.2020 N 014, от 25.07.2020 N 013, от 15.07.2020 N 011, от 05.07.2020 N 010, от 30.06.2020 N 009, от 23.08.2019 N 005, от 23.06.2019 N 004;

указанные различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиски печатной формы от имени ООО "Промет", расположенные в строке "заказчик" в следующих документах: договор от 10.06.2019 N 344 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, акты выполненных работ от 20.08.2020 N 017, от 15.08.2020 N 015, от 05.08.2020 N 014, от 25.07.2020 N 013, от 15.07.2020 N 011, от 05.07.2020 N 010, от 30.06.2020 N 009, от 23.08.2019 3 005, от 23.06.2019 N 004, не соответствуют печатной форме ООО "Промет", образцы оттисков которых представлены на экспертизу, в отношении следующих документов: акты от 29.08.2019 N 006, от 19.09.2019 N 007, от 30.09.2019 N 008, от 23.10.2019 N 009, от 26.01.2010 N 001, от 05.02.2020 N 002, от 16.02.2020 N 003, от 25.02.2020 N 004, от 06.02.2020 N 005, от 13.03.2020 N 006;

экспертом сделан вывод о том, что подписи Таболина С.И., расположенные в поименованных документах, выполнены не Таболиным С.И., а иным лицом.

Вместе с тем, данное заключение и иные представленные обществом доказательства не опровергают изложенные ИП Бадретдиновым Б.В. обстоятельства подписания и исполнения договора.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данной ситуации факт подписания от имени общества представленных предпринимателем договора, актов и реестров ТН, приложенных к первоначальному иску, заместителем директора ООО "Промет" Давлетовым Р.В. подтвержден последним в объяснениях от 09.03.2022, полученных в связи с обращением ИП Бадретдинова Б.В. в правоохранительные органы (т. 8, л. 90 - 91), в нотариально оформленном заявлении (т. 10, л. 50), в письменных пояснениях по делу (т. 10, л. 123 - 124), в поступивших 16.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" пояснениях, в которых Давлетов Р.В. также сообщил, что заключил договор на оказание транспортных услуг между ООО "Промет" и предпринимателем, имел доверенности от ООО "Промет" от лица Таболина С.И. и печати общества, подписал договор от имени последнего.

ООО "Промет" не оспорено наличие трудовых отношений с Давлетовым Р.В., подписания им первичных документов от имени общества, наличия данных документов в бухгалтерии общества и неоднократного осуществления на основании них перечислений денежных средств на протяжении значительного периода времени.

Более того, факт наличия таких полномочий подтверждается представленным предпринимателем договором от 01.04.2018 N 326ЛП, по условиям которого ООО "Промет" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по организации проезда грузового автотранспорта заказчика по ледовой переправе через реку Пур, а ИП Бадретдинов Б.В. (заказчик) - произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный договор, а также представленный в подтверждение его исполнения акт от 30.04.2018 N 067 со стороны общества подписаны Давлетовым Р.В. по доверенности от 20.12.2017 N 044.

Кроме того, предпринимателем представлена выписка по банковскому счету (т. 11, л. 5-62), из которой следует факт осуществления ООО "Промет" в пользу Бадретдинова Б.В. денежных средств в счет оплаты за оказание транспортных услуг в рамках ранее сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.04.2018 N 326 с 11.05.2018, что обществом не оспорено.

Заявляя о фальсификации спорных договоров и актов, общество не опровергло наличие отношений с ИП Бадретдиновым Б.В. с 2018 года, в подтверждение которых последним представлен, в частности, договор от 01.04.2018 N 326ЛП, который, по утверждению предпринимателя, на момент подписания договора от 21.06.2019 N 344 был исполнен в полном объеме без каких-либо замечаний и о фальсификации которого ООО "Промет" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Промет" в обоснование заявленных им встречных исковых требований представлены акты от 30.06.2019 N 004 на сумму 161 577 руб. 17 коп., от 23.08.2019 N 005 на сумму 2 551 436 руб. 63 коп. (т. 4 л. 33-35 на обороте), оформленные идентично представленным предпринимателем документам (акт от 30.06.2019 N 004 подписан со стороны ООО "Промет" лицом без указания его должности и расшифровки подписи (фамилии, имени, отчества или инициалов), акт от 23.08.2019 N 005 подписан со стороны ООО "Промет" с отметкой "Давлетов Р.В. по доверенности N "044" от 20.12.2017", оба акта имеют оттиски печати общества), а также выставленные ИП Бадретдиновым Б.В. счета-фактуры от 19.09.2019 N 007, от 30.09.2019 N 008, от 23.10.2019 N 009.

Факт представления указанных документов подтверждает наличие в распоряжении общества, отрицавшего отношения с ИП Бадретдиновым Б.В. по договору, бухгалтерских документов, отражающих факт исполнения предпринимателем договора в период, предшествующий спорному.

Указывая на отсутствие необходимости уполномочивать заместителя директора правом подписания договоров и актов с контрагентами в связи с личным подписанием Таболиным С.И. финансовых документов, последний данное обстоятельство исчерпывающим образом не подтвердил, порядок совершения указанных действий в случае отсутствия директора ООО "Промет", в том числе, в связи с нахождением в отпуске, не обосновал. При этом постоянное нахождение Таболина С.И. на месторождениях, обозначенных в приложениях N N 1-4 к договору от 10.06.2019 N 344 (ЯНАО, п. Пурпе 404 км; ПСП Заполярное - 75 км), тогда как общество зарегистрировано в г. Тюмени, либо назначение иного лица ответственным за осуществление деятельности общества в отсутствие директора, не доказано.

Содержание представленной обществом должностной инструкции заместителя директора не противоречит содержанию представленных предпринимателем доверенностей, выданных от имени ООО "Промет" Давлетову Р.В.

Ссылаясь на отмену на основании приказа от 11.01.2018 ранее выданных доверенностей в связи со сменой юридического и фактического адреса ООО "Промет", общество доказательств уведомления предпринимателя об указанном обстоятельстве не представило, отрицая факт наличия отношений с предпринимателем.

Доводы ООО "Промет" о представлении Бадретдиновым Б.В. копии доверенности N 044 низкого качества, отсутствия ее заверения представителем общества, вопреки доводам подателя жалобы, о ничтожности (отсутствии юридической силы) указанного документа не свидетельствуют, так как наличие в распоряжении контрагента лишь копии доверенность (оформленной с широким кругом полномочий при длительном сроке действия в отношении неограниченного круга лиц) соответствует обычаям оборота (статья 5 ГК РФ).

Предположения общества о возможности изготовления указанного документа посредством копирования двух разных документов, а также о том, что на дату подачи иска данная доверенность не существовала в связи с ее представлением предпринимателем по истечении значительного периода времени после подачи иска, в отсутствие подтверждающих доказательств не могут быть признаны обоснованными.

О фальсификации этого документа ООО "Промет" не заявлено, факт выдачи обществом указанной доверенности не опровергнут, доказательств несоответствия даты изготовления данной доверенности указанной в ней дате выдачи не представлено.

Поскольку требование доказательств наличия у представителя общества полномочий на подписание документов по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ является правом, а не обязанностью должника, указанное обществом непринятие ИП Бадретдиновым Б.В. мер по подтверждению полномочий Давлетова Р.В. по подписанию документов от имени ООО "Промет" само по себе о неразумности или недобросовестности действий предпринимателя не явствует, тем более в условиях получения от общества оплаты по договору, что не позволяло усомниться в одобрении действий Давлетова Р.В. по заключению договора и принятию исполнения по нему от имени ответчика (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, абзац второй пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") и в том, что поведение общества после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 АПК РФ).

Как указано ООО "Промет", платежные поручения общества в АО "Газпромбанк" направлялись посредством электронной системы банк-клиент и совершались в виде электронного платежа. Доступ к электронной системе и пароль имела бухгалтер. Она формировала платежные поручения и направляла в банк для исполнения на основании заключенных договоров (т. 9, л. 165).

Ссылаясь на случайное обнаружение бухгалтером ООО "Промет" в октябре 2020 года в документах на оплату актов выполненных работ, где в строке со стороны общества подпись и печать не соответствовали подписи директора общества Таболина С.И. и оттиску печати общества (т. 9, л. 147), общество не обосновало, каким образом документы, подписанные не уполномоченным от имени общества лицом, оказались в бухгалтерии общества в документах на оплату, ходатайство о вызове бухгалтера ООО "Промет" в качестве свидетеля не заявило.

Отрицая факт знакомства с ИП Бадретдиновым Б.В. в качестве контрагента ООО "Промет" в письменных пояснениях, представленных суду кассационной инстанции (т. 10, л. 147), директор общества Таболин С.И. не пояснил обстоятельства подписания между указанными лицами договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 (т. 5, л. 24, 46), по условиям которого ООО "Промет" (продавец) в лице директора Таболина С.И. продает, а ИП Бадретдинов Б.В. (покупатель) покупает автомобиль марки Нефаз 96931-02, тип ТС: полуприцеп-цистерна, государственный номер ВА 0884 89, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F96931TD0000278 по цене 100 000 руб.

Напротив, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на наличие оснований для осуществления сальдирования к стоимости оказанных услуг, заявленной предпринимателем к взысканию, стоимости вышеуказанного полуприцепа-цистерны, а также расходов на ГСМ, что свидетельствует о непоследовательности позиции общества и утрате им права ссылаться на отсутствие отношений с предпринимателем в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах, в том числе, в условиях оформления документации между сторонами в ранее возникших отношениях, в частности, по договору от 01.04.2018 N 326ЛП, а также актов к спорному договору за 2019 год, в порядке, аналогичном реализованному при подписании спорного договора оказания услуг и актов к нему за спорный период, наличия доказательств длящегося характера отношений сторон (более 2 лет), доводы ООО "Промет" об отсутствии у его директора сведений о наличии таких отношений и отсутствии оснований для осуществления перечислений в пользу ИП Бадретдинова Б.В денежных средств не опровергают наличие оснований полагать, что полномочия Давлетова Р.В. заключать договоры и подписывать первичные документы от имени общества явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия Давлетова Р.В. в должности заместителя директора общества находились в зоне контроля ООО "Промет" и ответственность за ни при разрешении гражданского спора не может быть возложена на предпринимателя.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у заместителя руководителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного, доводы общества о несоответствии оттиска печати ООО "Промет" на документах предпринимателя представленным обществам оттискам отсутствии полномочий на заключение договора не подтверждает, тем более, в условиях, когда действующим законодательством не ограничено количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, а общество каким-либо образом использование в деятельности только одной печати, тем более, в условиях осуществления деятельности не по месту регистрации общества (г. Тюмень), а на значительном удалении от него (ПСП Заполярное, п. Пурпе, ЯНАО), не подтверждено.

Таким образом, представленные предпринимателем доказательства являются достаточным для того, чтобы переложить бремя опровержения наличия у Давлетова Р.В. полномочий действовать от имени ООО "Промет" при подписании спорных договора, актов, реестров ТН и акта сверки на общество, которое достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

Факт представления ООО "Промет" в материалы настоящего дела актов от 30.06.2019 N 004 на сумму 161 577 руб. 17 коп., от 23.08.2019 N 005 на сумму 2 551 436 руб. 63 коп. (т. 4 л. 33-35 на обороте), свидетельствует о наличии в распоряжении общества, отрицавшего существование отношений по договору между ним и ИП Бадретдиновым Б.В., составленных предпринимателем в подтверждение исполнения договора бухгалтерских документов.

Изложенное свидетельствует об имевшейся у общества возможности своевременного проведения служебной проверки по факту получения указанных документов, письма ИП Бадретдинова Б.В. от 17.11.2020 N 21 и претензии от 08.12.2020 N 30 (т. 1, л. 131-134).

Указанные в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 163-167) доводы о наличии сомнений в достоверности письма от 17.11.2020 N 21 (т. 1, л. 134, т. 2, л. 126) в связи с отсутствием возможности установить достоверность подписи ИП Бадретдинова Б.В., визуальным несовпадением выполненной в нем подписи предпринимателя с подписью в претензии от 08.12.2020 N 30 (т. 1, л. 131, т. 2, л. 124), направлении вышеуказанных документов из пгт. Уренгой, в котором Бадретдинов Б.В. не проживал и в который не приезжал, не свидетельствуют о направленности действий общества на выяснение обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора со стороны общества, противоречат представленным предпринимателем сведениям о наличии между сторонами отношений с 2018 года и безусловно не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, поскольку носят предположительный характер и не опровергают достоверность представленных им документов.

Напротив, представление предпринимателем вышеуказанных письма и претензии в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением свидетельствует о фактическом подтверждении предпринимателем факта подписания указанных документов, которое даже в случае их подписания в действительности иным лицом свидетельствует об одобрении соответствующих действий в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Доводы общества о том, что подписи от имени ИП Бадретдинова Б.В. в договоре и приложениях к нему выполнены не самим предпринимателем, а иным лицом, носят предположительный характер, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены и не имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что поведение при рассмотрении настоящего дела предпринимателя, представившего договор с приложениями и дополнительным соглашением к нему в подтверждение обоснованности заявленных требований, а также заявления от 15.03.2021 и от 13.08.2021 (т. 2, л. 20, т. 4, л. 161) и возражение на встречное исковое заявление (т. 4, л. 60, 65), которыми подтвердил факт подписания им договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 344 от 10.06.2019, сообщил, что не оспаривает свою подпись в договоре, свидетельствует о признании факта возникновения на стороне предпринимателя обязательств по данному договору вне зависимости от того, кем в действительности от имени исполнителя этот договор подписан (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Доводы общества о том, что предприниматель составил два договора под одним номером, один из которых притворный, представил притворный договор и уничтожил или спрятал реальный договор, являются предположением, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указывая на намеренное осуществление Бадретдиновым Б.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и формальное подписание бывшим заместителем директора общества Давлетовым Р.В. и Бадретдиновым Б.В. спорного договора с целью вывода денежных средств общества (т. 4, л. 142-143, т. 5, л. 4-9, 28-33), со ссылкой на то, что Бадретдинов Б.В. является супругом дочери Гилязова И.А., который в период с 2018 по 2020 год работал в обществе с ограниченной ответственностью "Уренгойриалкон" (далее - ООО "УРК"; ИНН 8911025678), генеральным директором которого с 2011 года является Давлетов Р.В., а также на наличие между ИП Бадретдиновым Б.В. и им предпринимательских отношений, на которое ссылается общество (т. 9, л. 61), и поступления на банковский счет предпринимателя денежных средств от ООО "УРК", ООО "Промет" не учитывает, что сами по себе указанные обстоятельства о недобросовестности действий предпринимателя не свидетельствуют.

Характер осуществляемой Бадретдиновым Б.В. предпринимательской деятельности не исключает возможность оказания транспортных услуг или предоставления иных экономических благ не только обществу, но и иным лицам, в том числе, ООО "УРК".

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ИП Бадретдинова Б.В. и разумность его действий ООО "Промет" не опровергнуты.

Факт наличия между указанными ООО "Промет" лицами сговора и/или их совместных действий в целях исключительного намерения причинить вред обществу представленными в материалы настоящего дела допустимыми доказательствами не подтвержден, в установленном уголовно-процессуальном порядке не зафиксирован.

Указанные в заявлении ООО "Промет" об обеспечении встречного иска (т. 4, л. 142-143, т. 5, л. 4-9, 28-33), в отзыве на апелляционную жалобу ИП Бадретдинова Б.В. на определение о принятии обеспечительных мер (т. 5, л. 97-101) сведения об осуществлении ИП Бадретдиновым Б.В. действий по продаже транспортных средств по заниженной стоимости после получения претензии общества о возвращении неосновательного обогащения и встречного иска о недобросовестности действий предпринимателя не свидетельствуют, тем более с учетом представленных им сведений о том, что данное обстоятельство было вызвано необходимостью в получении денежных средств в связи с отсутствием возможности продолжения осуществления предпринимательской деятельностью по состоянию здоровья.

Вместе с тем, с рассматриваемым встречным исковым заявлением о признании договора от 10.06.2019 N 344 недействительным и взыскании перечисленной в пользу предпринимателя суммы денежных средств в размере 6 197 613 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения ООО "Промет" обратилось в арбитражный суд лишь 24.04.2021 (т. 4, л. 19 - 25), то есть после заявления предпринимателем в возражении на отзыв (т. 2, л. 130 - 133) о фактическом признании ООО "Промет" посредством оплаты оказанных услуг полномочий представителя общества в отношениях с Бадретдиновым Б.В. непоследовательности поведения общества, а также после представления предпринимателем доказательств поступления на его счет от общества оплат за транспортные услуги (т. 3, л. 46-50, 52-133).

В условиях наличия в материалах настоящего дела доказательств того, что ранее (в 2018 году) в отношениях сторон оформлялись и подписывались документы в порядке, аналогичном реализованному при подписании спорного договора оказания услуг и актов к нему, общество не заявило о том, что какие-либо документы были подписаны в результате противоправных мошеннических действий, в связи с которыми общество незамедлительно приняло соответствующие меры реагирования, в том числе связанные с утратой или подделкой печати; ранее факт принадлежности подписи и печати не оспаривало, в том числе в каких-либо иных исходящих от общества документах; не привело никаких разумных объяснений неведения об основаниях перечисления значительной суммы денежных средств на протяжении длительного периода, что не отвечает стандартам осмотрительного и разумного поведения, недопустимости противоречивого поведения.

При таких обстоятельствах доводы общества о подписании договора, актов, реестров ТН, акта сверки, осуществлении платежей без непосредственного согласования с директором Таболиным С.И. в отсутствие подтверждающих доказательств не исключают факт организации последним деятельности общества таким образом, что принятие ООО "Промет" обязательств по договору и их исполнение не было обусловлено необходимость такого непосредственного согласования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание двойственность (противоречивость, непоследовательность) позиции ООО "Промет", которое на протяжении рассмотрения настоящего спора отрицало факт оказания ИП Бадретдиновым Б.В. услуг, ссылаясь на недостоверность (мнимость) представленных предпринимателем документов и указывая при этом на несение предпринимателем расходов в связи с использованием автотранспортных средств, наличие встречных представлений со стороны общества (подразумевающее наличие первоначальных представлений предпринимателя) и оснований для их сальдирования.

В результате своих непоследовательных действий ООО "Промет" утратило право ссылаться на незаключенность и недействительность договора, недоказанность оказания Бадретдиновым Б.В. услуг по нему и возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности оспариваемого договора и отсутствии предусмотренных статьями 166, 168 и 174 ГК РФ оснований для признания его недействительным. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также представленные предпринимателем доказательства реального исполнения договора.

Представленные предпринимателем акты и реестры ТН подписаны от имени ООО "Промет" Давлетовым Р.В., наличие у которого полномочий на их подписание, в том числе, явствующих из обстановки, с учетом изложенного выше обществом не опровергнуто.

Указанные обществом сомнения в достоверности данных доказательств устранены совокупностью представленных предпринимателем и третьими лицами документов и сведений.

В частности, из представленных Бадретдиновым Б.В. транспортных накладных, реестров ТН перевозки грузов автотранспортом для ООО "Промет", путевых листов следует факт перевозки нефтепродуктов следующими транспортными средствами: КАМАЗ 44108-24 Т729УК 72 и ппц 94651К ВА 0272 89 под управлением водителя Середкина Д.А.; КАМАЗ 65116-А4 В082СЕ 134 и НЕФАЗ 96931-02 ВА 0884 89 под управлением водителя Шульженко Ю.А.

Транспортные накладные и путевые листы составлены третьими лицами, достоверность указанных в них сведений обществом не оспорена и не опровергнута.

ИП Бадретдиновым Б.В. в подтверждение принадлежности ему на праве собственности транспортных средств Камаз 65116-А4 и Камаз 44108-24 представлены копии паспортов транспортных средств 16 ОН 335178 и 16 НМ 713625, соответственно, а также свидетельство 02 56 N 273637 о регистрации транспортного средства Камаз 44108-24 с регистрационным знаком Т729УК72, свидетельство 99 11 271990 о регистрации транспортного средства Камаз 65116-А4 с регистрационным знаком В082СЕ134, договора купли-продажи от 12.03.2021 (т. 3, л. 22 - 25 на обороте, 134 - 141).

Из представленных документов следует, что транспортное средство Камаз 44108-24 приобретено Бадретдиновым Б.В. по договору от 19.10.2017 и отчуждено по договору от 12.03.2021, транспортное средство Камаз 65116-А4 приобретено по договору от 27.05.2019.

Факты принадлежности Бадретдинову Б.В. транспортных средств, указанных в представленных им транспортных накладных, реестров ТН и путевых листах, и их использования для перевозок нефтепродуктов обществом не оспариваются.

Напротив, принадлежность предпринимателю вышеуказанных транспортных средств фактически подтверждена ООО "Промет" в заявлениях об обеспечении встречного иска (т. 4, л. 142 - 143, т. 5, л. 4-9, 28-33), в отзыве на апелляционную жалобу ИП Бадретдинова Б.В. на определение о принятии обеспечительных мер (т. 5, л. 97-101) со ссылкой на совершение предпринимателем действий по продаже указанных транспортных средств.

АО "Тюменнефтегаз" в отзыве на исковое заявление (т. 3, л. 1-2) подтвердило факт осуществления принадлежащими ИП Бадретдинову Б.В. автомобилями Камаз 44108-24 гос. N В082СЕ 134 и Камаз 44108-24 гос. N Т729УК 72 работ на территории Русского месторождения в рамках исполнения договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.06.2019 N 7450019/0385Д, заключенного между АО "Тюменнефтегаз" и ООО "Промет" в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 7450019/0385Д001 (т. 3, л. 1-17).

В претензии от 20.10.2022 N ИСХ-АП-09807-22 (т. 10, л. 80) АО "Тюменнефтегаз" сообщило, что на территории месторождения "Русское", разрабатываемого указанным лицом, транспортные средства ИП Бадретдинова Б.В. находились на основании договора от 17.06.2019 N 7450019/0385Д между АО "Тюменнефтегаз" и ООО "Промет", которое привлекло к оказанию услуг предпринимателя на основании договора от 10.06.2019 N 344, в связи с чем ИП Бадретдинов Б.В. оказывал услуги в качестве субисполнителя.

Несмотря на то, что электронным письмом от 16.05.2023 (т. 10, л. 111) представитель АО "Тюменнефтегаз" сообщило обществу об отсутствии у него сведений о заключении договора от 10.06.2019 N 344, данное обстоятельство не опровергает факт подтверждения указанным лицом факта осуществления принадлежащими ИП Бадретдинову Б.В. автомобилями работ в связи с исполнением ООО "Промет" принятых по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.06.2019 N 7450019/0385Д обязательств.

То обстоятельство, что договор между ООО "Промет" и ИП Бадретдиновым Б.В. подписан ранее, чем договор между ООО "Промет" и АО "Тюменнефтегаз", о наличии сомнений в обстоятельствах заключения спорного договора не свидетельствуют с учетом предполагаемой длительности переговоров и процедуры заключения договоров с такими участниками гражданско-правовых отношений, как АО "Тюменнефтегаз", и необходимости заблаговременного принятия обществом мер по обеспечению возможности исполнения принятых обязательств (формированию парка транспортных средств в необходимом для заказчика (грузоотправителя) количестве).

Доводы общества об отсутствии у него отношений с АО "Тюменнефтегаз" в 2020 году со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 13 договора от 17.06.2019 N 7450019/0385Д срок его действия ограничен 31.12.2019, и на отсутствие в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 между ООО "Промет" и АО "Тюменнефтегаз" (т. 11, л. 87) сведений об оказании услуг в 2020 году, факт оказания предпринимателем услуг по договору от 10.06.2019 N 344 в спорный период не опровергают.

Использование транспортных средств предпринимателя для осуществления перевозок нефтепродуктов от АО "Тюменнефтегаз" в адрес ООО "PH-Пурнефтегаз" обществом по существу не опровергнуто.

Необходимость в привлечении транспортных средств предпринимателя для оказания услуг по договору, заключенному с АО "Тюменнефтегаз", обществом также не опровергнута в условиях значительного объема указанных услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 на общую сумму 140 976 418 руб. 55 коп. (т. 11, л. 87).

Напротив, данное обстоятельство подтверждается представленным ООО "Промет" договором аренды транспортного средства от 06.05.2019 N 344, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" в качестве арендодателя.

При этом сам по себе факт совпадения номера указанного договора с номером оспариваемого договора о недействительности или незаключенности последнего не свидетельствует. Основания считать, что нумерация договора находилась в зоне контроля предпринимателя, а не общества, последним не подтверждены.

Кроме того, ООО "Промет" не оспорены и не опровергнуты представленные истцом и ООО "Центротех" путевые листы, в которых зафиксированы факты работы транспортных средств предпринимателя.

Как обоснованно отмечено ООО "Промет", в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "Центротех".

Вместе с тем, данное обстоятельство факт оказания Бадретдиновым Б.В. услуг обществу не опровергает с учетом вышеуказанного и представленных предпринимателем 22.04.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" пояснений относительно взаимодействия сторон в рамках спорного договора (т. 3, л. 20, 44), согласно которым с апреля 2020 года между ООО "Промет" и ООО "Центротех" имелись договорные отношения, согласно которым ООО "Промет" предоставляло транспортные средства ООО "Центротех" для перевозки опасных грузов. В свою очередь, ООО "Центротех" оформляло путевые листы на транспортные средства представленные ООО "Промет" и оказывало услуги по перевозке опасных грузов. В последующем ООО "Центротех" направляло в адрес ООО "Промет" транспортные накладные, подписанные между ООО "Центротех" АО "Тюменнефтегаз" и ООО "PH-Пурнефтегаз".

Данные сведения подтверждены ООО "Центротех" в отзыве на исковое заявление (т. 6, л. 72-73).

В подтверждение этих сведений указанным лицом представлен договор от 01.01.2020 N 203-20 возмездного оказания услуг, подписанный между ООО "Промет" (заказчик) и ООО "Центротех" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водительского состава заказчика своими силами, с помощью работников исполнителя, а также путевые листы за периодс с 25.05.2020 по 15.08.2020 (т. 6, л. 76-118).

Факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Центротех" и ООО "Промет" последним не оспорен и не опровергнут.

Напротив, в подтверждение этих обстоятельств предпринимателем 25.06.2022 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлен договор аренды от 01.04.2020 N 126-20 автотранспортных средств с экипажем, подписанный между ООО "Промет" (арендодатель) и ООО "Центротех" (арендатор).

Как отражено ИП Бадретдиновым Б.В. в представленном 22.04.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ходатайстве (т. 3, л. 20, 44), на основании составленных ООО "Центротех" транспортных накладных ООО "Промет" оформляло реестр транспортных накладных перевозки грузов автотранспортом для ООО "Промет" по договору от 10.06.2019 N 344, являвшегося неотъемлемой частью акта оказания услуг. После составления и подписания реестра транспортных накладных перевозки грузов для ООО "Промет" и акта оказания транспортных услуг, ООО "Промет" осуществляло оплату оказанных услуг ИП Бадретдинову Б.В.

В подтверждение указанных сведений предпринимателем в материалы настоящего дела представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 25.05.2020 по 15.08.2020 (т. 3, л. 26 - 41 на обороте), из которых следует факт работы автомобиля Камаз 65116-А4 с государственным регистрационным номером В 082 СЕ 134 под управлением водителя Шульженко Ю.А. и автомобиля Камаз 44108-24 с государственным регистрационным номером Т729УК 72 под управлением водителя Середкина Д.А.

В качестве организации составителя данных путевых листов указано ООО "Центротех".

В обоснование того, что исполнителем по представленным предпринимателем транспортным накладным является ООО "Центротех", ООО "Промет" ссылается на то, что транспортное средство полуприцеп-цистерна с госномером ВА 0884 89 марки НЕФАЗ-96931-02 принадлежит на праве собственности ООО "Промет" (т. 2, л. 2).

Факт принадлежности обществу на праве собственности транспортного средства НЕФАЗ-96931-02 с идентификационным номером (VIN) X1F96931TD0000278 подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией паспорта транспортного средства 02 НР 838983 (т. 2, л. 9 - 10).

При этом в последующем автомобиль марки Нефаз 96931-02, тип ТС: полуприцеп-цистерна, государственный номер ВА 0884 89, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F96931TD0000278 продан обществом предпринимателю по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 по цене 100 000 руб. (т. 5, л. 24, 46).

Вместе с тем, принадлежность обществу в спорный период вышеуказанного имущества на праве собственности не подтверждает возникновение у ООО "Центротех" правовых оснований для его пользования.

Доказательств передачи ООО "Промет" вышеуказанного прицепа во владение и/или в пользование ООО "Центротех", в частности, по договору аренды, в материалы настоящего дела не представлено.

Перечень транспортных средств, переданных обществом во временное владение и пользование по договору аренды от 01.04.2020 N 126-20, в материалы настоящего дела не представлен.

При этом НЕФАЗ-96931-02, будучи полуприцепом-цистерной, сам по себе перевозить груз не может. Из путевых листов явствует, что он использовался совместно с автомобилем Камаз 65116-А4 с государственным регистрационным номером В 082 СЕ 134, находящимся в собственности Бадретдинова Б.В.

Иные основания, по которым в составленных ООО "Центротех" документах отражены факты работы транспортных средств предпринимателя, не связанные с наличием между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, обществом не подтверждены.

Ссылаясь на отсутствие сведений о том, что ИП Бадретдинов Б.В. являлся исполнителем работ в представленных предпринимателем путевых листах и в отзыве АО "Тюменнефтегаз", ООО "Промет" не представило доказательств оплаты иным исполнителям за зафиксированные в транспортных накладных и путевых листах перевозки нефтепродуктов, в том числе, в пользу ООО "Центротех" или Середкина Д.А.

Утверждая, что отсутствие указания предпринимателя в качестве исполнителя в этих документах свидетельствует о наличии оснований полагать, что предприниматель сдавал свои транспортные средства без экипажа в аренду обществу, а при таких обстоятельствах он получил бы абсолютно в другом размере плату (т. 4, л. 7-8), общество не представило в материалы настоящего дела доказательств возникновения между сторонами не отношений по договору перевозки нефтепродуктов, а отношений по договору аренды транспортных средств без экипажа, равно как и доказательств иной стоимости полученного ООО "Промет" от ИП Бадретдинова Б.В. предоставления в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Наличие в штате общества в период правоотношений с Бадретдиновым Б.В. водителей в количестве, достаточном для управления, в том числе транспортными средствами, находящимися в собственности предпринимателя, ООО "Промет" не подтверждено.

Предусмотренная пунктом 2.1.2 договора от 10.06.2019 N 344 обязанность исполнителя предоставить заказчику исправные транспортные средства, обеспеченные водителями, свидетельствует о фактическом согласовании сторонами возможности оказания ИП Бадретдиновым Б.В. услуг не лично, а с привлечением иных лиц, исключающем действие общего правила, предусмотренного статьей 780 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом изложенного, отсутствие указания непосредственно ИП Бадретдинова Б.В. в качестве исполнителя услуг в представленных предпринимателем транспортных накладных и путевых листах само факт оказания им услуг обществу в спорный период не опровергает.

Как отмечено ИП Бадретдиновым Б.В., водители Шульженко Ю.А. и Середкин Д.А. осуществляли перевозку на транспортных средствах предпринимателя по заданию последнего. Официальные трудовые отношения между ним и водителями Шульженко Ю.А. и Середкиным Д.А. не были оформлены, оплату данным лицам производил Гилязов И.А., который от имени и в интересах предпринимателя непосредственно вел дела с водителями, в том числе, оплачивал их услуги, в основном, в наличной форме и несколько раз посредством перевода на личную карту Шульженко Ю.А., для чего предприниматель регулярно переводил Гилязову И.А. денежные суммы (т. 10, л. 45-46, 75-76).

В подтверждение указанных обстоятельств Бадретдиновым Б.В. представлена выписка по счету дебетовой карты Гилязова И.А. (т. 10, л. 81-91 на обороте), заявление Шульженко Ю.А., подпись которого удостоверена нотариально (т. 10, л. 128), пояснения Гилязова И.А., поступившие посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 11.08.2023.

Изложенные в возражении на отзыв на встречное исковое заявление (т. 8, л. 100-104) сведения о том, что указанные в представленных ООО "Центротех" путевых листах водители (Шульженко Ю.А., Середкин Д.А.) не состояли в трудовых отношениях с ИП Бадретдиновым Б.В. данное обстоятельство не опровергают.

В подтверждение наличия между ООО "Промет" и Середкиным Д.А. гражданско-правовых отношений в материалы настоящего дела 14.09.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020, заключение предварительного медицинского осмотра, сертификат о прохождении дополнительной подготовки по программе курса "Защитное вождение", выписка ООО "МЦДО Профстандарт" из протокола от 18.02.2020 N 34.

Доказательств заключения трудовых, гражданско-правовых или иных договоров между ООО "Промет" и водителем Шульженко Ю.А., в рамках которых осуществлены спорные перевозки, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Поступившие об общества посредством электронного сервиса "Мой арбитр"16.05.2023 сведения о том, что Шульженко Ю.А. на момент работ являлся водителем ООО "Промет" со ссылкой на обязательства Шульженко Ю.А. исполнять требования ОАО "НК "Роснефть" и АО "Роспан Интренешнл" (т. 10, л. 93-94, 110), а также медицинские документы Шульженко Ю.А. и типовой контракт по безопасности от 25.11.2019 N 104/19 (т. 11, л. 90-93) и 14.09.2023 медицинское направление на исследование и заключение предварительного медицинского осмотра, выданные Шульженко Ю.А., выписка с банковского счета, расходные кассовые ордера, платежное поручение от 18.02.2020 N 82 в подтверждение несения расходов на выплату заработной платы не установленным работникам, на неустановленные запчасти, переправу неустановленных транспортных средств, дизтоплива, обучение неустановленных водителей наличие таких отношений не подтверждают.

Заключенные с Шульженко Ю.А. договоры, приказы о принятии его на работу, штатное расписание, доказательства выплаты заработной платы, начисления НДФЛ и т.д. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оформление водителями транспортных средств, участвующих в перевозке нефтепродуктов, обязательства исполнять обязательные на месторождениях требования ОАО "НК "Роснефть" и АО "Роспан Интренешнл", относится исключительно к порядку оформления доступа данных водителей на месторождение, наличие в котором отличий для случаев оформления водителя, с которым у исполнителя имеются трудовые отношения, и с которым таких отношений не имеется в связи с привлечением субисполнителей, обществом не доказано.

ООО "Промет" не обосновано, что исполнением им обязательств по договору перевозки, заключенного с АО "Тюменнефтегаз", исключало фактическую возможность привлекать для осуществления непосредственных перевозок лиц, с которыми общество не состояло в трудовых отношениях.

Таким образом, представленные обществом доказательства не исключают факт наличия у ИП Бадретдинова Б.В. отношений с Середкиным Д.А. и Шульженко Ю.А., в рамках которых последними эксплуатировались транспортные средства истца в целях осуществления перевозки нефтепродуктов и оказания услуг обществу.

Более того, утверждение ООО "Промет" о наличии трудовых отношений с Шульженко Ю.А. и Середкиным Д.А. противоречит указанным обществом в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 163 - 167) сведениям о том, что водители, которые поименованы в транспортных накладных в качестве лиц, непосредственно осуществлявших перевозку, по требованию работодателя, а именно Бадретдинова Б.В. производили заправку автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю, на базе топливом ООО "Промет", в подтверждение чего общество ссылалось на раздаточную ведомость общества, которая представлена в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" лишь 15.01.2024, а также противоречит заявлению общества о необходимости сальдирования указанных расходов в счет уменьшения стоимости оказанных предпринимателем услуг.

В то же время, позиция Бадретдинова Б.В. об осуществлении Шульженко Ю.А. и Середкиным Д.А. перевозок в рамках отношений с предпринимателем является непротиворечивой, несмотря на заявление об отсутствии с ними трудовых отношений, изложенное в возражении на отзыв (т. 2, л. 133).

При таких обстоятельствах общество не только не доказало факт оказания предъявленных предпринимателем к оплате услуг собственными контрагентами или работниками, но и утратило право ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела в связи с действием принципа эстоппель.

Доводы ООО "Промет" (т. 4, л. 7-8, 143, т. 5, л. 7) о том, что представленная предпринимателем выписка с банковского счета (т. 3, л. 57 - 133) не подтверждает несение им расходов на приобретение запчастей, не могут быть признаны обоснованными с учетом отражения в данной выписке, в частности, осуществления Бадретдиновым Б.В. расходов 09.01.2020 и 03.02.2020, 21.08.2020 в магазине Трансмаркет, 27.01.2020, 10.02.2020, 23.06.2020, 06.07.2020 - в магазине Лукойл АЗС, 03.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 29.07.2020 - в магазине Автокор, 21.02.2020, 04.03.2020 - в магазине Прогресс АЗС, 23.03.2020 - в магазине Автозапчасти, 13.04.2020, 01.06.2020 - в АЗС02-086, 16.04.2020 - в магазине Автозапчати, 12.05.2020, 02.07.2020 - в магазине Автомания, 17.06.2020 - в АЗС, 08.07.2020, 13.07.2020 - в АЗС N 35 ООО Прогресс, 06.07.2020 - в магазине Шинный центр, 24.08.2020 - в магазине Лукойл, 03.09.2020 - в магазине Класкон и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт представленная предпринимателем выписки с банковского счета достаточным образом не свидетельствует о наличии у указанного лица лишь одного такого счета.

Напротив, из данной выписки следует, что 20.01.2020, 04.02.2020, 02.03.2020, 02.04.2020, 06.05.2020, 01.06.2020, 06.07.2020, 03.07.2020, 03.08.2020, 05.10.2020, 07.11.2020 со счета ИП Бадретдинова Б.В. на его имя были перечислены денежные средства в суммах по 150 000 руб. 25.02.2020 - 159 000 руб.

Кроме того, из банковской выписки следуют факты перечисления ИП Бадретдиновым Б.В. 10.01.2020 денежных сумм в размере 150 000 руб. и 250 000 руб., а также 18.03.2020 в размере 342 400 руб. с указанием в назначении операций на осуществление прочих выплат в соответствии с договором 06020799 от 23.04.2018 по реестру от 10.01.2020 N 1, от 10.01.2020 N 2 и от 18.03.2020 N 3, соответственно.

Изложенное в совокупности с представленными предпринимателем сведениями об осуществлении от его имени Гилязовым И.А. оплат водителям, которые обществом не опровергнуты, не позволяет полагать обоснованными доводы ООО "Промет" о недоказанности ИП Бадретдиновым Б.В. реальности несения расходов, сопутствующих оказанию транспортных услуг обществу.

Кроме того, при рассмотрении дела ИП Бадретдинов Б.В. подтверждал факты обслуживания, в том числе, заправки транспортных средств предпринимателя обществом, а также последующего вычитания данных сумм из оплат за транспортировку груза (т. 9, л. 150 на обороте, т. 10 л. 75 на обороте), ссылаясь на письмо общества (т. 2, л. 6), а ООО "Промет" заявляло о необходимости их сальдирования.

Указанные в представленных предпринимателем выписках с банковских счетов ИП Бадретдинова Б.В. и Гилязова И.А. сведения, в том числе, о получении предпринимателем денежных средств со счета ООО "УРК" и об осуществлении 21.11.2019 перечисления Гилязовым И.А. 350 000 руб. на счет Давлетова Р.В., сами по себе не подтверждают транзитное движение денежных средств ООО "Промет" через предпринимателя в пользу Давлетова Р.В. или его подконтрольных лиц, не связанное с характером возникших между указанными лицами отношений и направленное исключительно на вывод денежных средств общества в отсутствие на то правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания ИП Бадретдиновым Б.В. услуг ООО "Промет" подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и последним не опровергнут, что свидетельствует о возникновении на стороне общества обязательств по их оплате.

При этом факт возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств со ссылкой на оплату услуг по спорному договору обществом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Возражений относительно объема, качества и стоимости услуг обществом не заявлено.

Представленный ИП Бадретдиновым Б.В. расчет задолженности ООО "Промет" не оспорен, контррасчет не подготовлен и суду не передан.

Доказательств исполнения или прекращения обязательств по оплате оказанных Бадретдиновым Б.В. услуг обществом не представлено.

Вместе с тем, ООО "Промет" заявлено о наличии оснований для соотнесения баланса интересов сторон и определения сальдо встречных обязательств (т. 11, л. 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров", принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022 (далее - Рекомендации от 13.05.2022), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных Рекомендаций различия в сделочном характере зачета и сальдирования не означает невозможности применения правового инструментария, имеющегося в законодательстве в отношении зачета, выработанного для достижения справедливого баланса интересов спорящих сторон.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае ООО "Промет" в обоснование наличия встречных требований к ИП Бадретдинову Б.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на неисполнение последним обязательств по оплате полученного дизельного топлива на сумму 3 202 144 руб. 34 коп., использование предпринимателем принадлежащего обществу полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VIN X1F96931TD0000278 в отсутствие равноценного встречного предоставления в размере 381 983 руб., неисполнение обязательств по оплате указанного полуприцепа-цистерны по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 (т. 5, л. 24, 46), рыночная стоимость которого по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 850 000 руб.

С учетом поступивших 31.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" пояснений, ООО "Промет" не подержало требование о сальдировании рыночной стоимости полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VIN X1F96931TD0000278 в размере 850 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 представитель общества пояснил, что в настоящее время им в суде общей юрисдикции инициирован спор о признании договора купли-продажи от 01.10.2020 недействительным.

При таких обстоятельствах требование о сальдировании рыночной стоимости полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VIN X1F96931TD0000278 в размере 850 000 руб. судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не рассматривается с учетом пределов апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части требования о сальдировании стоимости пользования предпринимателем принадлежащего ООО "Промет" полуприцепа-цистерны Нефаз 96931-02 VIN X1F96931TD0000278 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у общества права требования соответствующей суммы.

Договор аренды соответствующего транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы настоящего дела не представлен.

Доводы ООО "Промет" о распоряжении Гилязовым И.А. транспортным средством ВА 0884 89, которое принадлежало обществу на праве собственности, сами по себе не подтверждают наличие оснований для получения обществом платы за пользование транспортным средством.

Факт возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием вышеуказанного транспортного средства обществом не обоснован и не подтвержден.

Согласно представленным Давлетовым Р.В. 17.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" пояснениям ППЦ Нефаз 96931-02 гн ВА 0882 89 был передан в пользование ИП Бадретдинову Б.В. с условием дальнейшего выкупа.

Учитывая факты использования данного имущества для осуществления перевозки нефтепродуктов, осуществляемой от имени ООО "Промет" в рамках отношений с АО "Тюменнефтегаз", отсутствия доказательств принятия обществом мер по прекращению безосновательного, по утверждению общества, пользования транспортного средства, заключение после такого пользования обществом договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не имеет оснований исключить, что предоставление вышеуказанного транспортного средства в пользование предпринимателю было согласовано сторонами в целях оказания предпринимателем услуг обществу и его последующим приобретением предпринимателем в собственность, а цена услуг учитывала такое предоставление.

Заявленные ООО "Промет" к сальдированию расходы на оплату дизельного топлива, по существу, сводятся к обоснованию поставки обществом предпринимателю ГСМ по договору поставки нефтепродуктов.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1.2 договора от 10.06.2019 N 344 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику транспортные средства, заправленные ГСМ в объеме, обеспечивающем их эксплуатацию в течение рабочей смены.

Изложенное подтверждает необходимость приобретения ИП Бадретдиновым Б.В. дизельного топлива для эксплуатации транспортных средств в целях оказания услуг обществу.

Как было указано выше, при рассмотрении дела ИП Бадретдинов Б.В. подтверждал факт обслуживания, в том числе, заправки транспортных средств предпринимателя обществом, а также последующего вычитания данных сумм из оплат за транспортировку груза (т. 9, л. 150 на обороте, т. 10 л. 75 на обороте), ссылаясь на письмо общества (т. 2, л. 6).

Общество суду апелляционной инстанции по системе "Мой Арбитр" 15.01.2024 представило документы, подтверждающие наличие возможности осуществлять заправку транспортных средств как собственных, так и иных.

Вместе с тем, доказательств приобретения предпринимателем у общества конкретного объема ГСМ на указанную обществом сумму в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, составленный ООО "Промет" суду первой инстанции расчет на сумму 3 202 144 руб. 34 коп. (т. 11, л. 108) составлен за весь период оказания услуг на основании разделов 9, 10 распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и носит приблизительный характер.

Заправочные ведомости на выдачу соответствующего указанной сумме объема ГСМ предпринимателю или его представителям в материалы настоящего дела не представлены со ссылкой на утрату из-за сроков давности.

ИП Бадретдинов Б.В. и Давлетов Р.В. факт приобретения предпринимателем у общества ГСМ топлива на указанную сумму отрицают.

Представленными обществом ведомостями подтверждается факт получения 4 733 литров в период с 15.07.2018 по 09.09.2018 водителями Камаза 729 Шавалиевым, Фатхуллиным, Удачиным не относится к оказанию услуг в рамках договора N 344.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме от 15.12.2020 (т. 2, л. 6) ООО "Промет" указало, что им не был выставлен своевременно счет на дизельное топливо, которым производилась заправка транспортных средств ИП Бадретдинова Б.В., просило оплатить данный счет либо написать письмо с просьбой взаимозачета, сообщило, что задолженность по заправке автомобилей Д/Т определена в размере 491 793 руб.

В полученной предпринимателем в марте 2021 года претензии от 15.12.2020 (дата которой, по утверждению общества, указана ошибочно), зафиксированной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024 и представленной посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 23.01.2024, ООО "Промет" указало на получение водителями предпринимателя, выполняющими услуги в рамках договора N 344, в период с 31.05.2020 по 20.08.2020 топлива в количестве 12 715 л по цене 46 руб. на общую сумму 584 890 руб.

Доказательств предъявления ООО "Промет" требований об оплате дизельного топлива, переданного предпринимателю в период до 31.05.2020 на сумму более 584 890 руб., обществом не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на дату 15.12.2020 стороне ИП Бадретдинова Б.В. имелась задолженность по оплате полученных до 31.05.2020 ГСМ либо задолженность по оплате ГСМ именно в размере 3 202 144 руб. 34 коп.

В подтверждение прекращения обязательств по оплате полученных предпринимателем ГСМ ИП Бадретдиновым Б.В. на сумму 584 838 руб. 88 коп. предпринимателем представлены акта взаимозачета от 31.01.2020 N 2 на сумму 367 938 руб. 56 коп. и N 5 на сумму 216 900 руб. 32 коп., в которых указано на прекращение обязательства ИП Бадретдинова Б.В. по договору от 01.04.2018 N 344ДТ, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, имеющий оттиск печати общества, согласно которому по состоянию на 31.10.2020 задолженность отсутствует.

По условиям пункта 1.1 договора 01.04.2018 N 344ДТ ООО "Промет" (поставщик) обязуется передавать в собственность ИП Бадретдинова Б.В. (покупатель ГСМ - дизельное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему.

О фальсификации указанных документов обществом не заявлено.

Вместе с тем, обществом в опровержение доводов предпринимателя представлены нотариально заверенные копии актов взаимозачета от 31.01.2020 N 2 на сумму 367 938 руб. 56 коп. и N 5 на сумму 216 900 руб. 32 коп., в которых отражено прекращение обязательства ИП Бадретдинова Б.В. по договору от 01.04.2018 N 326Т.

По условиям пункта 1.1 указанного договора ООО "Промет" (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность ИП Бадретдинова Б.В. (покупатель), а покупатель принять и оплатить ГСМ в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно прекращения обязательства ИП Бадретдинова Б.В. по оплате ГСМ на сумму 584 838 руб. 88 коп., но имеются разногласия относительно даты и основания возникновения указанных обязательств.

Учитывая отражение в представленном ИП Бадретдиновым Б.В. в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года факта прекращения обязательств, возникших до 31.03.2020, отсутствие указания факта передачи ГСМ после 31.03.2020, в том числе, за период с 31.05.2020 по 20.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают обстоятельства прекращения обязательства по оплате задолженности за ГСМ, указанной в претензиях от 15.12.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение получения Шульженко и Середкинным в период с 31.05.2020 по 20.08.2020 топлива представлена раздаточная ведомость за май 2020 года, в которой указано на получение данными лицами 12 715 л топлива за период с 31.05.2020 по 20.08.2020, а также раздаточная ведомость за июль 2020 года, в которой отмечено получение данными лицами 6 688 л топлива в период с 03.07.2020 по 10.08.2020, возникновение задолженности по оплате которых в претензиях ООО "Промет" от 15.12.2020 не отражено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ведомости не аналогичны по способу оформления ведомостям за 2018 год: составлены одним лицом, не содержат указания иных водителей, кроме Шульженко и Середкинна, и иных транспортных средств, кроме Камазов истца, являются непоследовательными, поскольку сведения о получении топлива в июле и августе 2020 года приведены как в ведомости за май 2020 года, так и в ведомости за июль 2020 года, и при этом не совпадают.

В возражении на отзыв (т. 2, л. 133) ИП Бадретдинов Б.В. указал, что предприниматель не направлял в адрес ООО "Промет" каких-либо запросов и распоряжений на предоставление ГСМ для заправки своих автотранспортных средств, не уполномочивал каких-либо лиц получать ГСМ от общества и/или производить заправку своего автотранспорта, ссылался на то, что осуществление заправки автотранспорта на базе ООО "Промет" водителями Середкиным и Шульженко осуществлялась без ведома предпринимателя, не в его интересах, отрицал получение какой-либо выгоды от действий указанных лиц.

Кроме того, как было указано выше, в представленном предпринимателем акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года факт получения предпринимателем ГСМ в период с 31.05.2020 по 20.08.2020 не отражен.

Совокупность изложенного не позволяет полгать доказанным факт передачи обществом предпринимателю ГСМ в указанный период, а также возникновения на стороне последнего задолженности по оплате данного товара, в том числе, в размере, 3 202 144 руб. 34 коп., которая не была погашена до 15.12.2020 (даты составления обществом претензий, как направленной в декабре 2020года, так и направленной в марте 2021 года за подписью директора Таболина С.И.).

Доводы ООО "Промет" о наличии оснований для сальдирования оплаты запасных частей в размере 349 800 руб., указанные в письменных пояснениях, поступивших в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 31.01.2024, не были заявлены суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 Рекомендаций от 13.05.2022, учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование и частично отказывать в иске, если об этом не заявлено участником спора.

С учетом изложенного, указание обществом соответствующих требований в представленных апелляционному суду документах представляет собой заявление новых требований, которые не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В письме от 15.12.2020 (т. 2, л. 6) ООО "Промет" указало, что водителями предпринимателя со склада ООО "Промет" были получены автошины в количестве 10 штук 425/85R21 VO-1260-1 Tirex CRG 20HC и установлены на автотранспорт, просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 349 800 руб.

При этом доказательств передачи обществом предпринимателю указанного имущества в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств неправомерного завладения предпринимателем или иными лицами в его интересах имуществом общества.

Представленные подателя жалобы сведения о несении обществом расходов на приобретение запчастей с учетом специфики осуществляемой обществом хозяйственной деятельности достаточным образом не подтверждает, что несение соответствующих расходов было обусловлено необходимостью использования приобретенных запасных частей именно на транспортных средствах предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для сальдирования указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не распределены судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер N 08АП-8263/2022) и кассационной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу, оплата государственной пошлины является публичной обязанностью лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

То есть, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда.

С учетом изложенного, проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

Учитывая, что факт несения предпринимателем расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подтвержден представленными в материалы настоящего дела чеками-ордерами, указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу N А70-835/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 7202113095, ОГРН 1037200567898) в пользу индивидуального предпринимателя Бадретдинова Булата Василовича (ИНН 024901736131, ОГРН 318028000056501) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина