Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-11567/21 по делу N А70-835/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А70-835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11567/2021) индивидуального предпринимателя Бадретдинова Булата Василовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-835/2021 (судья Мингалева Е.А.), принятое по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бадретдинова Булата Василовича (ИНН 024901736131, ОГРНИП 318028000056501) к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН 7202113095, ОГРН 1037200567898) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344, по встречному иску ООО "Промет" (ИНН 7202113095, ОГРН 1037200567898) к индивидуальному предпринимателю Бадретдинову Булату Василовичу (ИНН 024901736131, ОГРНИП 318028000056501) о взыскании 6 197 613 руб. 91 коп., о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тюменнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Центротех", общества с ограниченной ответственностью "КАСТОР",

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от индивидуального предпринимателя Бадретдинова Булата Василовича - Зайнагабдинова А.Р. (по доверенности от 18.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Промет" - Таболиной Н.В. (по доверенности от 25.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадретдинов Булат Василович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Бадретдинов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ответчик, Общество, ООО "Промет") о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 в сумме 1 442 053 руб. 97 коп.

ООО "Промет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречными исковыми требованиями к предпринимателю Бадретдинову Б.В. о взыскании 6 197 613 руб.91 коп., и признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 N 344 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Центротех" (далее - "Центротех"), общество с ограниченной ответственностью "КАСТОР" (далее - ООО "КАСТОР").

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 31.08.2021 Общество заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц, в пределах 6 197 613 руб.91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее предпринимателю Бадретдинову Б.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 197 613 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Бадретдинов Б.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что Бадретдинов Б.В. не предпринимает мер по отчуждению принадлежащего ему имущества; принятие обеспечительных мер существенно затрудняет его предпринимательскую деятельность; удовлетворяя заявление ООО "Промет", суд первой инстанции заранее предопределяет судьбу дела в пользу Общества.

ООО "Промет" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тюменнефтегаз", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "Центротех", ООО "КАСТОР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бадретдинова Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как было указано ранее, 31.08.2021 ООО "Промет", с целью обеспечения встречного искового заявления, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, что не противоречит положениям АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, предпринимателем Бадретдиновым Б.В. предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В обоснование доводов ООО "Промет" представило суду первой инстанции: распечатку с официального сайта ГИБДД.РФ о результате проверки автомобиля по VIN ХТС651164G1337649; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 N 271990 на автомобиль государственный номер В 082 СЕ 134 с указанием собственника и VIN номера; копию ПТС 16 ОН 335178 с указанием технических характеристик, собственника автомобиля, государственный номер В 082 СЕ 134; копию договора купли-продажи от 12.03.2021; распечатку с сайта Авито с указанием рыночной стоимости автомобиля Камаз 44108-24; распечатку с официального сайта ГИБДД.РФ о результате проверки автомобиля по VIN ХТС441083С2426399; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 02 56 N 273637 на автомобиль государственный номер Т 729 УК 72 с указанием собственника и VIN номера; копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, подтверждающего владение транспортным средством полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96931 Бадретдиновым Б.В.; распечатку с официального сайта продаж АВИТО о продаже полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96931 2013 года выпуска.

Изучив представленные ООО "Промет" суду первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку Общество просит наложить арест на денежные средства и иное имущество предпринимателя в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

В данном случае наложение ареста на денежные средства и иное имущество предпринимателя направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: не только удовлетворение встречного иска, но и его исполнение.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности предпринимателя Бадретдинова Б.В. вследствие принятия обеспечительных мер. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. В обоснование своих доводов, подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Иное финансовое состояние предпринимателя Бадретдинова Б.В., при наличии соответствующих доказательств, не лишает его права для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, не приводит и не может свидетельствовать о предопределении судом итога рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов