Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 04АП-1778/21 по делу N А58-8429/2020

г. Чита

25 июня 2021 г.

Дело N А58-8429/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Мурзабекова Н.Б. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-8429/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) к индивидуальному предпринимателю Мурзабекову Нурису Бектемировичу (ИНН 143524275285, ОГРН 311143518500036) о взыскании денежных средств, и установил:

Alpha Group Co., Ltd обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзабекову Нурису Бектемировичу о взыскании 310000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "Astra" (самолет), "Mira" (робот), 560 руб. стоимости вещественного доказательства, 247,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 февраля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Мотивированное решение составлено судом 19 марта 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить в части. Указывает, что стоимость реализованного товара меньше заявленных требований, оценка спорных изображений должна быть дана специалистом и судом в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "Astra" (самолет), "Mira" (робот), что подтверждается свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права, нотариально удостоверенным переводом на русский язык и приложенными к исковому заявлению.

22.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Притузова 46, ответчиком реализован товар N 1 (игрушка) на котором имеются изображения сходные до степени смешения с указанными изображениями.

23.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Якутск, ул. Автодорожная 53/1, ответчиком реализован товар N 2 (игрушка) на котором имеются изображения сходные до степени смешения с указанными изображениями.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовые чеки с указанием ФИО ответчика, его ИНН, даты реализации, наименования и стоимости товара; видеозаписями процесса покупки товаров; самим товаром.

Претензией N 31371 истец указал ответчику на нарушение исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 493, 1229, 1225, 1250, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом ответчик не заявил, доказательства не представил. Судом учтен факт неоднократного привлечения ответчика к аналогичной ответственности. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют (ч. 5 ст. 227 АПРК РФ), вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и может быть разрешен судом без привлечения специалиста, эксперта (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты (ст. 65 Кодекса).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-8429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 288.2 (ч.3), 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.