Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-5469/21 по делу N А55-11597/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А55-11597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Мельникова Николая Ивановича - представитель Татаринцева Т.И. по доверенности от 20.05.2020 г.,

от конкурсного управляющего Банк "Открытие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Мельникова Николая Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А55-11597/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Николая Ивановича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мельникову Николаю Ивановичу, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

1. Признать Гражданина Российской Федерации Мельникова Николая Ивановича (20.04.1949 г.р., ИНН 631216467557, проживающего: г. Самара, пер. Тулъчинский, д. 5) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

2. Выбрать Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ", регистрационный номер - 001-4, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий,

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Николая Ивановича требования ОАО Банк "Приоритет":

- по договору N 366-ЮКЛ от 04.09.2013 в размере суммы просроченного долга - 3 798 158, 63 руб.;

- по договору N 410-ЮКЛ от 11.08.2014 в размере суммы просроченного долга - 3 806 981, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2121 года в удовлетворении ходатайства Мельникова Николая Ивановича о приостановлении производства по делу - отказано.

Заявление ОАО Банк "Приоритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника банкротом признано обоснованным.

Введена в отношении Мельникова Николая Ивановича, 20.04.1949 года рождения, ИНН 631216467557, СНИЛС 10996090486, адрес регистрации: г. Самара, пер. Тульчинский, д. 5 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника Мельникова Н.И. утвержден Мазурин Андрей Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в Приволжском федеральном округе, ИНН 631100757000, регистрационный номер в сводном государственном реестре N 13362,

Требование ОАО Банк "Приоритет" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 605 139, 68 руб., в том числе:

- по договору N 366-ЮКЛ от 04.09.2013 в размере суммы просроченного долга - 3 798 158, 63 руб.;

- по договору N 410-ЮКЛ от 11.08.2014 в размере суммы просроченного долга - 3 806 981, 05 руб., включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель Мельникова Николая Ивановича просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п. 2 ст. 33 и ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Тандем ltd" (действующее наименование - ООО "Тандем Зерновой") был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 366-ЮКЛ (далее - Договор N 366-ЮКЛ), по условиям которого Заемщику предоставляется кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 15 000 000 руб., а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным Договором N 366-ЮКЛ. Срок погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 - 03.09.2015 (п. 1.3. Договора N 366- ЮКЛ). В соответствии с п.2.1 Договора N 366-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 16% годовых. По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. Договора N 366-ЮКЛ). Согласно п.5.2 Договора N 366-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 366-ЮКЛ заключены:

- договор поручительства N 366-ЮКЛ/п1 от 04.09.2013 (между ОАО Банк "Приоритет" и Клешневым Валерием Владимировичем);

- договор поручительства N 366-ЮКЛ/п2 от 04.09.2013 (между ОАО Банк "Приоритет" и Кривоносовым Сергеем Ивановичем);

- договор поручительства N 366-ЮКЛ/пЗ от 04.09.2013 (между ОАО Банк "Приоритет" и Мельниковым Николаем Ивановичем).

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства N 366-ЮКЛ/п1, N 366-ЮКЛ/п2, N 366-ЮКЛ/пЗ поручители на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору N 366-ЮКЛ от 04.09.2013, в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору N 366-ЮКЛ, как полностью, так и в части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу N А55-23933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, признаны недействительными сделками операции по погашению ООО "Тандем ltd" задолженности по Договору N 366-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014.

11.08.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Тандем ltd" был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 410-ЮКЛ (далее - Договор N 410-ЮКЛ), по условиям которого Заемщику предоставляется кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 30 000 000 руб., а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным Договором N 410-ЮКЛ. Срок погашения кредита - 09.08.2016 (п.1.3. Договора N 410-ЮКЛ).

В соответствии с п.2.1 Договора N 410-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 17% годовых. По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. Договора N 410-ЮКЛ). Согласно п.5.2 Договора N 410-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 410-ЮКЛ заключены:

- договор поручительства N 410-ЮКЛ/п1 от 11.08.2014 (между ОАО Банк "Приоритет" и Клешневым Валерием Владимировичем);

- договор поручительства N 410-ЮКЛ/п2 от 11.08.2014 (между ОАО Банк "Приоритет" и Кривоносовым Сергеем Ивановичем);

- договор поручительства N 410-ЮКЛ/пЗ от 11.08.2014 (между ОАО Банк "Приоритет" и Мельниковым Николаем Ивановичем);

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 11.08.2014 (между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "КМК").

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства N 410-ЮКЛ/п1, N 410-ЮКЛ/п2, N 410-ЮКЛ/пЗ поручители на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору N 410-ЮКЛ от 11.08.2014, в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору N 410-ЮКЛ, как полностью, так и в части.

Согласно п.1.1. договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 11.08.2014, ООО "КМК" заложило ОАО Банк "Приоритет" принадлежащее ему на праве собственности имущество - 6 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО "Майское" (кадастровые или условный номера: 63:28:1208005:19, 63:28:1208002:35, 63:28:1208005:20, 63:28:1208005:18, 63:28:1208001:13,63:28:1208001:17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу N А55-23933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, признаны недействительными сделками операции по погашению ООО "Тандем ltd" задолженности по Договору N 410-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014, восстановлены права и обязанности по договору ипотеке на перечисленное в нем имущество, принадлежащее Казачковой Ирине Олеговне по договору дарения с ООО "КМК" от 08.05.2015.

В связи с нарушением кредитных обязательств Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 366-ЮКЛ от 04.09.2013, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 410-ЮКЛ от 11.08.2014, обращении взыскания на заложенные земельные участки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по делу N 2-3385/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016 (дело N 33-15553/2016), с ООО "Тандем ltd", Клешнева В.В., Кривоносова СИ.. Мельникова Н.И. в пользу Банка взыскано 4 495 829,07 руб. по Договору N 366-ЮКЛ, в том числе: 12 :\(;)9.55 руб. - просроченного долга, 332 638,30 руб. - проценты по ставке 16% годовых, 166 319,15 руб. - проценты по ставке 32% годовых, 54 332,07 руб. - пени, и по Договору N 410-ЮКЛ взыскано 11 86 986 87 руб.. в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 792 896,16 руб. - проценты по ставке 17% годовых. 143 989.07 руб. - проценты по ставке 34% годовых, 150 101,64 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Казачковой И.О., а именно:

- земельный участок: площадь - 38 239 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО "Майское", кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:19; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой -109 493, 60 руб.;

- земельный участок: площадь - 372 021 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, район, в границах ЗАО "Майское", кадастровый (или условный) номер 63:28:1208002:35; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 877 342, 40 руб.;

- земельный участок: площадь - 64 195 кв.м.. находящийся по адресу: Самарская область, ЗАО -Майское", кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:20; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой -175 870,40 руб.;

- земельный участок: площадь - 1 509 566 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО "Майское", кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:18; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 3 159 126, 40 руб.;

- земельный участок: площадь - 4 242 532 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО "Майское", кадастровый (или условный) номер 63:28:1208001:13; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 8 129 423, 20 руб.;

- земельный участок: площадь - 6 169 847 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО "Майское" к/к 63:28:1208001, кадастровый (или условный) номер 63:28:1208001:17; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 11 450 778.40 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Погашение задолженности производилось частично, в том числе, в результате принятия взыскателем 11 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области по акту нереализованного заложенного имущества общей стоимостью 17 926 525, 80 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на то, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исполнение судебного акта на котором основаны требования заявителя рассрочено; указывает, что Определением Железнодорожного районного суда г. Самары суда от 18.09.2017 изменен способ и порядок исполнения и установлен процент удержания за счет заработной платы в размере 30% со всех должников-граждан. Таким образом, должник ежемесячно исполняет судебный акт.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, отклонил их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом, в рассматриваемом случае обязательство Мельникова Н.И. возникло из кредитного договора N 366-ЮКЛ от 04.09.2013, кредитного договора N 410-ЮКЛ от 11.08.2014, договоре поручительства N 410-ЮКЛ/п3 от 11.08.2014, заключенного в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства связанные с рассмотрением спора, в том числе, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2020 по делу N 2-1063/2020 и Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2020, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 и части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшее обязательство является денежным.

То обстоятельство, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2017 по делу N 2-3385/16 изменен порядок исполнения вышеуказанного решения, а именно изменен процент удержания с заработка и иного дохода должника, не меняет характера возникшего обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 5995/99 по делу N А63-1248/98-С1; постановлении ФАС Центрального округа от 05.12.2013 по делу N А54-8702/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде.

Заявитель возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрение судом общей юрисдикции заявления должника об определении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.09.2016 по делу N 2-3385/2016 не препятствует рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано на то, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет в общем размере 7 605 139, 68 руб.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным и арбитражный суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом суд относится критически к представленному должником контррасчету, поскольку указанный расчет произведен неверно, должником дважды учтены суммы перечисленные Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области.

Заявителем в обоснование контррасчета представлены: справки из УПФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 25.02.2021 о выплатах Мельникову Н.И. и удержаний из пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительному листу, платежные поручения о перечислении денежных средств ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 гг. и платежные поручения о перечислении денежных средств Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области за период 2017 год, с января по май 2018 года, июнь 2020 года.

Согласно представленным платежным поручениям, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области солидарными должниками было перечислено за 2017 год - 204 102 руб., за 2018 год - 84 303 руб., за 2020 год - 18 009 руб.

Банку было перечислено за 2018 год - 108 054 руб., за 2019 год - 216 277, 16 руб., за 2020 год - 196 663, 50 руб., за 2021 год - 36 018 руб.

Согласно справки УПФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара удержано 112 797, 50 руб. (в том числе 60 000 руб. в счет оплаты госпошлины и 52 797, 50 руб. по исполнительному листу во исполнение кредитного договора N 366-ЮКЛ от 04.09.2013).

Согласно справки ООО "Тандем Агро" с Мельникова Н.И. согласно исполнительному листу N ФС 0163479554 от 13.03.2017 удерживается заработная плата.

По состоянию на 12.02.2021 размер удержания с Мельникова Н.И. составил 283 435, 96 руб.

При этом, общий размер удержания солидарных должников составил 887 123, 61 руб. (320 382, 31 руб. (Клешнев В.В.)+283 304, 34 руб. (Кривоносов С.И.)+283 435, 96 руб. (Мельников Н.И.).

Должник указывает, что сумма взыскания в пользу Банка составила 1 364 982, 13 руб.: 425 061, 02 руб. (по Постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018)+887 123, 61 руб. (по справке из бухгалтерии), 52 797, 50 руб. (удержание из пенсии по исполнительному листу).

Так, должник в своем расчете дважды учитывает сумму перечислений судебному приставу-исполнителю, как по постановлению от 26.04.2018, так и по справке из бухгалтерии.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, должник пояснил, что расчет основывал на справке бухгалтерии, представленные суду платежные поручения не проверял, контррасчет на них не основывал.

Соотнося представленные платежные документы должником и банковские выписки по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 26.02.2021, денежные средства, направленные в счет погашения задолженности, были зачислены на счет Банка и учтены последним в своем расчете.

Судом первой инстанции так же рассмотрены доводы должника и третьего лица ООО "Тандем Зерновой" о том, что Мельников Н.И. не отвечает признакам банкротства, и подлежали отклонению, поскольку в данном случае требования банка установлены на основании вступившего в законную силу решения суда (абзац первой пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и не были погашены, что само по себе свидетельствует возникновении у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 7 605 139, 68 руб.

Также должник указывает, что сумму принятого не реализованного в принудительном порядке имущества следует считать 23 902 034, 40 руб., исходя из цены земель, установленной в судебном акте, а не 17 926 525, 80 руб.

Так, Постановлением УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.10.2019, судебный пристав определил передать взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Согласно предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, определена цена этого имущества в размере 17 926 525, 80 руб. Цена определена на основе положений частей 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом отклонены указанные возражения ответчика, поскольку сведений об отмене или изменении указанного постановления, установления иной цены имущества должником в материалы дела не представлены.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, чем и воспользовался заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство должника удовлетворению не подлежало, поскольку заявитель наделен первоочередным правом на выбор саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий Мазурин Андрей Юрьевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить его финансовым управляющим должника.

Порядок утверждения финансового управляющего, предусмотренный Законом о банкротства, не нарушен.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность перед заявителем не погашена, доказательства обратного не представлены, требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 года по делу N А55-11598/2020, принятом в рамках дела о банкротстве другого поручителя Кривоносова Сергея Ивановича.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу N А55-11597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн