Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6600/21 по делу N А60-45626/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-45626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Филонов А.Ю. паспорт, доверенность от 11.07.2019, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: Семак В.В. паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом

от третьего лица, Городского эксплуатационно-управленческое учреждения N 1: Филонов А.Ю. паспорт, доверенность от 20.03.2020, диплом,

от третьего лица, Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург", представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-45626/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Юрия Владимировича (ИНН 662606584715, ОГРНИП 318665800067854)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1, Администрация Муниципального образования "город Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору, признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя действующим, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Юрию Владимировичу (ИНН 662606584715, ОГРНИП 318665800067854)

о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондарь Юрий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО "Т ПЛЮС" (общество) с требованиями признать договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2019 N 7S00-FA057/02-014/0009-2019 действующим, взыскать с ответчика 2147666 руб. 88 коп., в том числе 2144181 руб. 12 коп. долга, 3485 руб. 76 коп. процентов, которые продолжать начислять с 21.09.2020 на сумму долга по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 18.01.2019 недействительным.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд признал договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2019 N 7S00-FA057/02-014/0009-2019 действующим.

Взыскал с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Юрия Владимировича 2147666 руб. 88 коп., в том числе 2144181 руб. 12 коп. долга, 3485 руб. 76 коп. процентов с продолжением их начисления с 21.09.2020 на сумму долга по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39721 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционную жалобу подал ответчик по первоначальному иску, публичное акционерного общества "Т Плюс". Просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Бондарь Ю.В. к ПАО "Т Плюс" основного долга в размере 203 499,06 руб. Изложить резолютивную часть в редакции, в соответствии с которой исковые требования ИП Бондарь Ю.В. к ПАО "Т Плюс" удовлетворить частично, взыскать основную сумму долга по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2019 N 7S00-FA057/02- 014/0009-201 в размере 1 940 682,06 руб.

Ответчик оспаривает объём переданной тепловой энергии за каждый месяц, что повлекло взыскание задолженности в большем размере. Вывод суда считает основанным на неправильном применении норм материального права, а именно не применение закона, подлежащего применению, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При определении объемов стороны должны руководствоваться данными общедомового прибора учёта (ОДПУ), а не индивидуальных приборов учёта (ИПУ) каждого помещения.

Кроме того, как указывает общество, если руководствоваться данными ОДПУ в части расхода теплоэнергии на горячее водоснабжение (ГВС) по точкам поставки ТСЖ "Окраина" 40-летия Комсомола 32а (1,2 корпус) и ТСЖ "Окраина" 40-летия Комсомола 32а (1 подъезд) сумма, подлежащая взысканию, не может быть свыше 2 110 487,43 руб.

Истец письменный отзыв не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя и третьего лица, в свою очередь, поддержал доводы иска и выводы, изложенные в обжалованном решении. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддерживая выводы решения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ИП Бондарь Ю.В. подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2019 N 7S00- FA057/02-014/0009-2019, в соответствии с условиями которого организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п.7.1. договора стороны договорились, что действия договора распространяются на отношения сторон, начиная с 18.02.2019 (дата вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области от 13.02.2019 за N 11 -ПК) и действует до 31.12.2019.

Как указал истец, при рассмотрении дела N А60-38304/2019, ответчик вручил представителю истца письмо от 30.09.2019 N 71300-16/13285 с предложением о расторжении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от 22.05.2019 N 7S00- FA051/02-014/0009-2019, просил считать договор расторгнутым по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении договора; в противном случае, руководствуясь п. 7.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2019 N N 7S00-FA057/02-014/0009-2019 и п. 65 Правил организации теплоснабжения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), от имени ПАО "Т Плюс" заявил об отказе от пролонгации срока действия договора, в том числе на 2020 календарный год.

В п. 1,3 письма ПАО "Т Плюс" заявил о полном неакцепте первичных платёжных документов, выставленных на оплату, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В настоящем деле ИП Бондарь Ю.В. просит признать договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 22.05.2019 N 7S00- FA051/02-014/0009-2019 действующим.

Рассмотрев данное требование, суд счёл его подлежащим удовлетворению. Суд отметил, что согласно актуализированной на 2020 год схемы теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утверждённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.05.2020 N 372, и актуализированной на 2020 год схемы теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утверждённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.05.2020 N 372, технологическая схема теплоснабжения не изменилась. ИП Бондарь Ю.В. продолжал оказывать услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от 22.05.2019 N 7S00-FA057/02-014/0009-2019. Таким образом, не произошло каких-либо существенных обстоятельств, влекущих изменение договора. Следовательно, оснований для одностороннего отказа от договора с предпринимателем у общества не имелось.

Также судом отказано ПАО "Т Плюс" в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора аренды, заключенного между ИП Бондарь и ГЭУУ N 1. Суд установил, что между ГЭУУ N1 и ИП Бондарь Ю.В. заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение - Здание теплопункта, находящееся по адресу: 40-летия Комсомола д. N 34, (литер 19А), общей площадью 143,9 кв.м. для использования передачи тепловой энергии, теплоносителя до объектов потребителей Теплоснабжающей организации.

Суд указал, что закон допускает передачу третьими лицам в случаях для обеспечения сохранности хранимой вещи. Несмотря на то, что право собственности на имущество зарегистрировано за иным юридическим лицом в силу ст. 115 УПК РФ действия по сохранности и эксплуатации имущества осуществляет ответственный хранитель.

В этой связи с 2009 года по настоящее время с учетом, установленного судом запрета на отчуждение имущества, происходит эксплуатация теплопункта по назначению как часть производственного цикла и поставки тепла в многоквартирные дома. Необходимые расходы хранителя по эксплуатации покрываются утверждённым Постановлением РЭК Свердловской области от 13.02.2019 N 11-ПК, где учитываются все затраты на эксплуатацию теплопункта.

В этой связи между Городской эксплуатационно-управленческого учреждения N 1" и ИП Бондарь был заключен договор аренды от 18.01.2019. Несмотря на то, что уведомление об отказе от договора датировано от 30.09.2019, уведомление было вручено ИП Бондарь только 09 октября 2019, то есть направлено менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора. Поскольку стороны не подписали соглашения о расторжении, ответчик пропустил 90-дневный срок и продолжил пользоваться услугами истца, то договор является фактически пролонгированным и действующим

В данной части решение суда сторонами не обжаловано и апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование о взыскании 2144181 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги за период с июня 2019 по август 2020 года, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

ИП Бондарь Ю.В., произведя расчет стоимости услуг расчётным методом на основании приложения N 2, направил 27 августа 2020 ответчику акты выполненных услуг с предложением оплатить 2 353 877 рублей 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов переданной тепловой энергии производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении (Федеральный закон от 27.07.201N 190-ФЗ "О теплоснабжении")). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 1940535 руб. 31 коп.

Разногласия сторон сводятся к расчету поставки горячей воды в жилой дом по адресу: 40-летия комсомола, 32 А (ТСЖ "Окраина"), за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Как пояснил истец, с декабря 2019 года жильцы дома по адресу 40-летия комсомола, 32 А перешли на систему прямых договоров с ресурсоснабжаюшей компанией.

Разрешая разногласия относительно количества переданной предпринимателем тепловой энергии, суд исходил из положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, возможности осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Отклоняя возражения ответчика, суд отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственники заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг в случае:

принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжаюшей организацией (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

прекращения заключенного между управляющей организацией (ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) и ресурсоснабжаюшей организацией.

Таким образом, в соответствии с положениями формулы N 23 Правил N 354 ответчик взымает плату согласно данным индивидуальных приборов учета, тогда как для расчетов по настоящему делу ответчик использует данные общедомового коллективного прибора учета.

Между тем разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin -объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет ответчика, произведенный на основании данных коллективного прибора учета, суд признал неверным.

Поскольку ПАО "Т Плюс" не исполнило свои обязанности по договору, требования о взыскании 2144181 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска) судом удовлетворены.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3485 руб. 76 коп., начисленных за период с 07.09.2020 по 20.09.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2020 по день фактической уплаты долга признаны судом соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворены (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной считает решение суда подлежащим изменению.

Разногласия сторон, как и в суде первой инстанции, сводятся к расчету поставки тепловой энергии на приготовление горячей воды в жилом доме по адресу 40-летия комсомола, 32 А (ТСЖ "Окраина") за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Обосновывая требования жалобы, ответчик указывает, что граница балансовой принадлежности - это внешняя граница стены МКД либо граница земельного участка в случае, когда границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета и когда инженерные сети, находящиеся в границах этого земельного участка, обслуживают исключительно один дом. Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу. Место установки ОДПУ - граница сетей, входящих в состав общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 3.3. договора учет количества переданной тепловой энергии, теплоносителя Теплосетевой организации осуществляется в точках передачи на основании показаний приборов учета Теплосетевой организации и потребителей Теплоснабжающей организации, допущенных в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих. Таким образом, ИП Бондарь Ю.В. оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до границы сетей МКД, т.е. до места установки ОДПУ или до энергопринимающего устройства МКД (стена МКД), а не до каждой жилой квартиры, как счел суд первой инстанции.

При определении объемов стороны должны руководствоваться данными ОДПУ, а не ИПУ каждого помещения (из тех, кто предоставил данные ИПУ). В соответствии с данными общедомовых приборов учёта предприниматель передал меньший объём теплоэнергии, услуги по передаче которой составляют 2 110 487,43 руб.

Вместе с тем, общество настаивает на своём контррасчёте, основанном не на показаниях ОДПУ о поставленной тепловой энергии, а на данных ОДПУ об объёме теплоэнергии только на отопление и расчётной величине тепловой энергии на горячую воду, определённой умножением удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды на общий объём (куб.м.) нагретой воды в доме. По такому расчёту стоимость услуг предпринимателя составит 1 940 682,06 руб.

В обоснование своей позиции общество ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, которым двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, как указывает общество, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Компонент на теплоноситель и тепловую энергию определяются по формуле 23 (в соответствии с п.26 Приложения 2 к Правилам N 354), т.е. тепловая энергия рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии. Данный порядок расчета подтвержден Определениями СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.17 N 306-ЭС17-15822, от 20.03.18 N 305-ЭС17-20396, от 25.04.18 N 05-ЭС17-22548, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Данный вывод, как указывает апеллянт, находит также свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, по мнению ПАО "Т Плюс", при определении количества Гкал на подогрев горячей воды, необходимо руководствоваться формулой 23 Правил 354, и зафиксированный объем воды (м. куб) умножать на норматив, установленный Постановлении РЭК СО N 123-ПК от 22.11.2017 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области".

Представитель предпринимателя пояснил, что в расчёте иска руководствовался этой же формулой, однако объём подогретой воды использовал по данным из выставленных обществом потребителям квитанций на оплату об индивидуальном потреблении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, расчёты сторон и представленные в их обоснование документы, апелляционный суд установил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 75 Правил N 808 оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети истца потребителям ответчика в расчетном месяце, и тарифа на передачу тепловой энергии, установленного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания предпринимателем в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных объектов сторонами не оспаривается. Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на то, что количество переданной тепловой энергии определяется в точке передачи (место на границе балансовой принадлежности тепловой сети исполнителя и теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя), а не по данным потребления конечными индивидуальными потребителями - жителями многоквартирного дома. Спорным является только объём тепловой энергии, переданный в многоквартирный дом по адресу 40-летия комсомола, 32 А по прямым договорам между обществом и жителями дома в период с января по август 2020 года.

Следует отметить, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Договор между сторонами не содержит условия об определении объёма тепловой энергии переданной в МКД по данным приборов конечных потребителей.

Сторонами не оспаривается, что дом по адресу 40-летия комсомола, 32 А оборудован совокупностью приборов учёта, учитывающих всё количество тепловой энергии, постановленное в дом для целей отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 "расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу императивных положений части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, при наличии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей предпринимателя (теплосетевой организации) и объекта теплопотребления (многоквартирного дома) объем тепловой энергии, поставленной во внутридомовую сеть, должен быть определен на основании приборов учета.

Судом неправильно применён пункт 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 к спорным отношениям между теплоснабжающей и теплосетевой организаций, и, тем более, необоснованно определен объём переданной теплосетевой организацией тепловой энергии по данным индивидуальных приборов ГВС потребителей, учитывающих объём (куб.м.) потреблённой горячей воды. Расчёт истца не учитывает точки отпуска тепловой энергии и необоснованно базируется на данных об индивидуальном потреблении, необоснованно при этом в итоге завышает количество фактически переданной тепловой энергии на количеством тепловой энергии, зафиксированным ОДПУ. Кроме того, при проверке расчёта истца и сопоставления его с данными платёжных квитанций, достоверность расчёта не подтвердилась.

Приведённое правовое обоснование ответчиком и предложенный порядок определения количества переданной теплосетевой организацией тепловой энергии ("зеркальный" способ определения количества, когда объём обязательств для управляющей организации перед ресурсоснабжающей не должен превышать объём обязательств потребителей) в силу субъектного состава спорных правоотношении и подлежащих применению норм права в настоящем деле не применим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения расчетного метода для определения объёма переданной тепловой энергии. Расчёт истца на сумму 2144181 руб. 12 коп. и контррасчёт ответчика на сумму 1940682,06 руб.

В деле имеется информационный расчёт общества по спорному дому, основанный на данных ОДПУ, согласно которому в спорный период общий объём поставленной в дом тепловой энергии на отопление и ГВС составил 6809,08 Гкал, подтверждаемый имеющимися в деле отчетами о теплопотреблении. Общая стоимость услуг передачи при этом с учётом корректировок составила 2110487 руб. 43 коп., которые и следует взыскать с общества. Во взыскании оставшейся части долга следует отказать в связи с недоказанностью истцом переданного объёма тепловой энергии.

Требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом, приведены соответствующие мотивы и правовое обоснование.

В связи с частичным взысканием долга апелляционным судом произведён перерасчёт процентов за период с 07.09.2020 по 20.09.2020, в результате которого с общества подлежит взысканию 3430 руб. 98 коп. процентов, которые подлежат начислению с 21.09.2020 на сумму долга по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-45626/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску (33738 руб. по имущественным требованиям) относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 6000 руб. по требованию неимущественного характера относится на общество. Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-45626/2020 в части взыскания с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Юрия Владимировича задолженности, процентов, и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Юрия Владимировича 2113927 руб. 81 коп., в том числе 2110487 руб. 43 коп. долга, 3430 руб. 98 коп. процентов, которые продолжать начислять с 21.09.2020 на сумму долга по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Во взыскании оставшейся части долга и процентов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39207 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 530 руб. 01 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-45626/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Юрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский