Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-6600/21 по делу N А60-45626/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-45626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-45626/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Юрия Владимировича (ИП Бондарь Ю.В.) (ИНН 662606584715, ОГРНИП 318665800067854)

к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1 (ГЭУУ N 1), Администрация МО "город Екатеринбург",

о взыскании задолженности по договору, признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя действующим, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ПАО "Т Плюс" к ИП Бондарю Ю.В.

о признании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ИП Бондаря Ю.В. по первоначальному иску о признании действующим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7S00-FA057/02-014/0009-2019 от 22.05.2019 и взыскании ПАО "Т Плюс" 2 147 666 руб. 88 коп., в том числе 2 144 181 руб. 12 коп. долга, 3485 руб. 76 коп. процентов, начисленных правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с продолжением начисления с 21.09.2020 на сумму долга по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ); в удовлетворении встречного иска ПАО "Т Плюс" о признании договора субаренды от 18.01.2019 недействительным, отказано,

изменено в части взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Бондаря Ю.В. 2 113 927 руб. 81 коп., в том числе 2 110 487 руб. 43 коп. долга, 3430 руб. 98 коп. процентов.

ИП Бондарь Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" 210 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 150 000 расходов по первоначальному иску, 60 000 руб. по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 год (судья Ю.В. Матущак) требования удовлетворены частично в сумме 156 682 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что расчёт пропорции, при определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцом, должен был быть произведён исходя суммы первоначально заявленных требований, считает, что размер расходов ответчика подлежащий возмещению истцом должен составлять по первоначальным требованиям 134 265 руб., объём выполненной работы представителем и временные затраты на оказанные услуги, по первоначальному иску, соответствуют сумме 25 000 руб. а не 150 000 руб. По мнению ответчика, сумма расходов на оказание юридических услуг, необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности, поскольку спор относится к категории не сложных дел, стоимость услуг, выразившихся в действиях представителя истца только в подготовке искового заявления, является чрезмерной, поскольку представителем не оказаны услуги в части спора, связанного с определением объёмов поставленного энергоресурса, а именно, представителем истца контрасчёт не был подготовлен, и не давались в судебном заседания пояснения по нему. Кроме того, ответчик считает, что наличие встречного искового требования не может порождать увеличение суммы судебных расходов в рамках одного спора, при том, что в любом случае вопрос касался доказывания по признанию договора действительным.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Бондарем Ю.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.12.2020) с исполнителем ИП Филоновым А.Ю., для защиты своих интересов в суде по делу N А60-45626/2020 были понесены расходы на услуги представителя в размере 210 000 руб., оплата которых подтверждена, представленным в материалы дела платёжным поручением N59 от 02.09.2021.

Из заявленной в иске суммы задолженности в 2 147 666 руб. 88 коп. судом апелляционной инстанции взыскано 2 113 927 руб. 81 коп.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, исходя из того, что решением суда по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесенные судебные расходы не могут быть возложены на истца в полном объёме, с учётом конкретного объёма заявленных требований и удовлетворения их в части, судом первой инстанции размер судебных расходов определён в сумме 206 682 руб. как 98,42%.

Проверяя доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что иск был заявлен на сумму 2 147 666 руб. 88 коп. (с учётом уточнения требований), удовлетворен на сумму 2 113 927 руб. 81 коп., т.е. на 98,42%., следовательно, исходя из признанной судом разумной и обоснованной суммы судебных расходов 150 000 руб., размер подлежащих возмещению ответчиком издержек истца в итоге составляет 206 682 руб. (98,42% от 210 000 руб.). Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции завышенной и была возмещена истцу в разумном размере 156 682 руб. судебных издержек за представление интересов в суде двух инстанций с учётом количества судебных заседаний и сложности дела.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при правильном применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения и составляет 210 000 руб., из которых 150 000 руб. - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках первоначального иска, 60 000 руб. - за оказание услуг по представительству в рамках встречного иска.

Цена за услуги по настоящему договору составляет: составление искового заявления, составление отзыва, расчётов, ходатайств и иных процессуальных документов участие в судебных заседаниях.

Согласно акту об оказанных юридических услуг от 01.07.2021, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом на общую сумму 210 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 156 682 руб.

и удовлетворил заявление в указанной части.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу заявителя заявленную сумму судебных расходов в сумме 49 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, ходатайств, отзыва, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на стоимость юридические услуги не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесённых по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень его сложности, то, что имеется устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих их сбора у иных лиц, а также объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов (210 000 руб.) является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учётом соблюдения прав обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 156 682 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

То обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не давал пояснений по расчётам, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку между сторонами договора оказания юридических не возникло возражений и спора по его исполнению.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также те обстоятельства, что ответчик фактически не оспорил обоснованность заявленного требования, численность документов доказательной базы, продолжительность рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-45626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский