Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-8614/21 по делу N А72-518/2021

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А72-518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахтанова Элгуджи Георгиевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021, по делу N А72-518/2021 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" (ОГРН 1187325007660, ИНН 7326057421)

к Индивидуальному предпринимателю Вахтанову Элгудже Георгиевичу (ОГРНИП 304732136600115, ИНН 732100041852)

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вахтанову Элгудже Георгиевичу о взыскании убытков в размере 187 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по дату обращения в суд с настоящим требованием в сумме 7 737,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 848 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021, по делу N А72-518/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Вахтанова Элгуджи Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" взысканы убытки в сумме 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, а также 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы спорные требования, вытекающие из договора об оказании услуг, заключенного директором должника, относятся к пятой очереди удовлетворения. При этом, истец не обращался в суд с ходатайством о разрешении разногласий, определении порядка и очередности погашения своих требований. Кроме того, учитывая что конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворено по причине недостаточности имущества должника, следовательно по мнению заявителя жалобы требования истца считаются погашенными.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 15 марта 2018 года) суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло в доме" обоснованным; ввел в отношении ООО "Тепло в доме" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; утвердил временным управляющим ООО "Тепло в доме" Вахтанова Элгуджу Георгиевича - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) процедура наблюдения завершена; Общество с ограниченной ответственностью "Тепло в доме" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич - член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2020) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло в доме" (ОГРН 1167325067030, ИНН 7329022392) завершено.

Как следует из заявления истца, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13449/2019 от 15.10.2019 требования истца ООО "Центр Правовой Помощи" о взыскании с ООО "Тепло в доме" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 09.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 100 000 руб. признаны правомерными. Кроме этого, с ООО "Тепло в доме" взыскано в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу N А72-19413/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло в доме" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" взыскана задолженность за юридическую работу в сумме 80 000 руб. - основной долг, 3 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец указал, что ИП Вахтанов Э.Г., являясь конкурсным управляющим ООО "Тепло в доме", не предпринял предусмотренных законом действий по погашению требований кредитора ООО "Центр Правовой Помощи", требования которого являются текущими, а также нарушил установленную законодательством очередность погашения требований кредиторов, в результате чего истцу ООО "Центр Правовой Помощи" были причинены убытки в общей сумме 187 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 187 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737,01 руб. за период с 15.11.2019 по дату обращения в суд, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 848 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказаны размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками, учитывая тот факт, что при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тепло в доме" имелись непогашенные требования кредиторов первой очереди удовлетворения в размере 304 709,88 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 по делу N А72-16063/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тепло в доме" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в невключении требований кредитора по текущим обязательствам ООО "Центр Правовой Помощи" в сумме 180 000 руб. в третью очередь погашения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Тепло в доме".

Указанным определением суда установлено, что требования ООО "Центр Правовой Помощи" относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей. Заявление удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тепло в доме" Вахтанова Э.Г., выразившихся в невключении требований кредитора по текущим обязательствам ООО "Центр Правовой Помощи" в сумме 180 000 руб. в третью очередь погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Из представленного в материалы настоящего дела реестра текущих платежей ООО "Тепло в доме" по состоянию на 17.09.2020 следует, что удовлетворены требования кредиторов первой очереди в сумме 941 408,47 руб. (остаток задолженности - 304 709,88 руб.), требования кредиторов второй очереди в сумме 144 134,19 руб., кредиторов четвертой очереди в сумме 1 420 889,74 руб. (из 1 789 614,14 руб.), кредиторов пятой очереди в сумме 647 429,19 руб. (из 986 501,18 руб.).

В силу ч. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что требование истца должно было быть учтено в третьей очереди реестра текущих платежей ООО "Тепло в доме", оплата требований четвертой очереди в сумме 1 420 889,74 руб. произведена с нарушением очередности и данной суммы хватило бы на погашение требований истца.

Доводы ответчика о наличии задолженности по текущим платежам первой очереди правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта частичного погашения требований следующих очередей; наличие непогашенных требований первой очереди не является следствием недостаточности денежных средств для их погашения, исходя из отраженных в реестре сумм платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 180 000 руб.

Убытки в сумме 7 200 руб., указанные в заявлении, по пояснениям истца являются суммой государственной пошлины, взысканной по решениям Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-13449/2019 и N А72-19413/2019. Данные расходы как верно отмечено судом первой инстанции не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие признанных незаконными действий арбитражного управляющего, в связи с чем требования истца в данной части следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731,01 руб. за период с 15.11.2019 по дату обращения в суд, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731,01 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 по делу N А72-16063/2017 признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в невключении требований кредитора по текущим обязательствам ООО "Центр Правовой Помощи" в сумме 180 000 руб. в третью очередь погашения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Тепло в доме".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права; выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021, по делу N А72-518/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021, по делу N А72-518/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахтанова Элгуджи Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева