Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 05АП-2310/21 по делу N А51-7389/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 г.

Дело N А51-7389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владэлектро",

апелляционное производство N 05АП-2310/2021

на решение от 23.03.2021

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-7389/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СП Владитал"

при участии:

конкурсный управляющий Янов Тимофей Павлович лично, паспорт;

от ООО "Простор-ДВ": Красицкий И.Л. по доверенности от 23.05.2019 на 3 года, паспорт; Смирнов Александр Степанович (бывший директор) лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (далее - ООО "Простор-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СП Владитал" (далее - ЗАО "СП Владитал").

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 в отношении ЗАО "СП Владитал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках указанного дела о банкротстве временный управляющий должника Янов Т.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СП Владитал" несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 23.03.2021 ЗАО "СП Владитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Янов Т.П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Владэлектро" (далее - ООО "Владэлектро") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в условиях наличия нерассмотренных в процедуре наблюдения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Владэлектро" и ООО "Дестра-ДВ". Отметил, что указанные кредиторы не смогли принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "СП Владитал" Янова Т.П., ООО "Простор-ДВ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми конкурсный управляющий и кредитор доводы апелляционной жалобы опровергли, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Письменные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ООО "Простор-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям своих письменных отзывов на жалобу.

Смирнов Александр Степанович выразил несогласие с обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "Владэлектро" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате осуществления хозяйственной деятельности у ЗАО "СП Владитал" образовалась задолженность по денежным обязательствам, в том числе перед ООО "Простор-ДВ" в размере 3 967 275,64 руб., в том числе 3529763,57 руб. - основной долг, 344 328,07 руб. - пени, 93 184 руб. судебные расходы.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что ЗАО "СП "Владитал" не имеет возможности восстановить платежеспособность.

На основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кредиторами на собрании кредиторов должника 05.03.2021 принято решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим члена СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления ААУ "СЦЭАУ" Янова Тимофея Павловича.

Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что решение собрания кредиторов от 05.03.2021, касающееся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, не отменено и не оспорено.

Более того, доказательств погашения задолженности перед кредитором к судебному заседанию по решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника не предоставлено.

В этой связи, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ЗАО "СП "Владитал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.03.2021, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления ААУ "СЦЭАУ" Янова Тимофея Павловича.

Поскольку соответствующая информация в суд первой инстанции к дате судебного заседания от саморегулируемой организации о кандидатуре Янова Тимофея Павловича поступила, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Янова Тимофея Павловича.

Довод апеллянта о невозможности введения в отношении ЗАО "СП "Владитал" процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с нерассмотренными требованиями ООО "Владэлектро" и ООО "Дестра-ДВ" о включении в реестр требований кредиторов должника противоречит нормам действующего законодательства и является несостоятельным.

Право ООО "Владэлектро" в связи с нерассмотрением его требования в процедуре наблюдения нельзя признать нарушенным. Данное требование, принятое к производству суда, подлежит рассмотрению после открытия конкурсного производства. ООО "Владэлектро", в случае признания его требований обоснованными, сможет реализовать право на участие в собраниях кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Вопрос о наличии у должника признаков банкротства рассмотрен судом надлежащим образом. При этом признаки банкротства для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежали установлению путем анализа требований заявителя к должнику на предмет их соответствия условиям ст. 3, 4, 33 Закона о банкротстве, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, в данном случае правового значения не имеет.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Владэлектро" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-7389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева