Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-8120/21 по делу N А51-7389/2020

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А51-7389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро",

апелляционное производство N 05АП-8120/2021

на определение от 20.10.2021

судьи Е. В. Володькиной

по делу N А51-7389/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро" о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (ИНН 2537097061, ОГРН 1132537000496)

к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

единственный участник

ЗАО "СП Владитал": Смирнов А.С. (лично), паспорт;

от ООО "Простор-ДВ": Красицкий И.Л., по доверенности

от 23.05.2019, сроком действия

3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Простор-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СП Владитал" (далее - должник, ЗАО "СП Владитал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 заявление ООО "Простор-ДВ" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СП Владитал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Янов Тимофей Павлович (далее - Янов Т.П.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением суда от 23.03.2021 ЗАО "СП Владитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Янов Т.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58 (7020).

Определением от 29.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Владэлектро" о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Простор-ДВ" направило в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "Владэлектро" 256 841 рубль судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2021 с ООО "Владэлектро" в пользу ООО "Простор-ДВ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2021, ООО "Владэлектро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов без учета принципа соразмерности и справедливости, в условиях не соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, просило отменить обжалуемый судебный акт.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Простор-ДВ", конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Единственный участник ЗАО "СП Владитал" и представитель ООО "Простор-ДВ" поддержали доводы отзывов, обжалуемое определение суда считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В подтверждение фактического несения предъявленных к возмещению расходов на общую сумму 256 841 рубль, заявителем в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 003-2020 от 15.12.2020, заключенный между ООО "Простор-ДВ" (заказчик) и Красицким Игорем Леонидовичем (исполнитель, Красицкий И.Л.), платежные поручения N 89 и N 92, акт приема передачи услуг от 30.07.2021.

Пунктом 3 договора установлена сумма вознаграждения исполнителя которая составляет:

-в арбитражном суде первой инстанции - 5 (пять) % от размера требований кредитора - ООО "Владэлектро", которые не будут включены судом в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СП Владитал" (в их удовлетворении судом будет отказано), включая изучение судебной практики по данной категории споров, составление и подачу отзыва на заявления кредитора, участие в судебных заседаниях и составление необходимых процессуальных документов;

-в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая повторное изучение дела (обособленного спора), составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в судебных заседаниях 50 (пятьдесят) % от вознаграждения за 1-ю инстанцию;

-в арбитражном суде кассационной инстанции (арбитражном суде Дальневосточного округа), включая повторное изучение дела (обособленного спора), составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в судебных заседаниях 50 (пятьдесят) % от вознаграждения за 1-ю инстанцию;

-в арбитражном суде кассационной инстанции (судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), включая составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) без участия в судебном заседании 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2021 размер вознаграждения исполнителя составил 223 452 рубля, без учета НДФЛ.

Заказчик, выступая налоговым агентом (пункт 3.5 договора), с полученной суммы вознаграждения исполнителя (223 452 рубля) исчислил НДФЛ и перечислил его платежным поручением от 16.08.2021 N 92 в размере 33 389 рублей.

Ссылаясь на документальное подтверждение судебных расходов в размере 256 841 рубль актом оказанных услуг от 30.07.2021, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам выполнения, ООО "Простор-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей с учетом исчисленного НДФЛ, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, заявителем понесены расходы в рамках рассмотрения заявления ООО "Владэлектро" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. По данной категории спора сформирована устоявшаяся судебная практика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей с учетом исчисленного НДФЛ, из расчета за участия в судебных заседаниях первой инстанции (14.01.2021; 09.02.2021; 04.03.2021; 01.04.2021; 27.07.2021; 15.06.2021, 22.06.2021); принимая во внимание подготовку и подачу отзывов на заявление (11.01.2021; 09.02.2021), а также с учетом дополнительной работы, заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, учитывая рекомендации по определению размеров вознаграждения за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей с учетом исчисленного НДФЛ.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции без учета критериев разумности и справедливости отклоняется коллегией, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия, оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченное представителем время на их подготовку, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 рублей с учетом исчисленного НДФЛ, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в размере 100 000 рублей с учетом исчисленного НДФЛ соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и среднерыночному уровню цен на подобные услуги. Коллегия полагает, что в условиях наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскание с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей с учетом исчисленного НДФЛ соответствует критерию разумности и справедливости.

С учетом изложенного, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит, как не соответствующее критерию разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу N А51-7389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич