Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 12АП-5383/21 по делу N А06-6786/2020

г. Саратов

25 июня 2021 г.

Дело N А06-6786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Blue Wave Shipping INC

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6786/2020 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимория" (ОГРН 1173025003260, ИНН 3015110883, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 11/10, пом. 017)

к Blue Wave Shipping INC (Вудланд Сёркл, Хантингдон Вали, Штат Пенсильвания)

о прекращении залога недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тимория" (далее - ООО "Тимория") с исковым заявлением к Blue Wave Shipping INC, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим залога недвижимого имущества - судна "Флестина-2" регистрационный номер 855157, ИМО 8521892.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года указанное исковое заявление принято к производству.

Blue Wave Shipping INC обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Тимория" к Blue Wave Shipping INC на судно "Флестина-2" регистрационный номер 855157, ИМО 8521892, об обязании по акту приема - передачи передать указанное судно "Флестина-2" компании Blue Wave Shipping INC.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года встречное исковое заявление возвращено Blue Wave Shipping INC.

Blue Wave Shipping INC не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Blue Wave Shipping INC заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России о вручении корреспонденции.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу соблюдения сроков судопроизводства.

Однако указанные выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.10.2020 N 41-П указал на то, что право на судебную защиту признано и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Указанные конституционные принципы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи предусмотрено, что принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между Blue Wave Shipping INC (залогодержатель) и ООО "Тимория" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 1.

Согласно данному договору залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю имущество: судно "Флестина-2" регистрационный номер 855157, ИМО 8521892. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам LONG TERM TRANSPORTATION AGREEMENT (договор долгосрочной морской перевозки) от 05.09.2015 г. (судно "Корал") и эLONG TERM TRANSPORTATION AGREEMENT (договор долгосрочной морской перевозки) от 28.12.2015 (судно "Руби"), заключенным между залогодержателем и Flestina Shipping Company LTD.

ООО "Тимория", с учетом уточнений заявленных требований, полагая, что залог (ипотека) в отношении судна на сегодняшний день прекращен на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия договора N 1 был установлен сторонами до 01.05.2020, обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим залога недвижимого имущества - судна "Флестина-2" регистрационный номер 855157, ИМО 8521892.

В свою очередь, ответчик - Blue Wave Shipping INC обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тимория" о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Тимория" к Blue Wave Shipping INC на судно "Флестина-2" регистрационный номер 855157, ИМО 8521892, об обязании по акту приема - передачи передать указанное судно "Флестина -2" компании Blue Wave Shipping INC, указывая на заключение Blue Wave Shipping INC и ООО "Тимория" соглашения об отступном от 26.11.2018, согласно которому указанное судно ООО "Тимория", являясь собственником имущества, передает Blue Wave Shipping INC в счет погашения обязательств по договорам LONG TERM TRANSPORTATION AGREEMENT от 05.09.2015 г. и LONG TERM TRANSPORTATION AGREEMENT (договор долгосрочной морской перевозки) от 28.12.2015.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется не просто взаимная связь, а удовлетворение встречного иска делает невозможным удовлетворение первоначального.

В данном случае у первоначального и встречного исков имеется общий предмет доказывания, идентичность доказательств, имеется так же и процессуальная необходимость совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивачева Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Следует также учесть, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также обеспечить эффективную судебную защиту всех участников судебного процесса.

Поскольку в данном споре совместное рассмотрение позволит разрешить все спорные вопросы сторон, устранит вынесение противоречивых судебных решений и может упростить процедуру принудительного исполнения судебного акта, оснований для возвращения встречного заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6786/2020 подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного искового заявления Blue Wave Shipping INC к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 28.05.2021 N 83 подлежит возвращению Blue Wave Shipping INC.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2021 года по делу N А06-6786/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления Blue Wave Shipping INC на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Возвратить Blue Wave Shipping INC из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.05.2021 N 83. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная