|
24 июня 2021 г.
|
Дело N А60-9581/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг": Гашкова Л.В., паспорт, доверенность от 16.09.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2021 года
о прекращении производства по делу N А60-9581/2021
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020)
третьи лица: открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713), акционерное общество "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ИНН 6670376352, ОГРН 1126670013249), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга
о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "УГМК-ХОЛДИНГ") о признании договора купли-продажи от 13.11.2014 N В-782 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, заключенного между МУГИСО и ОАО "Аэропорт "Уктус", недействительным (ничтожным), с момента его заключения.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания", акционерное общество "Особая экономическая зона "Титановая долина", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.
Определением от 26.04.2021 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение по делу N А60-9581/2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что основанием иска по делу NА60-30370/2019 являлось отсутствие у МУГИСО полномочий по распоряжению земельным участком, а в настоящем деле - факт совершения сделки лицом, которое правообладателем имущества не являлось, в его совокупности с несоответствием цены сделки нормативам и требованиям закона. Также указывает, что истцом в рамках рассматриваемого дела изменен предмет иска, заявлены иные последствия признания сделки недействительной, а именно взыскание с МУГИСО суммы убытков. Ссылается на то, что при рассмотрении арбитражных дел N А60-70649/2019 и N А60-70651/2019 Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказано в получении встречного предоставления в связи с отсутствием факта признания сделки недействительной, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что дела N А60-30370/2019 и N А60-9581/2021 не являются тождественными. Кроме того, истец отмечает, что привлечение третьих лиц объективной необходимостью не обусловлено, тождественный состав лиц, участвующих в деле, создан судом для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
МУГИСО, ООО "УГМК-Холдинг", Администрация города Екатеринбурга в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.
Представитель ООО "УГМК-Холдинг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание существо заявленных по данному делу требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку фактически данный спор разрешен при рассмотрении иных дел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя ООО "УГМК-Холдинг", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В данном случае суд первой инстанции установил, что поданный Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области в рамках настоящего дела иск тождествен ранее рассмотренному иску в рамках дела N А60-30370/2019, поскольку имеет место совпадение истца, ответчиков, третьих лиц, предмета (признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N ьВ-782 от 13.11.2014) и основания иска (отсутствие у МУГИСО полномочий по распоряжению земельными участками).
Как верно отмечено, при рассмотрении дела N А60-30370/2019, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что сделка МУГИСО и ОАО "Аэропорт "Уктус" имеет один порок (совершена неуправомоченным отчуждателем), приобретатель имущества - ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" является добросовестным. Указанное свидетельствует о том, что судом при проверке доводов истца о ничтожности сделки - договора купли-продажи земельного участка N В-782 от 13.11.2014, был установлен лишь один порок - совершение неуправомоченным отчуждателем, следовательно, судом проверены все основания ничтожности сделки.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А60-70651/2019 сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 N В-782 ничтожным в части его условия о цене. Сделка уже оценивалась судом на предмет ее недействительности по делу N А60-30370/2019. Суд
