Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6414/21 по делу N А60-56925/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-56925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рябушка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

по делу N А60-56925/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рябушка" (ОГРН 1056600827580, ИНН 6617010440)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рябушка" (далее - ответчик, ООО "Рябушка") о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период июнь 2020 года в сумме 12 224 руб. 27 коп., а также пени в сумме 495 руб. 55 коп. за период с 11.07.2020 по 11.11.2020.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

21.01.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что универсальный передаточный документ N 20063000064/66/703 от 30.06.2020 со стороны ответчика не подписан. Фактически услуга по обращению с ТКО ООО "Рябушка" в местах накопления указанных в приложении к договору N РФОЗКООЗ15001422 от 01.01.2019 не оказывалась. Адреса объектов мусоронакопления не совпадают с адресами площадок накопления ТКО, на которых ответчиком должно осуществляться временное складирование и вывоз ТКО. Сведения о наличии контейнерной площадки по адресу: г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Шахтеров. 18 в Реестре мест (площадок) накопления ТКО отсутствуют, в связи с чем истец не имел возможности оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчиком представлены доказательства, что по адресам мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г. Краснотурьинск, ул. Рюмина,1 и ул. Ленина, 47, указанным в Приложение N1 к договору NРФОЗКОО315001422 от 01.01.2019, размещение ТКО ответчиком не производилось и не могло производиться в виду отказа в размещении ТКО владельцем площадок накопления ТКО, а по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Шахтеров,18 факт оказания услуг отрицался, представлено доказательство отсутствия площадки накопления ТКО (Реестр мест накопления). Доказательств системы Глонас истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО "Рябушка" ведет раздельное накопление отходов, имеет оборудованное место накопления и вывозятся\отчуждаются по договору от 01.01.2019, заключенному между ООО "Рябушка" и ИП Куделькин Е.Б.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между ООО "Компания "Рифей" и ООО "Рябушка" заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФО3КООЗ15001422 от 01.01.2019 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом N 20063000064/66/703 от 30.06.2020.

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Рябушка" обязательства по оплате услуг не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 224 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2020 N И-ПД-РИФ-2020-7023 с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определённых органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой. Расчёт объема и стоимости оказанных услуг в спорный период истцом произведён с применением норматива, утверждённого Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК.

Как установлено судом первой инстанции, фактически объекты, с которых истцом осуществляется вывоз мусора - это магазины ответчика по адресам: Свердловская область, посёлок Рудничный, ул. Шахтеров, 18, г.Краснотурьинск, ул. Рюмина, 1Б, ул. Попова,49.

Согласно п.1 ст.24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учёта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчётов с собственниками твёрдых коммунальных отходов коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется расчётным путём исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определённых органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Истец указывает, что объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц. Вывоз ТКО осуществляется с ближайшей общей контейнерной площадки расположенной по адресу ул. Попова 49-КП, 47, ул. Рюмина 16-КП, 1, ул. Шахтёров 18-КП, 20 с места накопления, что подтверждается расчётом истца на основании актов приёмки оказанных услуг о вывозе ТКО, заключённого договора, согласно которому последний производит вывоз твёрдых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика.

Расчёт объема и стоимости оказанных услуг в спорный период истцом произведён с применением норматива, утверждённого Постановлением Региональной энергетической комиссией, исходя из единицы расчёта - 1 кв. метр общей площади, в связи с отсутствием у ответчика соответствующих средств измерения.

Указанные нормативы определены на основании фактически произведённых замеров в сезоны года (зима, весна, лето, осень) в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.04.206 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов". В случае если учёт объёма ТКО осуществляется по нормативу и выбрана корректная категория объекта, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, то превышение, либо оказание услуги по вывозу ТКО в меньшем объёме, не влияет на стоимость услуги для потребителя, рассчитанной исходя из норматива.

Пунктом 8.18 Правил установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. Таким образом, в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, наличии неурегулированных разногласий по договору, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Вопреки доводам жалобы, услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 года, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО "Компания "Рифей". Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Между истцом и оператором по сбору и транспортированию ООО "ТКО-сервис" заключен соответствующий договор, согласно которому оператор в соответствии с условиями договора производит вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика, о чем ежемесячно составляются акты приемки оказанных услуг о вывозе ТКО. Данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждаются актами приемки оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что УПД ответчиком не подписан, не принимается, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг не является.

Довод жалобы об оказании услуг иным лицом, отклоняется на основании следующего.

Приняв во внимание положения ст. 1 Закона N 89-ФЗ, а также содержание письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, ведя свою деятельность (магазин), образовывал ТКО, то есть являлся собственником ТКО.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Доказательств того, что между истцом и иным лицом имеются какие-либо договорные отношения по непосредственному сбору ТКО, о том, что это лицо является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Заключение между ответчиком и этим лицом договора на утилизацию вторсырья не освобождает ответчика об отплаты услуг по выводу ТКО, оказанных истцом.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в виде распечатки из системы ГЛОНАСС, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт возчика приемки оказанных услуг N 55 от 30.06.2020, подтверждающий факт оказания услуг.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом первой инстанции проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Рябушка" задолженности в сумме 12 224 руб. 27 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере 495 руб. 55 коп. за период с 11.07.2020 по 11.11.2020 начислена истцом обоснованно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п.2 ст.401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с продолжением начисления на сумму основного долга 12 224 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-56925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова