Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-2519/21 по делу N А70-10591/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А70-10591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2519/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-10591/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) о взыскании 62 006 894 руб. 34 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" о взыскании 32 357 116 руб.

02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Обухова Андрея Владимировича, Троцкого Михаила Владимировича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") о взыскании 59 773 246,71 рублей задолженности по договорам:

от 01.11.2017 N ОВ/11/17, от 01.02.2015 N О/02/15, от 10.10.2016 N 0111, от 01.02.2015 N БК02/15, от 26.02.2015 N 162/к, от 01.02.2015 N 01/02-ТО, за период январь-июнь 2020 года, 2 233 647 руб. 63 коп. неустойки (пени), а также неустойки (пени), начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Северное волокно" о взыскании с ООО "Зуммер" 32 357 116 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, привлечены: Обухов Андрей Владимирович, Троцкий Михаил Владимирович.

16.02.2021 в материалы дела поступило заявление ООО "Северное волокно" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Зуммер" (движимое, недвижимое, денежные средства) на сумму 32 357 116 руб. 02 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северное волокно" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работники ООО "Зуммер" совершили действия, которые привели к обрыву линий связи "Россети Тюмень" и "Ростелеком", что будет являться основанием для обращения в суд с заявлениями о взыскании причиненного ущерба с ООО "Зуммер". По мнению подателя жалобы, имущественные требования указанных лиц к ООО "Зуммер" может сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела о взыскании с ООО "Зуммер" в пользу ООО "Северное волокно" денежных средств в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", далее - Постановление N 11).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 13 Постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В рассматриваемом случае, заявляя об обеспечении иска, ООО "Северное волокно" не представило достаточных доказательств совершения ООО "Зуммер" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Северное волокно" в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Доводы заявителя относительно того, что имеются новые имущественные требования со стороны "Россети Тюмень", "Ростелеком" которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ООО "Зуммер" в пользу заявителя денежных средств в рамках настоящего дела, носят вероятностный характер. Доказательства о наличии споров между указанными лицами и ООО "Зуммер" по взысканию денежных средств либо об их намерении предъявить такие иски не представлены.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения иска, истребуемые ООО "Северное волокно" обеспечительные меры наложены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-10591/2020 исковые требования ООО "Зуммер" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северное волокно" отказано, соответственно основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по делу N А70-10591/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко