Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-4335/21 по делу N А13-13300/2020

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А13-13300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н..,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка" Смирнова А.Н. по доверенности от 16.12.2020 N 16-12/2020-1, от Правительства Вологодской области Первунинской А.А. по доверенности от 11.06.2021 N их.01-8085/21, от Департамента здравоохранения Вологодской области Первунинской А.А. по доверенности от 08.02.2021 N 4-1-38/51, от Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Вологодской области Первунинской А.А. по доверенности от 15.06.2021 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу N А13-13300/2020,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Вологодской области (ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 09.07.2020 N 035/01/15-39/2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка" (ОГРН 1133525012785, ИНН 3525305093; адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 60; далее - ООО "Вологодская неотложка", общество), Департамента здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - департамент), бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская станция скорой медицинской помощи имени Н.Л. Турупанова" (ОГРН 1023500898420, ИНН 3525075900; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 6; далее - БУЗ ВО "ВССМП" им. Н.Л. Турупанова), Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - комиссия), государственного учреждения - территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 8а; далее - фонд, ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу N А13-13300/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части пунктов 1, 2 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов правительства.

ООО "Вологодская неотложка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты по делу N А13-9261/2019 в совокупности с жалобой общества свидетельствуют о наличии признаков нарушения, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что вывод суда о неисполнимости предупреждения противоречит статье 39.1 Закона N 135-ФЗ, предупреждение может распространять свое действие на будущее время. Не согласилось с выводом суда о неподтвержденной оценке антимонопольным органом распределенного объема на 2019 год как незначительного.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Правительство, департамент, комиссия в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в поступившем ходатайстве от 17.06.2021 - рассмотреть дело без участия представителя.

Управление, БУЗ ВО "ВССМП" им. Н.Л. Турупанова, фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствиисо статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, правительства, департамента и комиссии, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом обществу выдана лицензия от 30.07.2018 N ЛО-35-01-002610 на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании скорой медицинской помощи.

Обществом 22.08.2018 представлено в ТФОМС уведомление (вх. N 03-2/8086) об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС) по виду медицинской помощи - скорой медицинской помощи, в том числе предложения о планируемых объемах скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, оказываемой вне медицинской организации, в рамках территориальной программы ОМС Вологодской области на 2019 год (том 2, листы 1, 3).

ТФОМС 22.08.2018 в порядке, предусмотренном частями 1-3 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) включило общество с 01.01.2019 в реестр медицинских организаций, подавших уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2019 год (далее - Реестр), размещенный на официальном сайте ТФОМС в сети Интернет по адресу: http://new.oms35.ru/Reestr/reestr_MO, в связи с чем, ООО "Вологодская неотложка" присвоен рег. N 352553 (письмо ТФОМС от 22.08.2018 N 03-2/5652; том 1, лист 109).

Обществом представлены в комиссию письменные предложения по работе в системе ОМС на 2019 год, в которых общество просило о выделении на 2019 год объемов по работе в рамках системы ОМС по направлению "Оказание услуг скорой медицинской помощи вне медицинской организации круглосуточными выездными общепрофильными фельдшерскими бригадами СМП и педиатрическими бригадами", при этом указало, что запрашиваемый "на 2018 год" объем медицинской помощи - 10 000 вызовов (письмо ООО "Вологодская неотложка" от 24.09.2018 N 58; том 1, лист 113).

Обществом 05.10.2018 представлено в департамент адресованное комиссии заявление от 03.10.2018 N 60 (вх. N 19-7805/18), в котором сообщено, что при отсутствии возможности распределения ООО "Вологодская неотложка" плановых объемов скорой медицинской помощи по г. Вологде, оно выражает согласие на выполнение этих объемов в Вологодском районе Вологодской области (том 1, лист 137, оборот). Кроме того, 23.10.2018 обществом представлено в департамент заявление (вх. N 19-8321/18), о закреплении за обществом зоны обслуживания, а также о подготовке проекта нормативного правового акта, касающегося взаимодействия общества с БУЗ ВО "ВССМП" им. Н.Л. Турупанова (том 1, лист 121).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, в состав которой входит Территориальная программа обязательного медицинского страхования, утверждена постановлением Правительства области от 28.12.2018 N 1207 (действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2019).

В порядке части 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2019 год, распределены решением комиссии (протокол заседания комиссии от 18.12.2018 N 16; далее - решение комиссии от 18.12.2018; том 1, листы 110-111).

Указанным решением комиссии от 18.12.2018 обществу на 2019 год распределено 439 вызовов скорой медицинской помощи (таблица "Плановые объемы по скорой медицинской помощи на 2019 год", том 1, листы 115-116).

Позднее обществом представлено в департамент заявление, адресованное в комиссию, в котором ООО "Вологодская неотложка" просило при распределении объемов скорой медицинской помощи на 2019 год исходить из того, что тариф на оплату медицинской помощи по ОМС должен компенсировать расходы медицинской организации и учитывать, что выделение обществу "совсем небольшого объема медицинской помощи (менее 10 000 вызовов) приведет к финансовым убыткам и банкротству организации" (заявление ООО "Вологодская неотложка" вх. N 19-10647/18 от 20.12.2018; том 1, листы 118-119).

Обществом 27.12.2018 представлено в ТФОМС уведомление (вх. N 023-2/13245) об исключении ООО "Вологодская неотложка" из Реестра (том 1, лист 127).

В связи с этим 27.12.2018 ТФОМС исключило ООО "Вологодская неотложка" из Реестра с 01.01.2019 (письмо от 27.12.2018 N 03-2/8489; том 1, лист 122).

ООО "Вологодская неотложка" 11.01.2019 обратилось в управление с жалобой (вх. N 63) на действия комиссии и правительства, выразившиеся в выделении обществу на 2019 год незначительного объема по скорой медицинской помощи в размере 439 вызовов в год. В жалобе (с учетом дополнений от 11.02.2019 вх. N 508) ООО "Вологодская неотложка" просило антимонопольный орган признать указанные действия комиссии и правительства нарушающими часть 1 статьи 15, пункты 3 и 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а также вынести в их адрес предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (том 1, листы 103-107, 130).

В ответ управление в письме от 10.04.2019 N 1314 сообщило обществу об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного регулирования. Управление сослалось на то, что общество исключено из Реестра на основании пункта 4 статьи 15 Закона N 326-ФЗ по заявлению общества от 27.12.2018; договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию обществом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2019 год, не заключен. В связи с этим управление отказало ООО "Вологодская неотложка" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ (том 2, лист 10).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года по делу N А13-8261/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, решение управления от 10.04.2019 N 1314 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как несоответствующее Закону N 135-ФЗ и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вологодская неотложка", рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом в письме от 21.11.2019 N 5259 сообщено правительству и комиссии, что по поступившему 11.01.2019 в УФАС обращению обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с исключением общества из Реестра. ООО "Вологодская неотложка" приняло решение не осуществлять деятельность на рынке услуг скорой медицинской помощи в связи с выделением незначительного объема вызовов по сравнению с иными участниками рынка таких услуг и возможностью возникновения убытков, которые могут привести к банкротству ООО "Вологодская неотложка", при этом 12.08.2019 общество вновь включено в Реестр и приняты вышеуказанные судебные акты по делу N А13-8261/2019. В связи с этим УФАС сообщило, что направляет в адрес правительства и комиссии предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (том 2, лист 105).

Согласно предупреждению УФАС от 21.11.2019 N 5272 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение от 21.11.2019), его выдачу УФАС связало с наличием в действиях (бездействии) комиссии "признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в распределении ООО "Вологодская неотложка" незначительного объема скорой медицинской помощи по сравнению с иными участниками (бюджетными учреждениями здравоохранения) рынка таких услуг, что создает условия для устранения, ограничения и недопущения конкуренции на рынке оказания услуг скорой медицинской помощи в рамках государственных гарантий". В связи с этим УФАС предупредило правительство и комиссию о необходимости "прекращения указанных действий (бездействия) путем: - распределения, перераспределения плановых объемов оказания скорой медицинской помощи между медицинскими организациями (включая организации частной формы собственности) на недискриминационной основе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Вологодской области". Предупреждение от 21.11.2019 содержит следующее требование: "указанные действия необходимо осуществить в срок до 31.12.2019 г.". Кроме того, в предупреждении от 21.11.2019 УФАС предложило сообщить о его выполнении в управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов, а также направить в адрес ООО "Вологодская неотложка" "соответствующую информацию" (том 2, лист 106).

Вышеуказанные письмо и предупреждение 22.11.2019 получены правительством.

ООО "Вологодская неотложка" 06.12.2019 направило в комиссию письменное ходатайство о поквартальном распределении объемов медицинской помощи на 2020 год. В указанном ходатайстве ООО "Вологодская неотложка" сослалось на то, что по не зависящим от него причинам им не завершено выполнение комплекса технических (установление радиосвязи на общей частоте, техническое оснащение станции общества, установление общества оператором единого номера телефона системы "112 и "Безопасный город", получение технических условий на организацию каналов связи и др.), а также организационных мер и согласований, обеспечивающих возможность качественного и своевременного предоставления скорой медицинской помощи гражданам города Вологды, а также на очевидную невозможность проведения этих мероприятий и согласований в срок до 01.01.2020 - даты начала действия территориальной программы ОМС по Вологодской области на 2020 год. В связи с этим ООО "Вологодская неотложка" просило комиссию о следующем поквартальном распределении объемов медицинской помощи на 2020 год: 1 квартал - 0 вызовов; 2, 3, 4 кварталы - пропорционально выделенному комиссией обществу годовому объему медицинской помощи, исходя из запрошенного обществом объема (10 000 вызовов) распределить на 2 квартал - 3 333 вызовов, на 3 квартал - 3 333 вызовов, на 4 квартал - 3 334 вызова (том 4, листы 8-9).

Комиссией 26.12.2019 принято решение, в частности по вопросу 5 повестки дня "Установление плановых заданий по медицинской помощи для медицинских организаций и страховой медицинской организации на 2020 год" (далее - решение комиссии от 26.12.2019). Согласно указанному решению комиссии обществу не установлено плановое задание на 2020 год в части скорой медицинской помощи (протокол заседания комиссии от 26.12.2019 N 19, том 2, листы 134-141; таблица "Плановое задание по скорой медицинской помощи для медицинских организаций на 2020 год", том 2, листы 126-127).

Правительством области в ответ на предупреждение от 21.11.2019 представлено в управление письмо (вх. N 6395 от 31.12.2019), в котором сообщено, что 26.12.2019 распределены плановые объемы медицинской помощи на 2020 год (в том числе скорой медицинской помощи) между медицинскими организациями, разъяснены УФАС предусмотренные регламентом работы комиссии порядок, сроки оформления и подписания принятого решения комиссии, а также сообщено, что после подписания в установленном порядке протокола заседания комиссии, которым оформляется решение комиссии, данный протокол будет направлен в УФАС (том 2, лист 120).

Комиссией в ответ на предупреждение от 21.11.2019 представлено в управление письмо аналогичного содержания (вх. N 6394 от 31.12.2019) (том 2, лист 119).

ООО "Вологодская неотложка" 13.01.2020 представило в управление заявление (вх. N 96), в котором сообщено, что обществу на 2020 год не распределены плановые объемы по скорой медицинской помощи (том 2, листы 124-125).

Приказом управления от 27.01.2020 N 12 возбуждено дело N 035/01/15-39/2020 по признакам нарушения правительством и комиссией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а также создана комиссия по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия УФАС; том 3, лист 37).

Правительством области дополнительно к ответу на запрос управления о результатах рассмотрения предупреждения от 21.11.2019 представлен в управление протокол заседания комиссии от 26.12.2019 N 19 (вх. N 338 от 22.01.2020) (том 3, листы 2, 3-18).

Комиссией дополнительно к ответу на запрос управления о результатах рассмотрения предупреждения от 21.11.2019 также представлен в управление протокол заседания комиссии от 26.12.2019 N 19 (вх. N 394 от 24.01.2020; том 3, листы 19, 20-34).

Комиссией УФАС принято заключение об обстоятельствах дела от 06.05.2020.

По результатам рассмотрения дела N 035/01/15-39/2020 Комиссией УФАС принято решение от 09.07.2020, которым правительство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1); комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 2). Этим же решением предписано не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4); передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) правительства в связи с отсутствием утвержденных объективных критериев и методики распределения объемов предоставления медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС (пункт 5).

Считая вышеуказанное решение УФАС незаконным в части пунктов 1, 2, правительство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Управлением выявлены нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), при применении конкретных положений статьи 15 упомянутого Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В пункте 3 части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ установлено, что медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи (часть 6 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

Для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в состав которой входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов) и профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на паритетных началах. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2020 N 430-ФЗ) объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис обязательного медицинского страхования, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила обязательного медицинского страхования, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н. Приложение 1 к названным Правилам содержит Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, пункт 8 которого устанавливает, что комиссия на заседаниях по представленным секретарем Комиссии предложениям, поступившим от органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, страховых медицинских организаций, медицинских организаций, территориального фонда, распределяет объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей, с учетом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, численности и половозрастной структуры застрахованных лиц.

С 29.05.2019 введены в действие Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила N 108н).

Согласно пункту 139 Правил N 108н оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный на год с поквартальной разбивкой и обоснованной последующей корректировкой, осуществленной Комиссией, учитывающий:

1) количество застрахованных лиц, выбравших медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, и показатели объемов предоставления медицинской помощи на одно застрахованное лицо в год, утвержденные территориальной программой, с учетом показателей потребления медицинской помощи, видов медицинской помощи, условий предоставления медицинской помощи и врачебных специальностей;

2) показатели объемов предоставления медицинской помощи на одно застрахованное лицо в год, утвержденные территориальной программой, с учетом профилей отделений (коек), врачебных специальностей, видов медицинской помощи и условий ее предоставления медицинскими организациями, не имеющими прикрепленных застрахованных лиц;

3) количество диагностических и (или) консультативных услуг для обеспечения потребности медицинских организаций по выполнению стандартов медицинской помощи и порядков ее оказания по заболеваниям и состояниям в полном объеме при отсутствии или недостаточности у медицинских организаций данных диагностических и (или) консультативных услуг, в целях учета в договорах с медицинскими организациями, оказывающими только указанные услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности;

4) соотношение оказанных объемов предоставления медицинской помощи и оплаченных страховыми медицинскими организациями;

5) территориальную доступность медицинской помощи;

6) наличие ресурсного, в том числе кадрового, обеспечения планируемых объемов предоставления медицинской помощи;

7) права застрахованного лица на выбор медицинской организации и врача;

8) изменение маршрутизации пациентов на период более одного месяца, в том числе по причине закрытия медицинских организаций (структурных подразделений), подтвержденное приказами (распоряжениями) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья;

9) реорганизацию или изменение структуры медицинской организации (открытие новых отделений, введение новых специальностей врачей, увеличение коечного фонда);

10) осуществление нового вида медицинской деятельности, ранее не заявленного при формировании предложений по объемам предоставления медицинской помощи (с приложением копии лицензии на осуществление медицинской деятельности), и другие причины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеприведенными нормами установлен порядок распределения объемов скорой медицинской помощи между медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе основные критерии, являющиеся основаниями для распределения объемов медицинской помощи между медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования: численность и половозрастная структура застрахованных лиц; количество прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь; потребность застрахованных лиц в медицинской помощи; учет профилей отделений (коек), врачебных специальностей; учет показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями должно осуществляться комиссией не произвольно, а в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно оспариваемому решению УФАС основанием для его принятия послужило наличие:

- "действия/бездействие Комиссии ОМС и Правительства области по распределению/перераспределению объемов скорой медицинской помощи" на 2019 год;

- "действия/бездействие Комиссии ОМС и Правительства области по распределению/перераспределению объемов скорой медицинской помощи" на 2020 год.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по эпизоду действий (бездействия) комиссии и правительства по распределению объемов скорой медицинской помощи на 2019 год (то есть, по эпизоду принятия решения комиссии от 18.12.2018), суд первой инстанции установил следующее.

Суд пришел к выводу о том, что УФАС не исследовало вопрос соблюдения правительством и комиссией вышеприведенных законодательно закрепленных критериев. Факт соблюдения (несоблюдения) данных критериев при принятии комиссией решения от 18.12.2018 не установлен антимонопольным органом. В оспариваемом решении УФАС отсутствуют соответствующие выводы антимонопольного органа в отношении действий комиссии и правительства по распределению объемов скорой медицинской помощи на 2019 год. Суд признал, что наличие в решении УФАС мотивировки, относящейся к действиям по распределению объемов медицинской помощи на 2020 год, не свидетельствует об обратном.

Доводам ООО "Вологодская неотложка" о том, что судебными актами по делу N А13-8261/2020 преюдициально установлено наличие в действиях правительства и комиссии признаков нарушения антимонопольного законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 52 Постановления N 2 разъяснено, что при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Следовательно, по делу об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом в первую очередь исследуется полнота проверки доводов, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В то же время решение вопроса о фактическом наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) соответствующих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, равно как и вопроса о наличии (отсутствии) факта такого нарушения, относится к компетенции антимонопольного органа, которая реализуется им при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда от 20 июня 2019 года по делу N А13-8261/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, установлено несоответствие Закону N 135-ФЗ решения УФАС от 10.04.2019 N 1314 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд установил, что УФАС допущена неполнота при проверке доводов ООО "Вологодская неотложка" о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства, вызванная, в частности тем, что УФАС не провело проверку с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В названном решении арбитражного суда по делу N А13-8261/2019 указано, что антимонопольный орган ограничился лишь изложением содержания писем фонда ОМС, департамента и установлением факта исключения общества из Реестра без анализа причин такого исключения; не запросил у комиссии документы, подтверждающие основания распределения плановых объемов по скорой медицинской помощи на 2019 год и иным участником рынка, а также возражения и пояснения по выделению обществу конкретного количества вызовов скорой медицинской помощи; не провел оценку и анализ документов, полученных от фонда ОМС и департамента; не провел проверку с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; не привлек экспертов, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, не исследовал обстоятельства наличия фактической возможности оказания медицинских услуг. Без соответствующей проверки и анализа документов, содержащих критерии оценки субъектов, претендующих на получение объемов услуг скорой медицинской помощи, и их сопоставления невозможно установить были ли созданы условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции органом, осуществляющим публичные полномочия, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях комиссии.

Суд первой инстанции посчитал, что решением арбитражного суда по делу N А13-8261/2019 установлено, что управлением не получены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом судебными актами по делу N А13-8261/2019 не установлены ни факт нарушения антимонопольного законодательства, ни наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) правительства и комиссии.

По вышеизложенным основаниям судом первой инстанции также отклонен довод управления о том, что судебными актами по делу N А13-8261/2019 преюдициально установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что сама по себе ссылка антимонопольного органа на судебные акты по делу N А13-8261/2019, которыми не были установлены факты и признаки нарушения антимонопольного законодательства, не может свидетельствовать о том, что по эпизоду принятия решения комиссии от 18.12.2018 управлением исследован и установлен факт нарушения в отношении ООО "Вологодская неотложка" законодательно закрепленных критериев распределения медицинской помощи.

При рассмотрении дела N 035/01/15-39/2020 управлением не получены доказательства, свидетельствующие о наличии фактов нарушений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях правительства и комиссии.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, само по себе несогласие ООО "Вологодская неотложка" с распределенными объемами медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не свидетельствует о том, что рассматриваемые действия (бездействие) правительства и комиссии по распределению объемов скорой медицинской помощи на 2019 год содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-16645.

Суд первой инстанции также отмети, что предупреждение УФАС от 27.08.2020 N 70, которым правительству предложено прекратить бездействие, выразившееся в непринятии мер по созданию условий, обеспечивающих недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, путем обеспечения разработки и реализации механизма (системы) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, предусматривающего обязательные для Комиссии критерии и методику распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС на недискриминационных условиях, являлось предметом рассмотрения по делу N А13-13992/2020.

В подтверждение вывода о нарушении правительством и комиссией антимонопольного законодательства по рассматриваемому эпизоду управление ссылается на оценку распределенного обществу объема скорой медицинской помощи (439 вызовов) на 2019 год, как "незначительного". При этом решение УФАС не содержит выводов, позволяющих установить конкретную величину (либо интервал) объемов оказания скорой медицинской помощи, в которой, по мнению антимонопольного органа, комиссии надлежало ее распределить обществу на 2019 год с соблюдением законодательно закрепленных критериев распределения медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС.

При этом из оспариваемого решения УФАС и объяснений представителей управления в судебном заседании суд первой инстанции установил, что применительно к эпизоду распределения медицинской помощи на 2020 год вывод об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания был сделан антимонопольным органом, исходя из факта предоставления обществу несущественно большего (на 35%) объема оказания скорой медицинской помощи по сравнению с 2019 годом, а именно, исходя из 593 вызовов на 2020 год (424 + 169), распределенных на основании решений комиссии, зафиксированных в протоколах заседаний от 25.05.2020 N 8 (424 вызова в год), от 11.06.2020 N 10 (169 вызовов в год).

Вместе с тем вышеуказанная величина (593 вызова на 2020 год) также не позволяет бесспорно определить, из какой величины объемов мог исходить антимонопольный орган, оценивая как "незначительный" фактически распределенной обществу на 2019 год объем (439 вызовов). К такому выводу суд первой инстанции пришел, поскольку, наряду с выводом об отсутствии оснований для выдачи предписания, сами действия комиссии по выделению обществу 593 вызовов на 2, 3 и 4 кварталы 2020 года (протоколы комиссии от 25.05.2020 N 8 и от 11.06.2020 N 10) оценены УФАС в оспариваемом решении как необоснованные.

УФАС в оспариваемом решении согласилось с доводом общества о том, что исключительно при объеме 10 000 вызовов имеется возможность полного покрытия затрат.

По смыслу вышеприведенных норм определяющим фактором при распределении объемов медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является, в первую очередь, потребность застрахованных лиц в оказании медицинской помощи, его право выбора медицинского учреждения, а не рентабельность деятельности медицинской организации, самостоятельно принявшей решение об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-16645.

Вместе с тем, оценка запрошенного обществом объема применительно к законодательно закрепленным критериям распределения медицинской помощи в решении УФАС отсутствует.

Таким образом, применительно к действиям (бездействию) комиссии и правительства по распределению объемов предоставления медицинской помощи на 2019 год, выразившимся в принятии решения Комиссии от 18.12.2018, вывод УФАС о недопущении, ограничении, устранении конкуренции, в оспариваемом решении не обоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу пунктов 151, 252 Правил N 108н действия (бездействие) по распределению объемов медицинской помощи не следует отождествлять с действиями по ее перераспределению и корректировке.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по эпизоду действий (бездействия) комиссии и правительства по перераспределению объемов скорой медицинской помощи на 2019 год суд первой инстанции учел следующее.

Как установил суд первой инстанции, после того, как на основании волеизъявления ООО "Вологодская неотложка" (уведомление вх. N 023-2/13245 от 27.12.2018) данная организация была исключена из Реестра (письмо ТФОМС от 27.12.2018 N 03-2/8489; том 1, лист 122), те объемы скорой медицинской помощи, которые ранее решением комиссии от 18.12.2018 распределены в пользу ООО "Вологодская неотложка", были правомерно перераспределены в пользу медицинской организации, включенной в Реестр.

В дальнейшем с предусмотренным пунктом 103 Правил N 108н уведомлением о включении в Реестр общество обратилось в ТФОМС 12.08.2019. В этом уведомлении общество во исполнение подпункта 19 пункта 10 названых Правил указало предложения о планируемых к выполнению объемах медицинской помощи.

Однако из материалов дела и объяснений представителя ООО "Вологодская неотложка" суд первой инстанции установил, что данные предложения общества касались лишь 2020 года, в период с 12.08.2019 до истечения 2019 года обществом не заявлялись предложения об объемах медицинской помощи, планируемых к выполнению в 2019 году.

Следовательно, после перераспределения ранее предоставленных обществу объемов скорой медицинской помощи им не было выражено в установленном порядке намерение вновь претендовать на какие-либо объемы, планируемые к выполнению в 2019 году, соответствующее уведомление обществом в 2019 году не подавалось.

Более того, письмом ТФОМС от 12.08.2019 N 03-2/4479 "О включении в реестр МО на 2020 год" ООО "Вологодская неотложка" включено в Реестр только с определенной даты - 01.01.2020, о чем прямо указано в данном письме (том 2, лист 130).

Принимая во внимание, что общество 27.12.2018 исключено из Реестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение всего 2019 года ООО "Вологодская неотложка" не являлось включенным в Реестр.

Между тем, при выдаче предупреждения от 21.11.2019 УФАС исходило только из того, что "12.08.2019 общество вновь включено в Реестр" (письмо УФАС от 21.11.2019 N 5259; том 2, лист 105), при этом УФАС необоснованно не учло, что ООО "Вологодская неотложка" включено в Реестр только с определенной даты - 01.01.2020, соответствующая информация зафиксирована в Реестре.

Суд первой инстанции установил, что в период с 12.08.2019 по 01.01.2020 не было завершено выполнение комплекса технических и организационных мер и согласований, необходимых для качественного и своевременного предоставления ООО "Вологодская неотложка" скорой медицинской помощи. Так, в адресованном в комиссию письменном ходатайстве от 06.12.2019 о поквартальном распределении объемов медицинской помощи на 2020 год общество прямо указало о незавершенности таких мероприятий и об отсутствии возможности их завершения в срок до 01.01.2020. Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Вологодская неотложка" и в отношении будущего периода (на 1 квартал 2020 года) просило комиссию распределить нулевой объем вызовов (том 4, листы 8-9).

Как указано выше, предупреждение УФАС от 21.11.2019 содержит следующее требование: "указанные действия необходимо осуществить в срок до 31.12.2019 г." (том 2, лист 106).

Вместе с тем содержание предупреждения от 21.11.2019 антимонопольным органом сформулировано таким образом, что под "указанными" (упомянутыми) действиями, которые предложено осуществить в срок до 31.12.2019, могут быть поняты действия, названные (упомянутые) в предшествующем предложении предупреждения, а именно, действия "по распределению ООО "Вологодская неотложка" незначительного объема скорой медицинской помощи" (то есть, порицаемые антимонопольным органом).

Принимая во внимание, что ООО "Вологодская неотложка" в период с 12.08.2019 до 01.01.2020 не было завершено выполнение комплекса технических и организационных мер и согласований, необходимых для качественного и своевременного предоставления ООО "Вологодская неотложка" скорой медицинской помощи, ООО "Вологодская неотложка" в 2019 году отсутствовало в Реестре, предупреждение от 21.11.2019 не позволяет бесспорно установить, какие именно из числа перечисленных в нем действий, следует осуществить комиссии и правительству, суд посчитал, что предупреждение от 21.11.2019 неисполнимо.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение 2019 года у комиссии и Правительства области не имелось обязанности по принятию решения о перераспределении в пользу ООО "Вологодская неотложка" какого-либо ранее запланированного на 2019 год объема скорой медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции признал противоречащим имеющимся в деле доказательствам выводы УФАС, в которых бездействие комиссии и правительства, касающееся перераспределения в пользу ООО "Вологодская неотложка" объемов предоставления медицинской помощи, запланированной на 2019 год, признано нарушающим требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, необоснованно препятствующим обществу в оказании населению услуг скорой медицинской помощи в сфере ОМС, создающим преимущественные условия государственной медицинской организации на товарном рынке (услуг скорой медицинской помощи населению в рамках территориальной программы ОМС), а также приводящим к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами УФАС не подтвердило наличие со стороны Комиссии и Правительства области каких-либо действий, касающихся перераспределения в пользу ООО "Вологодская неотложка" объемов медицинской помощи, ранее запланированной на 2019 год, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания в оспариваемом решении таких действий нарушающими нормы антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в отношении действий (бездействия) правительства и комиссии, касающихся распределения/перераспределения объемов скорой медицинской помощи" ООО "Вологодская неотложка" на 2019 год.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по эпизоду действий (бездействия) комиссии и правительства по распределению и перераспределению объемов скорой медицинской помощи на 2020 год, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа положений статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, пункта 46 Постановления N 2 следует, что основанием для выдачи предупреждения может служить факт выявления антимонопольным органом признаков нарушения норм антимонопольного законодательства, в частности норм статьи 15 настоящего Закона. Антимонопольный орган осуществляет анализ состоявшихся (наличествующих) действий (бездействия) лица при решении вопроса о выдаче предупреждения. Предупреждение должно содержать предварительную оценку таких действий на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. Предупреждение антимонопольного органа может быть направлено, в частности, на прекращение содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства действий (бездействия), на устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и на принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу частей 5, 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу Закона N 135-ФЗ предупреждение является инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения названного Закона, избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Исходя из положений главы 9 Закона N 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

Из материалов дела следует, что дело N 035/01/15-39/2020 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом управления от 27.01.2020 N 12 в связи с неисполнением предупреждения от 21.11.2019 N 5272, которое выдано в связи с действиями (бездействием) правительства и комиссии, касающимися распределения (перераспределения) обществу объемов скорой медицинской помощи на 2019 год.

Решение комиссии, которым распределены объемы скорой медицинской помощи на 2020 год, принято комиссией 26.12.2019, то есть позже даты выдачи предупреждения от 21.11.2019 N 5272.

Следовательно, основанием для выдачи предупреждения от 21.11.2019 не могли являться действия (бездействие) правительства и комиссии, касающиеся распределения и перераспределения обществу объемов скорой медицинской помощи на 2020 год.

В силу частей 2, 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в частности, статьи 15 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что без вынесения предупреждения и до завершения срока его рассмотрения не допускалось возбуждение дела о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в отношении действий (бездействия) комиссии и правительства по распределению объемов скорой медицинской помощи" ООО "Вологодская неотложка" на 2020 год.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения статьи 15 названного Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Судом первой инстанции установлено, что до возбуждения дела N 035/01/15-39/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и в период его рассмотрения УФАС не выносилось предупреждение в отношении действий (бездействия) правительства и комиссии, касающихся распределения и перераспределения обществу объемов скорой медицинской помощи на 2020 год. Доказательств обратного в материалы ела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что решение УФАС в части признания действий (бездействия) комиссии и правительства по распределению и перераспределению объемов скорой медицинской помощи на 2020 год противоречащими части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ не соответствует вышеприведенным нормам статьи 39.1 упомянутого Закона.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А13-8261/2019 коллегией судей не принимается, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, однако такие обстоятельства управлением при принятии обжалуемого решения не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу N А13-13300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова