Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9150/21 по делу N А53-11159/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-11159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Казиева Алексея Борисовича: представитель Андреева М.А. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" Спичкиной Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-11159/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" Спичкиной Валентины Михайловны, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" (ИНН 6163141778, ОГРН 1156196052176),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Спичкиной Валентины Михайловны о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 144 876 677,61 рублей от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" за период с 25.05.2017 по 14.03.2018, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 144 876 677,61 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" (ИНН 6163141778, ОГРН 1156196052176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" Спичкина Валентина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Казиева Алексея Борисовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" Казиева Алексея Борисовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Спичкина Валентина Михайловна. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019 г.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств в размере 144 876 677,61 рублей за период с 25.05.2017 по 14.03.2018.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий посчитал, что сделка подлежит признанию судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2017 по 14.03.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" с назначением платежа: возврат оплаты, переплаты, денежных средств и оплата по договору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на недействительность оспариваемых платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В свою очередь суд первой инстанции, признавая данную позицию конкурсного управляющего неверной, установил, что материалами дела подтверждается, что ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" фактически перечислило указанные денежные средства на счет должника ООО "Торговый дом Южный" в рамках заключенных договоров в порядке авансирования.

До момента возврата денег ООО "ДРСУ ЮГА" должник получил от ответчика денежные средства, что подтверждается хозяйственными операциями и движениями по банковским счетам.

Суд первой инстанции указал, что взаимоотношения сторон по договору носили длительный характер и были направлены на обеспечение осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая реальность взаимоотношений сторон по договору и цель его заключения, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказан имущественный вред правам кредиторов совершением оспариваемых перечислений.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДРСУ ЮГА" и ООО "ТД Южный" было заключено несколько договоров, в том числе договоры поставки.

В связи с наличием нескольких договоров между организациями, ООО "ДРСУ ЮГА" производило авансирование по действующим договорам для проведения в последующем закупок/предоставления услуг, необходимых для выполнения контрактов ООО "ДРСУ ЮГА" и в случае недопоставки товаров или неоказания услуг в соответствующем объеме, денежные средства возвращались покупателю (ООО "ДРСУ ЮГА").

Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами к договорам, а именно: платежными поручениями, счетами-фактурами, актами и УПД.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника значительного размера просроченной задолженности перед другими кредиторами: ООО "Машпром", ООО "ТК- ВИКТОРИЯ", ИП Костин, ООО "АДВАТЕХ ЦЕНТР", ООО "Битум Инвест".

Однако доказательств того, что на момент совершения платежей в пользу ООО "ДРСУ ЮГА" обязательства перед сторонними кредиторами были просрочены, и при этом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, заявитель не предоставляет.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что согласно договору N 26 от 27.06.2016, заключенного между ООО "ТД Южный" и ООО "ДРСУ ЮГА", ООО "ТД Южный", является "поставщиком", а ООО "ДРСУ ЮГА" "заказчиком", то есть ООО "ТД Южный" поставлял товары в адрес ООО "ДРСУ ЮГА", а ООО "ДРСУ ЮГА" должно было получать и оплачивать поставленный товар. Заявитель указывает, что из выше указанных перечислений денежных средств видно, что ООО "ТД Южный" производил оплату за товар, который сам же и поставил.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам конкурсного управляющего должника по договору N 26 от 27.06.2016 фактически имел место возврат ранее полученного аванса, в связи с непоставкой товара/неоказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южный".

Вместе с тем, имели место возвраты авансов "за битум БНД 60/90" согласно п/п 151 от 10.05.2016 г. на сумму 250 000 р., п/п 203 от 19.05.2016 г. на сумму 100 000 р., п/п 205 от 24.05.2016 на сумму 1300 000 р., п/п 213 от 26.05.2016 на сумму 30000 р. и по иным платежным поручениям. Однако до осуществления возвратов денежные средства поступали на счет должника, согласно движениям по счету п/п 253 от 27.04.2016 г. должнику передано 3640000 р. в счет оплаты асфальтовой смеси по договору N 25 от 01.04.2016., который фактически не исполнен.

Как подтверждается материалами дела, должник ошибочно перечислял ответчику денежные средства с назначением - оплата по договору N 26 от 27.06.2016. Однако они возвращались плательщику после поступления от него писем о необходимости возврата. Так, денежные средства в сумме 5 112 000 р., перечисленные п/п 784 от 22.12.2017 г. возвращены заявителю по п/п 1814 от 22.12.2017.

Аналогично имели место возвраты ранее перечисленных денежных средств по иным договорам. Так 04.05.2018 ООО "ДРСУ ЮГА" получило от должника 10 820 243 р.-"Возврат денежных средств по Договору поставки N 25 от 01.04.2016". 27.06.2018 ООО "ДРСУ ЮГА" возвращено еще 13 167 863 руб. с назначением "Возврат переплаты выявленной по акту сверки от 26.06.2018 по Договору поставки N 25 от 01.04.2016".

При этом из выписки по счету 40702810500070000541 следует, что ранее должнику по этому договору от ООО "ДРСУ ЮГА" поступали денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 831 от 26.04.2018 на сумму 884 500 руб., платежным поручением N 881 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 912 от 28.04.2018 на сумму 69 580,00 руб., платежным поручением N 914 от 03.05.2018 на сумму 25 210 руб., платежным поручением N 941 от 11.05.2018 на сумму 5 000 002,13 руб., платежным поручением N 1016 от 16.05.2018 на сумму 76 850,0 руб., платежным поручением N 1095 от 24.05.2018 на сумму 104 200 руб., платежным поручением N 1162 от 30.05.2018 га сумму 8 842 078,13 руб.

Также на расчетный счет должника в Ростовский Ф Банка "Возрождение" поступали денежные средства в счет оплаты по договору N 25 от 26.06.2018 г. согласно платежному поручению N 1396 от 26.06.2018 на сумму 11 658 875,67 руб., платежному поручению N 1437 от 26.06.2018 на сумму 1 949 921,87 руб., платежному поручению N 1438 от 26.06.2018 на сумму 7 062 600 руб.

Доказательства поставки товаров в дело не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что имели место возвраты полученных авансов.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ТД Южный" оплачивало товар, который само поставляло, подлежит отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденный.

Согласно материалов дела платежи на суммы 390 000 рублей, 3671,54 рублей, 3 148 850 рублей, 88 000 рублей, а также 511 200 рублей были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "ТД Южный" обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление ЮГА", однако, возврат указанных денежных средств был осуществлен путем взаимозачета с третьими лицами.

Согласно отзыва ответчика указанные платежи действительно были перечислены ООО "ДРСУ ЮГА" с распределением на Договор N 26 от 27.06.2016 на поставку материалов, однако, в связи с тем, что у ООО "ТД Южный" имелась задолженность перед третьими лицами (ООО "Орудие труда", ООО "Техинснаб"), были заключены соглашения, согласно которых был произведен зачет взаимных требований между ООО "ДРСУ ЮГА", ООО "ТД Южный" и третьими лицами.

Соответственно, суммы в размере 242 000 рублей, 3 416 021,54 рубля являются зачетами встречных однородных требований, что подтверждается трехсторонними соглашениями.

Иного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Соответственно, довод о том, что оплата производилась ООО "ТД ЮЖНЫЙ" за поставленный ООО "ДРСУ ЮГА" товар документально не подтвержден.

Задолженность по Договору N 26 от 27.06.2016 перед ООО "ТД Южный" отсутствует.

Конкурсным управляющим "ООО "ТД Южный" также для сведения приведены суммы поставки товаров по договору N 25, а также суммы оказанных услуг по Договору N 30. Однако указанные суммы лишь часть произведенных поставок /оказанных услуг по договорам.

Во исполнение Договора N 25 от 01.04.2016 ООО "ТД Южный" поставляло товар, а ООО "ДРСУ ЮГА" производило оплату.

ООО "ДРСУ ЮГА" произвело оплату в размере 251 585 837,06 рублей.

ООО "ТД Южный" осуществило поставку товара на сумму в размере 120 664 120 рублей. Сверх перечисленные денежные средства были возвращены ООО "ДРСУ ЮГА", как указано ниже. Задолженность по Договору N 25 от 01.04.2016 отсутствует.

Во исполнение Договора N 30 от 01.07.2016 ООО "ТД Южный" оказывало услуги по перевалке щебня, а ООО "ДРСУ ЮГА" производило оплату.

ООО "ДРСУ ЮГА" произвело оплату в размере 10 585 328 рублей, что подтверждается ПП N 903 от 12.10.2016, N 219 от 23.003.2017, N354 от 13.04.2017, N 548 от 25.05.2017, направленными сопроводительным письмом в адрес Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020.

ООО "ТД Южный" оказало услуги на сумму в размере 10 585 328 рублей, что подтверждается Актами, счет-фактурами N 794 от 30.07.2016, N 795 от 31.08.2016, N 796 от 30.09.2016 к договору N 30 от 01.07.2016; а также копиями УПД к договору N 30 от 01.07.2016, направленными сопроводительным письмом 11.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области.

Задолженность по Договору N 30 от 01.07.2016 отсутствует.

Соответственно, вопреки доводам конкурсного управляющего должника фактически имел место возврат ранее полученного аванса, в связи с непоставкой товара/неоказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "ТД Южный".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Задолженность перед кредиторами, на которых ссылается конкурсный управляющий почти в полном объеме возникла после осуществления указанных перечислений.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., впервые ООО "Торговый Дом Южный" показал убыток в 2018 г. До этого предприятие имело нераспределенную прибыль: в 2017 г. - 10 139 руб., в 2016 г. - 9 962 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль должника в 2017 г. (предшествующий период) составила 187 000 руб. Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность.

На счету должника находились денежные средства. Обороты компании являлись значительными.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Доказательств причинения вреда кредиторам не представлено.

В данном случае аффилированность сторон не повлияла на существо сделки.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, также признает верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению части денежных средств в размере менее 1% от суммы активов должника совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в связи с оплатой по договорам поставки, возвратам поставки по договорам поставки.

Бухгалтерская отчетность ООО "Торговый Дом "Южный" за 2018 г. содержит сведения об активах должника за предшествующие периоды.

Так на 31.12.2017 активы должника составляли 32 968 000 руб. (1% от суммы активов составляет 329 680 руб.), на 31.12.2016 активы составили 110 052 000 руб. (1% от суммы активов составляет 1 100 520 руб.)

Конкурсный управляющий не доказал, что часть оспариваемых сделок в размере, не превышающем указанные выше показатели (329 680 руб. и 1 100 520 руб. соответственно), выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. В то же время при определении добросовестности контрагента недопустимо отождествлять осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длительные правоотношения в рамках нескольких договоров, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств.

На основании изложенного, спорные перечисления в рамках заключенных договоров в пользу контрагента ООО "ДРСУ Юга" не отвечают требованиям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ не установлено.

Конкурсным управляющим в подтверждение позиции представлены лишь книги покупок и копии счетов.

При этом представленные книги покупок и продаж не всегда свидетельствуют о наличии или отсутствии сделки.

Согласно пункту 1. 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По общему правилу, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте получения его покупателем (грузополучателем) и оформляется товарной накладной или иным подписываемым сторонами документом о приемке товара, указанного в Спецификациях.

Между тем, сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара, а отсутствие записи в книге покупок/продаж, которая заполняется вручную, не свидетельствует об отсутствии сделки.

Согласно выработанной судебной практике книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N N А32-10722/2017, 15АП-14284/2017).

Таким документом является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом всего вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-11159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян