Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 05АП-3506/21 по делу N А51-1324/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 г.

Дело N А51-1324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", апелляционное производство N 05АП-3506/2021,

на определение от 21.04.2021 судьи Л.В. Зайцевой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-1324/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Игорю Петровичу

(ИНН 253710981544, ОГРНИП 311253702500022),

о взыскании 587 000 рублей,

при участии:

от истца: А.А. Вознюк, по доверенности от 23.03.2020, сроком действия до 21.03.2022, паспорт;

ответчик - И.П. Чернов - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", общество, страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Игорю Петровичу (далее - ИП Чернов, ответчик) о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба в размере 587 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 указанное решение отменено, с ИП Чернова в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в порядке суброгации взыскано 587 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.03.2021 ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 78 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-1324/2020. В состав заявленных расходов вошли расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде адвокатом А.С. Шароватовым в сумме 20 000 рублей за подготовку иска и участие в судебных заседаниях, 58700 рублей дополнительное вознаграждение (10% от суммы иска).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 с ИП Чернова в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции истец указывает на необоснованный отказ суда во взыскании 58 700 рублей понесенных ПАО САК "Энергогарант" расходов на оплату услуг представителя, поскольку предприниматель не представил доказательств в обоснование возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Через канцелярию суда от ИП Чернова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку процессуальный исход настоящего дела решен в пользу ПАО "САК "Энергогарант", истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что спорная сумма издержек складывается из: 20 000 рублей за подготовку иска и участие в судебных заседаниях, 58 700 рублей дополнительное вознаграждение (10% от суммы иска).

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 27.12.2020 N 1-134, заключенный истцом с адвокатом А.С. Шароватовым, акт выполненных работ N 1-134 от 20.02.2021, платежное поручение N 87 от 31.01.2020 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 294 от 31.01.2020 на сумму 58 700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и возместил их за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом расходов в части 10% от суммы иска, взысканной с ответчика по результатам рассмотрения спора, что предусмотрено сторонами в пункте 3.2 договора об оказании услуг от 27.12.2020 N 1-134, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 3.2 договора, предусматривающие выплату вознаграждения (гонорар успеха) в размере 10% от взысканной с ответчика суммы не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае удовлетворения иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ N 302-КГ15-2312 от 25.05.2015, N 309-ЭС18-7556 от 01.06.2018.

Таким образом, доводы жалобы общества, не согласного с уменьшением размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и направленные на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу N А51-1324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов