Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-12911/21 по делу N А56-89495/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-89495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12911/2021) союза проектных организаций "Стандарт-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-89495/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Элсви"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Элсви" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Союза неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.; по результатам зачета первоначального и встречного иска Общество просило взыскать с Союза 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Союза взыскано 14 677 руб. 42 задолженности по оплате членских взносов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Союза в пользу Общества взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам, в результате зачета с Союза в пользу Общества взыскано 45 322 руб. 58 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1957 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Союз, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Общества и взыскании с Общества в пользу Союза 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов

В обоснование доводов апелляционной жалобы Союз указал, что представленное Обществом в обоснование встречного иска соглашение от 21.11.2017 N 11-2017/СИ является недействительным в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; боле того, решение на перечисление денежных средств на реквизиты третей организации в порядке пункта 4 статьи 55.10 "Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 19 статьи 2 "Положения о высшем органе управления Союза проектных организаций Стандарт-Проект" Общим собранием Союза не принималось.

Также податель жалобы указал, что 25.10.2017 в рамках производства по уголовному делу N 11701400038769385 в офисе Союза была изъята вся компьютерная техника, жесткие диски и соответствующая документация, в связи с чем на тот момент организация уже не функционировала и не вела хозяйственную деятельность, а все штатные сотрудники были уволены.

Кроме того, Союз указал, что согласно открытой информации в сети интернет на официальном сайте национального объединения изыскателей и проектировщиков (далее - НОПРИЗ) 09.02.2018 Общество вступило в иную саморегулируемую организацию (Ассоциация "ПроектСити"), при этом в соответствии с пунктом 14 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом одной саморегулируемой организации каждого из видов саморегулируемых организаций. В этой связи, поскольку Общество вступило в другую проектную ассоциацию, то, по мнению Союза, членские взносы должны были перечисляться только в ту саморегулируемую организацию, в которой состоит Общество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от Союза поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество принято в члены Союза, зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций за номером СРО-П-167-25102011, в июне 2018 года.

Согласно пункту 8.2 Устава Союза (утвержден протоколом от 11.07.2017 N 13) в своей деятельности члены Союза обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Союза, а также своевременно уплачивать вступительные, членские, взносы и взносы в компенсационный фонд.

На основании протокола Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 11 размер ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло регулярный членский взнос за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, Союз обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что Обществом произведена оплата членских взносов за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 N 64, от 20.02.2018 N 65, от 05.03.2018 N 79, от 04.04.2018 N 122, от 04.05.2018 N 164, от 04.06.2018 N 218, от 03.07.2018 N 277, от 01.08.2018 N 312, от 03.09.2018 N 383, от 24.10.2018 N 498, от 01.11.2018 N 510, от 03.12.2018 N 569.

Вместе с тем, поскольку 29.12.2017 сведения о Союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, правовые основания для получения членских взносов у Союза отсутствовали, в связи с чем полученные Союзом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт исключения сведения о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-158, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 в размере 14 677 руб. 42 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что членские взносы за период с января 2018 года по декабрь 2018 года перечислены Обществом по реквизитам Союза Центр объединения строителей "Строительный стандарт" согласно направленному Обществу письму Союза о смене реквизитов для перечисления членских взносов, с приложением соглашения от 21.11.2017 N 11-2017/СИ об оказании услуг, заключенного между Союзом и Союзом Центр объединения строителей "Строидельный стандарт", согласно пунктам 1.2, 5 которого Союз Центр объединения строителей "Строительный стандарт" принял на себя обязательства по ведению необходимого бухгалтерского сопровождения, связанных с приемом и учетом членских взносов, оплачиваемых членами Союза, в том числе по приему на свой расчетный счет членских взносов от членов Союза. Вместе с тем, поскольку исключение Союза из государственного реестра не предполагает осуществление организацией уставной деятельности, у Общества в период 01.01.2018-31.12.2018 отсутствовала обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем применительно к статье 1102 ГК РФ причисленные Обществом за указанный период членские взносы в общем размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением Союза.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное Обществом от 21.11.2017 N 11-2017/СИ является недействительным в силу части 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку подписавший соглашение Созинов П.Б. обязанности директора Союза не исполнял и в штате организации не числился, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение от 21.11.2017 N 11-2017/СИ со стороны Союза подписано исполняющим обязанности директора Созиновым П.В. с указанием, что данное лицо действует на основании приказа от 21.11.2017, подпись указанного лица заверена печатью Союза.

О фальсификации представленного ответчиком в материалы дела соглашения от 21.11.2017 N 11-2017/СИ в порядке статьи 161 АПК РФ Союзом не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной только решением суда по иску стороны сделки или иного лица в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств признания соглашения от 2111.2017 N 11-2017/СП об оказании услуг, в том числе в части ведения необходимого бухгалтерского сопровождения, связанного с приемом и учетом членских взносов, оплачиваемых членами Союза, недействительным в судебном порядке Союзом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Обществом членских взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.02.2018 N 64, от 20.02.2018 N 65, от 05.03.2018 N 79, от 04.04.2018 N 122, от 04.05.2018 N 164, от 04.06.2018 N 218, от 03.07.2018 N 277, от 01.08.2018 N 312, от 03.09.2018 N 383, от 24.10.2018 N 498, от 01.11.2018 N 510, от 03.12.2018 N 569.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-158 сведения о Союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем в период 01.01.2018-31.12.2018 у Общества отсутствовала обязанность по уплате членских взносов и, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 60 000 руб. были получены Союзом в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-89495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина