Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-6987/21 по делу N А56-69038/2017

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-69038/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6987/2021, 13АП-6991/2021, 13АП-6984/2021) ООО "ДиФ-строй Инжиниринг", конкурсного управляющего Титова Игоря Викторовича, Долгополова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-69038/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Титова Игоря Викторовича

о привлечении Абрамова Андрея Александровича, Анжуйской Майи Яновны, Долгополова Максима Владимировича, Тимофеевой Дарьи Ивановны, Тихоновой Ирины Андреевны, Тухватуллиной Эльвиры Романовны и Ямалеевой Наталии Александровны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кассандра",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - ООО "Кассандра") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яковлева Александра Сергеевича.

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд признал ООО "Кассандра" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Титова Игоря Викторовича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Конкурсный управляющий Титов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова Андрея Александровича, Анжуйской Майи Яновны, Долгополова Максима Владимировича, Тимофеевой Дарьи Ивановны, Тихоновой Ирины Андреевны, Тухватуллиной Эльвиры Романовны и Ямалеевой Наталии Александровны.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Девелопмент" (далее - ООО "Глобал Инвест Девелопмент").

Определением от 15.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле Чернову Татьяну Ивановну как третье лицо без самостоятельных требований.

Определением от 03.11.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований Кацуцевичюс (Турлычкину) Наталию Владимировну.

Определением от 03.02.2021 арбитражный суд привлек Долгополова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кассандра". Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ДиФ-строй Инжиниринг", конкурсный управляющий Титов И.В., Долгополов М.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ДиФ-строй Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2021 изменить, привлечь Абрамова А.А., Анжуйскую М.Я., Тимофееву Д.И., Тихонову И.А., Торговского И.Э., Тухватуллину Э.Р., Ямалееву Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кассандра". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеевой Д.И., при том, что судом первой инстанции не изучен вопрос, кто непосредственно готовил документы для совершения сделок, принимала ли Тимофеева Д.И. участие в оформлении цепочки сделок, опосредующих вывод имущества ООО "Кассандра" в пользу ООО "Глобал Инвест Девелопмент", а затем в пользу Черновой Т.И. Также суд первой инстанции не установил, при ком из привлекаемых лиц, общество имело признаки неплатежеспособности, кто из руководителей помимо Долгополова М.В. причастен у ухудшению положения должника, в том числе наличие требований к ООО "Кассандра".

Конкурсный управляющий ООО "Кассандра" Титов И.В. в апелляционной жалобе просит определение от 03.02.2021 отменить в части отказа в привлечении Абрамова А.А., Анжуйской М.А., Тимофеевой Д.И., Тихоновой И.А., Тухватуллиной Э.Р., Ямалеевой Н.А. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени определение суда от 11.07.2019 об истребовании конкурсным управляющим документации Абрамовым А.А., Тихоновой И.А., Тухватуллиной Э.Р., Анжуйской М.Я. не исполнено. Действуя добросовестно и разумно, указанные лица обязаны были предпринять исчерпывающие меры по истребованию и предоставлению конкурсному управляющему документов, необходимых для выявления действительных активов должника и получения сведений относительно его имущества.

Долгополов М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кассандра", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Анжуйская М.Я. просит определение от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Тихонова И.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДиФ-строй Инжиниринг", конкурсного управляющего Титова И.В. - без удовлетворения.

Ямалеева Н.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Долгополова М.В., конкурсного управляющего ООО "Кассандра" Титова И.В., ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Анжуйской М.Я. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Долгополова М.В. возражал.

Представитель Ямалеевой Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Долгополова М.В. возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Кассандра" являются: Долгополов М.В. и Ямалеева Н.А.; им принадлежат доли в размерах 75% и 25% в уставном капитале соответственно.

С 26.11.2008 по 13.02.2015 руководителем ООО "Кассандра" являлась Ямалеева Л.И. (в последующем - Анжуйская М.Я.), с 13.02.2015 по 26.02.2015 - Ямалеева Н.А., с 26.02.2015 - Торговский И.Э., с 27.08.2015 и до 11.10.2016 - Тихонова И.А., с 11.10.2016 до 06.10.2017 - Абрамов А.А., а с 06.10.2017 и до 19.07.2018 - Тухватуллина Э.Р.

Определением от 11.07.2019 (обособленный спор "ход.1") суд обязал Тухватуллину Э.Р., Тихонову И.А., Абрамова А.А. и Анжуйскую М.Я. передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кассандра".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (суда округа) от 04.02.2020 данное определение оставлено в силе.

Решением от 27.03.2010 по делу N А56-79784/2009 суд взыскал с ООО "Кассандра" в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" 71 278 207 руб. 20 коп., в том числе 68 048 800 руб. основного долга, 1 193 184 руб. 43 коп. процентов, 34 090 руб. 96 коп. платы за ведение счета, 2 002 131 руб. 81 коп. неустойки и 102 000 руб. судебных расходов.

При этом суд обратил взыскание на:

- встроенные нежилые помещения цокольного этажа - N XIV площадью 2673,6 кв.м. расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12;

- встроенные нежилые помещения 2 этажа - N 116, 118-135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163 площадью 1691,7 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12;

- права аренды земельного участка площадью 21201 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов установлена в размере 163 832 753 руб.

Определением от 11.01.2011 по указанному делу суд утвердил по делу мировое соглашение, которым должнику предоставлена отсрочка в исполнении обязательств на 12 месяцев.

Определением от 17.02.2012 утверждена новая редакция мирового соглашения, которым срок для исполнения ответчиком своих обязательств увеличен до 12.11.2012.

Определением от 14.12.2012 по указанному делу заменен взыскатель на ОАО "МТС-Банк"; новому взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание 66 129 382 руб. 20 коп.

Определением от 26.06.2013 суд определил выдать исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога.

Определением от 23.12.2015 суд заменил взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО "Глобал Инвест Девелопмент". Основанием для правопреемства послужил договор от 27.01.2015 N 27-01/2015 уступки права (требования).

Определением от 18.01.2016 суд утвердил новую редакцию мирового соглашения, в силу которого вышеуказанное недвижимое имущество передается ООО "Глобал Инвест Девелопмент" в порядке отступного.

Постановлением от 22.04.2019 суд кассационной инстанции (суд округа) оставил определение от 18.01.2016 без изменения.

При этом на момент заключения новой редакции мирового соглашения общий размер задолженность составил 86 286 011 руб., а вышеуказанное имущество, расположенное по ул. Солнечной в г. Сосновый Бор, стороны оценили в 111 500 000 руб.

В определении суда от 25.07.2019 по делу N А56-79784/2009 установлено, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 04.05.2016.

Вышеуказанные жилые помещения затем отчуждены в пользу Черновой Т.И. по договорам купли-продажи от 22.06.2016 N Л-1/20-07/2016 и N Л-2/20-07/2016 по ценам 54 200 000 руб. и 30 700 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО "Кассандра" наступило вследствие действий контролирующих его лиц, а также на необращение ответчиков своевременно в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий Титов И.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции привлек Долгополова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кассандра", приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 01.05.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (отчуждение недвижимого имущества общества, которое имело место 04.05.2016), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Как установлено судом первой инстанции, Долгополов М.В. вступил в состав участников ООО "Кассандра" 17.02.2015, что подтверждается решением единственного участника данного общества Ямалеевой Н.А.

Долгополов М.В. внес взнос в уставный капитал ООО "Кассандра" 17.02.2015 в сумме 30 000 руб., что подтверждается ордером N 66628244.

В то же время судом установлено, что Долгополов М.В. через аффилированных с ним лиц фактически контролирует ООО "Глобал Инвест Девелопмент".

Единственным участником и генеральным директором данного общества с 19.09.2013 по 22.12.2015 являлась Турлычкина Н.В.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-43409/2014 указано, что Чернова Т.И. и Турлычкина Н.В. являются участниками ООО "ЗЕФС"; им принадлежит каждой по 50% уставного капитала данной организации. При это Чернова Т.И. является матерью, а Турлычкина Н.В. - сестрой Долгополова М.В.

Сам Долгополов М.В. является председателем совета директоров ООО "ЭЕФС". При этом на Интернет-сайте указанной организации указано, что ООО "Глобал Инвест Девелопмент" входит в состав холдинга "ЗЕФС".

Долгополов М.В. и Турлычкина Н.В. являлись членами совета директоров ЗАО "Петрофарм", что отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-22703/2015.

Турлычкина Н.В. по договору купли-продажи от 10.12.2015 реализовала принадлежавшую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Глобал Инвест Девелопмент" в пользу Савицкого В.В.

В настоящее время Савицкий В.В. является единственным участником и генеральным директором указанной организации.

Однако и Савицкий В.В. является лицом, аффилированным с Долгополовым М.В.

В судебном заседании, проведенном 16.07.2019 (определение от 25.07.2019) по делу N А56-79784/2009, в заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2019 (постановление от 06.12.2019), а также в заседании суда округа 18.02.2020 (постановление от 25.02.2020) интересы Савицкого В.В. представляла Тимофеева Д.И.

Тот же представитель представляет интересы ООО "Глобал Инвест Девелопмент" в рамках настоящего дела.

Савицкий В.В. последовательно сменял Долгополова М.В. в качестве участника ООО "Альянс", ООО "Группа Бета" и ООО "Альфа".

При этом в период с 19.05.2016 по 18.04.2017 единственным участником ООО "Группа Бета" являлся Долгополов М.В., а генеральным директором - Савицкий В.В.

Долгополов М.В. с 03.12.2015 по 29.06.2017 являлся единственным участником ООО "Б-Консалт", и в то же время генеральным директором общества являлся Савицкий В.В.

Судом первой инстанции установлено, что банкротство ООО "Кассандра" наступило вследствие того, что недвижимое имущество указанного общества было отчуждено в пользу ООО "Глобал Инвест Девелопмент" в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А56-79784/2009 (в редакции, утвержденной определением от 18.01.2016).

Заключив с ОАО "МТС-Банк" договор уступки права (требования) от 27.01.2015 N 27-01/2015 (факт заключения и исполнения этого договора установлен в определении от 23.12.2015 по делу N А56-79784/2009), ООО "Глобал Инвест Девелопмент" фактически выкупило у предшествующего кредитора задолженность ООО "Кассандра" и тем самым предоставило ему внутрикорпоративное финансирование (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Внутрикорпоративное финансирование со стороны ООО "Глобал Инвест Девелопмент" было осуществлено таким образом, что требования залогового кредитора (ОАО "МТС-Банк") были удовлетворены, однако требования незалоговых кредиторов погашены не были.

В случае, если бы Долгополов М.В. профинансировал непосредственно ООО "Кассандра", и сам должник погасил задолженность перед залоговым кредитором, спорное недвижимое имущество осталось бы в собственности должника, причем освобожденное от ипотеки, и тогда за счет его стоимости могли быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов.

Однако в результате искусственного перемещения материальных благ внутри группы аффилированных лиц был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Кассандра" (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования: Администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" (далее - Администрация), ООО "РКС-Энерго", ООО "Диф-Строй Инжиниринг" и Федеральной налоговой службы.

Задолженность ООО "Кассандра" перед ООО "РКС-Энерго" возникла в 2011 году (решение от 19.11.2013 по делу N А56-21141/2013), а также с июля по ноябрь 2015 года (решение от 25.05.2016 по делу N А56-19422/2016).

Задолженность ООО "Кассандра" перед ООО "ДиФ-Строй Инжиниринг" возникла в период с 01.01.2013 по 22.07.2014 (решение от 21.12.2015 по делу N А56-54965/2014).

Задолженность ООО "Кассандра" перед Администрацией возникла в период с 01.01.2015 по 30.05.2015 (решение от 19.08.2015 по делу N А56-41071/2015), в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 (решение от 20.07.2016 по делу N А56-9577/2016), в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (решение от 29.12.2015 по делу N А56-79107/2015) и в период с 01.01.2012 по 05.12.2012 (решение от 05.04.2013 по делу N А56-5776/2013).

Таким образом, большинство кредиторов ООО "Кассандра" имели разумные ожидания получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего должнику недвижимого имущества, которое имелось у него на момент возникновения задолженности перед ними. При этом суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество принадлежало ООО "Кассандра" до 04.05.2016, когда был зарегистрирован переход права собственности на него к ООО "Глобал Инвест Девелопмент" (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, не были удовлетворены именно вследствие действий Долгополова М.В.

При этом правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения других соответчиков (Абрамова А.А., Анжуйскую М.Я., Тихонову И.А., Тухватуллину Э.Р. и Ямалееву Н.А.) к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку единственным бенефициаром вышеуказанных сделок являлся Долгополов М.В.: объекты, расположенные по ул. Солнечной в г. Сосновый Бор, в конечном счете, поступили в собственность его матери - Черновой Т.И.

Доказательств получения остальными ответчиками каких-либо выгод от отчуждения недвижимого имущества не представлено.

Относительно доводов ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" о необходимости привлечения Тимофеевой Д.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Действительно, Тимофеева Д.И. оказывала юридическую помощь Долгополову М.В., Савицкому В.В. и ООО "Глобал Инвест Девелопмент". Однако, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, оказывающее юридическую помощь может быть привлечено к субсидиарной ответственности только при наличии прямых доказательств его участия в разработке документов для целей причинения вреда кредиторам (например, документов, опосредующих совершение мнимых сделок).

В отношении лица, оказывающего юридическую помощь, не могут применяться презумпции, предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункты 1-5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции); оно не может предполагаться контролирующим должника лицом (применительно к абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако в данном случае соответствующие доказательства не представлены. Конкурсный управляющий Титов И.В. доказал лишь участие Тимофеевой Д.И. в ряде дел в качестве судебного представителя, но не ее участие в оформлении цепочки сделок, опосредующих вывод имущества ООО "Кассандра" в пользу ООО "Глобал Инвест Девелопмент", а затем - в пользу Черновой Т.И.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий ссылается на возникновение у ООО "Кассандра" признаков неплатежеспособности в 2010 году, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного вследствие того, что они вступили в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником, не зная о факте такой неплатежеспособности ввиду уклонения руководителя или иного лица, названного в статье 9 Закона о банкротстве, от обращения с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неплатежеспособность должника возникла 04.05.2016, когда было отчуждено недвижимое имущество, позволяющее ему осуществлять хозяйственную деятельность. Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, по большей части, возникли до этой даты, оснований для применения в настоящем случае пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В обоснование заявления о привлечении Тухватуллиной Э.Р., Тихоновой И.А., Абрамова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему бухгалтерской документации упомянутыми лицами, что повлекло невозможность выявления всех активов должника. Указанное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не образует самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, она лишь призвана облегчить доказывание для лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано выше, с 26.02.2015 руководителем ООО "Кассандра" являлся Торговский И.Э., с 27.08.2015 и до 11.10.2016 - Тихонова И.А., с 11.10.2016 до 06.10.2017 - Абрамов А.А., а с 06.10.2017 и до 19.07.2018 - Тухватуллина Э.Р.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Кассандра" усматривается наличие у ООО "Кассандра" по состоянию на 31.12.2015 запасов в сумме 120 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов в сумме 15 862 тыс. руб.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "Кассандра" в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации имущества активы должника конкурсным управляющим не обнаружены.

Возражая против привлечения ее к субсидиарной ответственности за непередачу документации, Тихонова И.А. ссылается на то, что 04.08.2016 по акту приема-передачи приняла от Торговского И.Э. документы и информацию, опосредующую финансово-хозяйственную деятельность должника, а именно: решение об избрании Торговского И.Э. генеральным директором от 17.02.2015, заявление о внесении в общество дополнительного вклада от 10.02.2015, листы записи в ЕГРП от 26.02.2015, устав ООО "Кассандра" с изменениями, список участников общества от 03.03.2015, свидетельства ОГРН и ИНН, свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество от 12.11.2007 и 22.04.2009. Упомянутый акт содержит пояснения Торговского И.Э. о невозможности исполнения решения об истребовании документов, поскольку документация удерживается ранее исполнявшей обязанности руководителя ООО "Кассандра" Ямалеевой Л.И., Торговскому И.Э. никаких документов передано не было.

Вместе с тем, доказательств, что действуя разумно и добросовестно, Тихоновой И.А. предпринимались меры по получению документации от предыдущих руководителей, равно как и доказательств, что Тихоновой И.А. предпринимались меры по восстановлению непереданной документации, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи документации должника от Тихоновой И.А. Абрамову А.А. в материалы дела также не представлено. Доказательства, что Абрамовым А.А. при назначении его на должность руководителя ООО "Кассандра" предпринимались меры по получению документации от предыдущих руководителей и меры по восстановлению непереданной документации ООО "Кассандра", в материалах дела отсутствуют.

Доказательств передачи документации должника от Абрамова А.А. Тухватуллиной Э.Р. в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Тухватуллиной Э.Р. сведений о запасах должника на сумму 120 тыс. руб. и финансовых и других оборотных активах на сумму 15 862 тыс. руб. последней в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании представитель Тухватуллиной Э.Р. пояснил, что сведения о финансовых и других оборотных активах должника на указанную выше сумму им конкурсному управляющему не передавались.

Представленные в материалы дела акты от 05.07.2019 и от 15.04.2019, подтверждающие передачу Тухватуллиной Э.Р. конкурсному управляющему Титову И.В. документов ООО "Кассандра", вместе с тем, доказательствами в подтверждение факта передачи конкурсному управляющему Титову И.В. сведений о запасах должника на сумму 120 тыс. руб. и финансовых и других оборотных активах на сумму 15 862 тыс. руб., не являются.

При этом Тухватуллиной Э.Р. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Тухватуллиной Э.Р., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Тихоновой И.А., Абрамовым А.А., Тухватуллиной Э.Р. обязанности по передаче документации ООО "Кассандра", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на указанных лицах лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчики не воспользовались своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшим руководителем должника Тихоновой И.А., Абрамову А.А., Тухватуллиной Э.Р. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывших руководителей должника - Тихонову И.А., Абрамова А.А., Тухватуллину Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы ООО "Кассандра" не завершено, то производство по настоящему делу приостановлено.

С учетом изложенного определение суда от 03.02.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тухватуллиной Э.Р., Тихоновой И.А., Абрамова А.А. надлежит отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Тухватуллину Э.Р., Тихонову И.А., Абрамова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кассандра".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-69038/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-69038/2017/суб.1 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тухватуллиной Эльвиры Романовны, Тихоновой Ирины Андреевны, Абрамова Андрея Александровича отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Тухватуллину Эльвиру Романовну, Тихонову Ирину Андреевну, Абрамова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кассандра".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-69038/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов