Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-18822/21 по делу N А26-523/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-12338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А26-523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18822/2021) Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 о прекращении производства по делу N А26-523/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску Ковалева Олега Анатольевича

к Шульгиной Любови Ивановне

об обязанности передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Севпромресурс",

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Олег Анатольевич (далее - истец) обратится в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями к Шульгиной Любови Ивановне, Данилкину Николаю Юрьевичу, ООО "Севпромресурс" о взыскании задолженности по агентскому договору.

Определением суда от 22 апреля 2021 года прекращено производство ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по тому же спору.

Прекращая производство по делу суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска по делу N А26-8487/2010, идентичны обстоятельствам, приведенным в настоящем иске и пояснениях к нему.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, с определением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду следующего:

Для прекращения производства по делу необходимо в совокупности установить тождественность трех элементов: стороны, предмет иска, основания иска, тогда как тождественность оснований иска отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он основывает свои требования, различны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А26-8487/2010, суд указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Доказательств, по мнению суда, надлежащего исполнения договора истцом не представлено, вследствие чего срок исполнения встречной обязанности принципалом не наступил.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований по указанному делу, по сути был мотивирован преждевременностью обращения истца с требованием о взыскании задолженности, до фактической передачи результата работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование требований представил, в том числе, отчет агента, акт выполненных работ и досудебную претензию. Документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены ответчикам после принятия вышеуказанного решения по делу N А26-8487/2010.

В настоящем споре это означает, что отчет считается принятым ответчиком без возражений, а услуги агента должны быть оплачены согласно договору. Таким образом, договор считается исполненным.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства направления ответчикам результата работ, податель апелляционной жалобы считает, что в рамках настоящего дела исковые требования заявлены по иным основаниям, нежели по делу N А26-8487/2010.

При этом в обоснование правовой позиции истце ссылается на выводы, сделанные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 13АП-37031/2020 по делу N A56-53304/2020, по аналогичным, по мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельствам.

Кроме того, истец ссылается на то, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об истребовании материалов наследственного дела для привлечения к участию в деле, на стороне ответчика, наследников Данилкина Н.Ю. и не разрешил вопрос о допустимости правопреемства, что не соотносится в нормами ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ, поскольку предметом настоящего спора является доля в уставном капитале ООО "Севпромресурс", принадлежащая Данилкину Н.Ю. и входящая в наследственную массу после его смерти.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца и разрешить вопрос о процессуальной замене или привлечь к участию в деле наследников Данилкина Н.Ю.

На основании вышеизложенного истец просит отменить определение суд, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К материалам дела не были приобщены письменные пояснения, согласно которым истец считает, что суд первой инстанции не дал истцу возможность предоставить и раскрыть все доказательства и факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу, при заявлении в устной форме на дополнительные доказательства, которые подготовлены истцом, а также не провел допрос свидетеля Богданова Александра Владимировича (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена дом 13 кв.67; тел.+79114244058), являвшегося непосредственным участником переговорного процесса истца и ответчиков на протяжении с 2005 по 2011 год и последующий период, пока был жив Данилкин Н.Ю. Данный гражданин, знакомил истца Ковалева О.А. и ответчика Данилкина Н.Ю. в 2005 году, не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые подтверждают права истца на иск, так как свидетельствуют о новых обстоятельствах.

Указанные письменные пояснения судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле, в нарушение ном статей 41 и 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Ковалевым О.А. (агент) и учредителями ООО "Севпромресурс" Данилкиным Н.Ю., Шульгиной Л.И. (принципал) заключен договор от 15.07.2007 на оказание услуг по поиску инвестора для разработки месторождения "Лижемское", по условиям которого агент осуществляет поиск инвестора, который произведет инвестирование (вложение) денежных средств в строительство и приобретение всего оборудования для создания щебеночного производства на месторождении "Лижемское", а принципал в случае получения инвестирования в полном объеме для ООО "Севпромресурс" на основании договора, заключенного между принципалом и инвестором о таком инвестировании, обязуется передать Ковалеву О.А. долю в уставном капитале ООО "Севпромресурс" в размере 10%.

Сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение к нему от 01.10.2007, согласно которому потенциальными инвесторами, поиск которых осуществил агент, являются: Компания "AKJ MaN agemeN t S.A." и Компания "КОРЕХ".

Истец указывает, что вступление в состав участников ООО "Севпромресурс" 27.11.2007 ООО "НордМинерал", которое получило 50% доли в уставном капитале ООО "Севпромресурс" на основании соглашения с учредителями, получившими инвестиции, и которое является контролируемым инвестором, привлеченным Ковалевым О.А., юридическим лицом, свидетельствует о выполнении истцом принятых по договору от 15.07.2007 обязательствах; истец направил принципалу отчет агента о выполнении договора и акт выполненных работ; в нарушение принятых по договору от 15.07.2007 обязательств ответчик долю в уставном капитале ООО "Севпромресурс" не передал; просит обязать Шульгину Л.И. и Данилкина Н.Ю. передать доли в уставном капитале ООО "Севпромресурс" в размере 5% от каждого.

Определениями мирового судьи судебного участка N 4 в г. Петрозаводске от 17.12.2020 дело по иску к Шульгиной Л.И. передано на рассмотрение арбитражного суда, производство по делу по иску Ковалева О.А. к Данилкину Н.Ю. прекращено в связи со смертью ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Шульгиной Л.И. ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что требования истца к Шульгиной Л.И. о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены в рамках дела N А26-8487/2010.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дана правильная оценка, как необоснованным доводам истца, полагающего, что с учетом направления после вынесения судебных актов по делу N А26-8487/2010 ответчикам отчета агента и акта выполненных работ фактические обстоятельства требований различны.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Предметом спора между Ковалевым О.А. и Шульгиной Л.И. в рамках дела N А26-8487/2010 и настоящего дела является обязанность ответчика передать долю в уставном капитале ООО "Севпромресурс" в соответствии с агентским договором от 15.07.2007 - в судебных актах по делу N А26-8487/2010 отражено уточнение истцом исковых требований, суды рассматривали уточненное требование.

Как указывает податель апелляционной жалобы, субъекты спорных правоотношений и предмет требований по делу А26-8487/2010 и по настоящему делу совпадают, однако представление различных доказательств свидетельствует о различии оснований исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска по делу N А26-8487/2010, идентичны обстоятельствам, приведенным в настоящем иске и пояснениях к нему, а дополнительно представленные истцом акт выполненных работ и отчет о выполнении агентского договора путем привлечения инвестора со ссылкой на соглашение от 07.11.2007, подписанные им и направленные Данилкину Н.Ю. и Шульгиной Л.И. в 2019 году, являются новыми доказательствами того же самого обстоятельства (выполнение, по мнению истца, агентского договора от 15.07.2007 в связи с вхождением в 2007 году в состав участников ООО "Севпромресурс" иностранной компании, учредителем которой является одна из представленных агентом компаний), которое уже исследовалось судом в рамках дела А26-8487/2010.

Между тем представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска и не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, направлено, как верно оценил суд, на пересмотр судебных актов по делу N А26-8487/2010 в неустановленном процессуальным законом порядке.

В связи с прекращением производства по делу ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и привлечении третьих лиц судом первой инстанции не рассмотрены, при этом нарушений норм процессуального права, повлекших или могущих привести к принятию неправильного судебного акта, со стороны суда первой инстанции не было допущено.

Ссылку истца на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 13АП-37031/2020 по делу N A56-53304/2020 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку субъектный состав в ином деле был различным, кроме того, суды апелляционной инстанции не формируют судебную практику

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 о прекращении производства по делу N А26-523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина