Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-43623/23 по делу N А56-56434/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-56434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Вещагин Н.В. по доверенности от 14.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Туркин П.С. по доверенности от 10.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43623/2023) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-56434/2023, принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ГК "Алькор"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.05.2023 по делу N РНП-78-622/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алькор" (ОГРН: 1157847015270, адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 85, лит. В, пом. 2-0-1, далее - ООО "ГК "Алькор", Общество, третье лицо).

Решением от 20.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением 03.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта "Строительство обхода г.Красное Село (2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе)" до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200067822000097).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.11.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт N СД-64 от 05.12.2022, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по содержанию завершенного строительством объекта "Строительство обхода г. Красное Село (2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе)" до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга в период с 24.12.2022 по 30.04.2023 (пункт 2.1 Контракта).

21.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В связи с устранением Обществом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик 03.04.2023 отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.04.2023 Заказчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил в Управление сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела N РНП-78-622/23 антимонопольным органом принято решение от 16.05.2023 не включать сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что начало оказания услуг по Контракту - 24.12.2022, окончание оказания услуг - 30.04.2023 (пункт 2.1 Контракта - л.д.14-18).

21.03.2023 Дирекцией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

03.04.2023 осуществлен осмотр Объекта, по результатам которого подтвержден факт устранения нарушений Контракта со стороны Общества, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Дирекцией отменено.

Как указывает заявитель, по результатам выборочного контроля качества оказываемых услуг 20.04.2023 Дирекцией выявлено низкое качество уборки Объекта, проезжая часть, тротуар, разделительная полоса от песка, грязи и мусора не расчищена на протяжении всего Объекта, в связи с чем в адрес Общества направлена претензия от 26.04.2023.

Поскольку недостатки, указанные в претензии не были устранены, Дирекцией принято решение от 27.04.2023 N 09/2-УВ о расторжении контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 27.04.2023.

Как установлено Управлением 28.04.2023 Заказчиком был назначен очередной комиссионный объезд Объекта, результаты которого зафиксированы в акте комиссионного осмотра (л.д. 108 оборотная сторона).

В указанном акте комиссионного осмотра Заказчик не отразил каких-либо замечаний к состоянию уборки объекта и ходу производства работ по уборке объекта. Зафиксированные в акте осмотра замечания Заказчика касались состояния зеленых насаждений и газонов, содержание которых не входило в предмет Контракта и в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) не поименовано (л.д. 16 оборотная сторона - 17 оборотная сторона).

Вместе с тем, как указало Общество, все указанные Заказчиком газоны Исполнителем были восстановлены, несмотря на расторгнутый Контракт.

Таким образом, Общество при взаимодействии с Заказчиком предприняло действия, свидетельствующие о его добросовестности.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 10.05.2023, то есть после окончания срока оказания услуг по Контракту.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Общество ежедневно оказывало Услуги по Контракту и направляло ежедневно отчеты о проделанной работе в созданную Заказчиком группу в Telegram, и учитывало пожелания Заказчика при оказании услуг несмотря на то, что в соответствии с Контрактом п. 5.4.10 Исполнитель обязан предоставить отчет по содержанию объекта в срок, установленный Приложением N 3 к Контракту, а не ежедневно.

Выполненные Обществом в рамках Контракта работы, зафиксированные в счетах-фактуры N 23/1 от 01.02.2023, N 23/2 от 07.03.2023, N 23/3 от 29.03.2023, подписанных сторонами контракта путем проставления ЭЦП, оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN1307652, 1307651, 1307650 от 07.04.2023 с отметкой Комитета финансов об их исполнении (л.д.117-128).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта.

Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество приступило к его исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение Контракта, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс исполнения принятых обязательств, направляло заказчику информацию о движении и реализации Контракта.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае апелляционным судом оценена в рассматриваемом случае на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции и Управления об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А56-56434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало