Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-2667/21 по делу N А43-30089/2020

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А43-30089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021, принятое по делу N А43-30089/2020, по иску муниципального казенного учреждения "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района (ОГРН 1025203047484 ИНН 5260092676) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564 ИНН 5260162203), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента культуры, о взыскании 382 904 руб. 96 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района (далее - МКУК ЦБС Нижегородского района) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района, ответчик) о взыскании 382 904 руб. 96 коп., в том числе: 364 904 руб. 96 коп. ущерба и 18 000 руб. расходов на оценку ущерба

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента культуры.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с АО "ДК Нижегородского района" в пользу МКУК ЦБС Нижегородского района 382 904 руб. 96 коп. ущерба и 18 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДК Нижегородского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что факт причинения вреда действиями ответчика не доказан.

Считает, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "Усиловский".

Ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем заявитель не знал о дате судебного заседания и был лишен возможности заявить ходатайства и возражения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора комплексного содержания многоквартирного дома N 9/3 на ул.Фруктовая в г.Нижний Новгород, заключенного между ответчиком и ООО "Усиловский".

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Усиловский".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возражая против довода жалобы, МКУК ЦБС Нижегородского района пояснило, что администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.08.2011 N б/н, заключила договор от 01.01.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фруктовая, 9/3, с ОАО "ДК Нижегородского района".

По смыслу пункта 2.1.2 договора АО "ДК Нижегородского района" обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, 9/3 самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Привлечение третьих лиц (ООО "Усиловский") для выполнения договора не освобождает АО "ДК Нижегородского района" от его надлежащего исполнения.

Истец сослался на пункт 3.2.1 договора, согласно которому АО "ДК Нижегородского района" должно осуществлять контроль качества выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.06.2017 произошло пролитие нежилых встроенных помещений П1 и П2, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Фруктовая, д. 9, корп. 3, в результате которого причинен вред имуществу, что подтверждается актом обследования от 17.01.2020 и письмами от 09.01.2020 N 2, от 16.01.2020 N 10, врученными ответчику и оставленными последним без ответа и удовлетворения.

Данные помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 04.07.2004 N 2257-р (повторные свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АД NN 673632, 673633, выданные 25.03.2013).

Кроме того, за истцом закреплено на праве оперативного управления имущество (Большая Российская энциклопедия и Православная энциклопедия) в соответствии с постановлениями администрации города Нижнего Новгорода N 4636 от 30.10.2012, N 3572 от 08.09.2014, N 552 от 30.03.2015, N 3214 от 06.10.2016, N 762 от 07.03.2017, N 3154 от 14.11.2018 и NN 3738, 3739 от 11.10.2019 и приложениями к ним.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фруктовая, д. 9/3, от 01.01.2011, заключенным между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д. 9/3, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг. При этом договором/соглашением N 120-СКО от 03.09.2019 между истцом и ответчиком определен размер платы за содержание и ремонт помещений и оказание коммунальных услуг.

С целью определения убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества) истец обратился в ООО "Мастерцен", о чем сообщил ответчику уведомлением N 26 от 03.02.2020.

Согласно отчету N 8/20 от 16.03.2020, выполненному ООО "Мастерцен", стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества после пролива составляет 364 904 руб. 96 коп.

Истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение оценки N 08/20 от 03.02.2020, актом выполненных работ от 16.03.2020, платежным поручением N 172 от 20.03.2020.

В связи с указанными обстоятельствами 20.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 20.07.2020 N 97 с требованием возмещения истцу убытков. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответственными за причиненный истцу ущерб является ответчик истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика убытков в сумме 382 904 руб. 96 коп., в том числе: 364 904 руб. 96 коп. ущерба, причиненного имуществу и 18 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Следовательно, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены акт обследования от 17.01.2020 и письма истца от 09.01.2020 N 2, от 16.01.2020 N 10.

Изложенные в указанных письмах и акте обстоятельства и причина пролива (поломка вентиля на врезке стояка ГВС в квартире N 45) ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом N 9/3, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, подтвержден представленными в материалы дела договорами и ответчиком не оспорен.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В порядке пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.8 указанных Правил основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Учитывая, что ответчик принял на себя функцию управления домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд отметил, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлял, не сообщил суду о наличии договорных отношений с подрядчиком.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным размер ущерба в сумме 364 904 руб. 96 коп., установленный отчетом N 8/20 от 16.03.2020.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 18 000 руб., подтверждено документально.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании 364 904 руб. 96 коп. ущерба, причиненного имуществу, и 18 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции от 23.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 23.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу были направлены по юридическому адресу заявителя: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.6. Между тем не были получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения (конверты N 60377551365738, т.1, л.д.3, N 60377553355539, т.2 л.д. 20.)

Однако, из правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того определение от 18.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено по юридическому адресу и получено заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60377555184472 (л.д. 29).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе и мог реализовать свои процессуальные права.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021, принятое по делу N А43-30089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова