Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-9371/18 по делу N А45-8053/2018

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А45-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевич Натальи Сергеевны (N 07АП-9371/2018(13)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Ковалевич Сергея Ивановича (24.09.1974 года рождения, место рождения: г. Аркалык Тургайской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д.28/1, кв.93), принятого по заявлению конкурсного кредитора Бабинцева Олега Юрьевича о взыскании с Ковалевич Натальи Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 должник - Ковалевич Сергея Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

16.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Ковалевич Наталья Сергеевна с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли Ковалевич Натальи Сергеевны в праве собственности на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления Ковалевич Н.С. было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

02.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Бабинцева Олега Юрьевича о взыскании с Ковалевич Натальи Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Ковалевича Сергея Ивановича.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Ковалевич Натальи Сергеевны в пользу Бабинцева Олега Юрьевича взысканы судебные издержки в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковалевич Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Отмечает, что суммы расходов на представителя подтверждены ненадлежащим образом. Также полагает, что услуги представителя не могут быть оценены в удовлетворенную судом сумму. Полагает, что расходы представителя могут составлять максимум 1050 рублей.

Бабинцев Олег Юрьевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование Бабинцева Ю.Ю. во взыскании судебных расходов в размере 58 000 руб., суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя установлены, несение расходов на представителя доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица-ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Включенные в реестр требований кредиторов должника Ковалевича С.И. требования заявителя составляют 12 178 195,42 руб. - более 78% всех реестровых требований, то именно заявитель являлся лицом, наиболее заинтересованным в исходе обособленного спора в отношении подлежащей реализации земельных участков, принял активное участие в данном обособленном споре.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определенного размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению Ковалевич Н.С. конкурсный кредитор Бабинцев О.Ю. (далее - "Заказчик") 27.07.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем Фишер Юлией Константиновной (далее - "Исполнитель") договор N 07-2/2020 об оказании юридических услуг.

Общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции составила 30000 рублей.

В связи с подачей Ковалевич Натальей Сергеевной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 31.12.2020 Бабинцев О.Ю. и ИП Фишер Ю.К. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 07-2/2020 от 27.07.2020 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.

Сумма понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ковалевич Н.С. в суде апелляционной инстанции составила: 20000 рублей.

16.02.2021 Бабинцев О.Ю. и ИП Фишер Ю.К. заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 07-2/2020 от 27.07.2020, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, общий размер понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением обособленного спора в судах двух инстанций, с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов составил: 58 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказанности обстоятельств, имеющих отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора и удовлетворения заявления кредитора. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до-казывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в качестве доводов апелляционной жалобы апеллянтом указывается, что суммы расходов на представителя подтверждены ненадлежащим образом, расчётный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на оплату услуг представителя были реально понесены.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, о фальсификации платежного поручения и квитанций к приходным кассовым ордерам в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Из представленных документов возможно определить характер расчётных в подтверждение которых документы составлены.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, достоверным образом подтверждающими факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере.

Не представлено обоснования и доказательств завышенности расходов на оказание юридических услуг. Не представлено доказательств возможности получения соответствующих услуг за меньшую цену.

Апелляционный суд с учетом существа спора, его сложности, временных затрат на подготовку к нему приходит к выводу о том, что понесенные Бабинцевым О.Ю. расходы являются разумными и обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевич Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова