Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-11615/21 по делу N А56-89087/2019

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-89087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Жохин по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11615/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-89087/2019(судья Новикова Е.В.),

по иску акционерного общества "Звезда-Энергетика"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - истец, АО "Звезда-Энергетика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", Компания) о взыскании 2539540 руб. задолженности по договору подряда на проектные и изыскательские работы от 16.05.2014 N 14-5864, 5000000 руб. обеспечительного платежа и 1928308,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-89087/2019 отменены в части отказа акционерному обществу "Звезда-Энергетика" в удовлетворении искового требования о взыскании 2539540 руб. задолженности по договору подряда на проектные и изыскательские работы от 16.05.2014 N 14-5864; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части решением суда от 26.02.2021 с публичного акционерного общества "Ленэнерго" в пользу акционерного общества "Звезда-Энергетика" взыскана задолженность в размере 2539540,69 руб. и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 1634885,17 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что спорная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки работ от 05.12.2014 N 1, при этом, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 1634885,17 руб. из спорной суммы задолженности, которая составляет 10% от стоимости фактически выполненных работ по акту от 05.12.2014 N 1 сдачи-приемки проектной документации, является суммой удержания в соответствии с пунктом 3.3 договора и удерживается заказчиком ввиду непредставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик указывает на то, что в отсутствие положительного заключения требования Общества о взыскании суммы резервирования является неправомерными, поскольку противоречат взаимосвязанным положениям части 4 статьи 421, статьям 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат работ по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также согласно части 1 статьи 760 ГК РФ должен получить положительное заключение Государственной экспертизы.

Поскольку оснований для взыскания 1634885,17 руб. суммы резервирования у суда первой инстанции не имелось, расчет задолженности, по мнению ответчика, должен быть произведен следующим образом: 2539540 руб. - 1634885,17 руб. = 904655,52 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы от 16.05.2014 N 14-5864 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ ТРЭС филиала "ГтЭС", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно приложению N 5), являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в порядке и размере, предусмотренном договором

Предельная цена работ определена в размере 18683400 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязался производить расчеты за фактически выполненные и принятые работы по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

При этом расчеты за выполненные и принятые работы по этапам стадии "проектная документация" должны были производиться за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных по этапу работ (сумма резервирования).

Истец, во исполнение условий договора, согласованные сторонами работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации от 05.12.2014 N 1 на сумму 16348851,73 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без замечаний, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2539540,69 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований в данной части отказали; постановлением от 09.12.2020 суд кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в указанной части отменил, поскольку вследствие основанного на неправильном применении норм материального права вывода о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 2539540,69 руб. задолженности значимые для дела обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа истцу во взыскании указанной суммы долга отменил на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела в указанной части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции рассмотреть требование Общества о взыскании 2539540 руб. задолженности по договору по существу, исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и затем на основании установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, исполнения истцом обязательств по договору, наличие задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а именно - актом сдачи-приемки проектной документации от 05.12.2014 N 1 на сумму 16348851,73 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 2539540,69 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска по данным требованиям в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, N А40-101877/2017.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки работ от 05.12.2014 N 1, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, право требования по указанному акту у истца возникло 05.03.2015, следовательно, срок исковой давности истекал 05.03.2018; между тем, в материалах дела имеется письменное признание долга ответчиком, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в марте 2018 года, а акт сверки расчетов подписан сторонами 17.07.2018, то есть, оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия истцом пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что сумма в размере 1634885,17 руб. из спорной суммы задолженности, которая составляет 10% от стоимости фактически выполненных работ по акту от 05.12.2014 N 1 сдачи-приемки проектной документации, является суммой удержания в соответствии с пунктом 3.3 договора и удерживается заказчиком ввиду непредставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не давал, что лишает возможности суд апелляционной инстанции проверку указанных доводов в ходе апелляционного производства.

Более того, согласно позиции ответчика на листе дела 11 тома 1, истец, по утверждению Компании, должен был предъявить требование о взыскании задолженности в размере 2539540,69 руб. по договору в срок до 05.03.2018, однако исковое заявление поступило только 27.06.2019, то есть сам ответчик указывает на возможность истца по предъявлению соответствующих спорных требований в период до 05.03.2018, а впоследствии при повторном рассмотрении дела в ходе апелляционного производства заявляет о необоснованности требований в части суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ по подписанному обеими сторонами акту в связи с ненаступлением обстоятельств для выплаты данных денежных средств, таким образом, в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела действовал противоречиво, а данное поведение стороны фактически нарушает принцип добросовестности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика относительно неполучения истцом положительного заключения результата выполненных работ в рамках спорного договора, также необоснованными, в связи со следующим.

В части 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В разъяснении Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы" указано, что пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать:

а) застройщик;

б) технический заказчик;

в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

С учетом изложенного, обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

Заказчик не подготовил проектировщику доверенность на подачу заявления о проведении экспертизы проектной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 2539540,69 руб. долга. Оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-89087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов