Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-7194/20 по делу N А48-13760/2019

город Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А48-13760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от ИП Тюленевой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КУ Орловской области "Орелгосзаказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУП Орловской области "Дорожная служба":представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу N А48-13760/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны о взыскании судебных расходов в размере 85 996 руб. 78 коп.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны (Орловская область, Кромской район, ОГРНИП 312574817200025) к 1) Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, г. Орел, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903), 2) Казенному учреждению Орловской области "Орелгосзаказчик" (302026 Орловская область, г. Орел, ул. Мопра, д. 42, ИНН 5752030770), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302407, Орловская область, Орловский район, сельское поселение Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп. в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Александровна (далее - истец, ИП Тюленева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно -коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - ответчик 1), 2) Казенному учреждению Орловской области "Орелгосзаказчик" (далее - ответчик 2, КУ ОО "Орелгосзаказчик") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - третье лицо, ГУП ОО "Дорожная служба").

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 с КУ ОО "Орелгосзаказчик" в пользу ИП Тюленевой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп., а также 7 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области отказано.

18.03.2021 (согласно регистрационному штампу суда) истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 996 руб. 78 коп. на оплату услуг представителя Свиридова А.А. (85 000 руб. 00 коп.) и почтовых расходов (996 руб. 78 коп.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 заявление ИП Тюленевой Н.А. о взыскании с КУ ОО "Орелгосзаказчик" судебных расходов удовлетворено частично в размере 35 512 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тюленева Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 50 483 рублей 93 копеек, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Тюленевой H.A. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно, немотивированно и произвольно снизил заявленные судебные расходы при отсутствии соответствующих возражений ответчика, третьего лица и каких-либо доказательств их чрезмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2019 следует, что ИП Тюленева Н.А. ("Заказчик") с одной стороны и ИП Свиридов А.А. ("Исполнитель") заключили настоящий договор, В соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП в размере 223 176,54 рублей;

* подготовка и своевременное направление в суд ходатайств, заявлений и иных письменных документов, требующихся по ходу судебного разбирательства;

* в случае возникновения необходимости, подготовка апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу;

* в случае возникновения необходимости, подготовка кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу;

- представительство интересов Заказчиков в суде всех инстанций по данному иску.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен акт оказания услуг от 11.03.2021 на сумму 85 000 руб. 00 коп.; квитанция от 15.03.2021 N 001103 серия АА на указанную сумму.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг, фактически понесенные расходы в сумме 85 000 руб. 00 коп. состоят из стоимости: составления искового заявления с направлением его в суд - 15 000 руб. 00 коп., составления и подачи в суд заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб. 00 коп.; составления и подачи в суд письменных объяснений и ходатайства о вызове свидетеля - 10 000 руб. 00 коп.; составления и подачи в суд возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в суде и участие в семи судебных заседаниях - 45 000 руб. 00 коп. Остальные услуги оказаны бесплатно и соответственно не являются предметом рассмотрения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Тюленевой Н.А. судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем по настоящему делу, ее качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, сложившуюся практику рассмотрения дел указанной категории, стоимость расходов по ним, Арбитражный суд Орловской области счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 512 руб. 82 коп.

Вывод арбитражного суда области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изложенное позволяет заключить, что стороны, спорящие о размере возмещения, должны представить сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, при сопоставлении издержек, понесенных заявителем по делу с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг, суду необходимо принимать во внимание, что характер, объем и сложность ведения каждого конкретного дела могут обладать спецификой, не позволяющей установить полную аналогию с другими делами той же или иной категории.

Поскольку цена конкретной услуги зависит от условий рассматриваемой ситуации и складывается из разных составляющих, при определении ее разумности могут учитываться не только стоимость аналогичных услуг, но и другие обстоятельства: категория дела, его сложность, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию представителя и др.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, которая применятся судом, исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств. По этой причине взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безотносительно того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, представлял ли он при этом доказательства иной рыночной стоимости ведения аналогичных дел в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходит из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, учитывались характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и участие в судебных заседаниях, в связи с чем понесенные заявителем расходы в размере 35 512 руб. 82 коп. являются соразмерными и разумными при для настоящего дела.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, подтверждающих несение расходов на оплату почтовых услуг и необходимости их снижения до 512 руб. 82 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 о взыскании судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу N А48-13760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников