Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7194/20 по делу N А48-13760/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2021 г. N Ф10-2127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А48-13760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-13760/2019,

по рассмотрению искового заявления ИП Тюленевой Надежды Александровны (ОГРНИП 312574817200025) к Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903), Казенному учреждению Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп. в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюленева Н.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент), Казенному учреждению Орловской области "Орелгосзаказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик") (далее - ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп. в солидарном порядке (с учетом уточнений, отказа от иска принятых судом в порядке статей 46, 47, 49, 150 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУП ОО "Дорожная служба".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 с КУ ОО "Орелгосзаказчик" в пользу ИП Тюленевой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 223 176 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ИП Тюленевой Н.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Байбаковой Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg (т. 1 л.д. 11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019 видно, что 11.09.2019 в 14 час. 30 минут на 10 км. 900 м. автодороги Нарышкино - Большое Сотниково - Болотовские дворы водитель автомобиля Volkswagen Touareg Байбаков М.Н. государственный регистрационный номер Е632АК57 допустил наезд на препятствие (яма на проезжей части) в результате чего автомобиль получил механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с произошедшим ДТП поврежденный автомобиль был направлен на диагностику.

В соответствии с заказом-нарядом на диагностику автомобиля N 12 от 14.09.2019 в результате диагностики были выявлены следующие повреждения: рулевой механизм (рулевая рейка) имеет механическое повреждение, течь жидкости ГУРа, дальнейшая эксплуатация невозможна, рекомендации - замена рулевого механизма, замена жидкости ГУРа; стойка амортизатора правого имеет механическое повреждение, крепление стойки загнуты, дальнейшая эксплуатация невозможна, рекомендации - замена; стойка амортизатора левого имеет внутренние повреждения (пробита), не выполняет свои функции, дальнейшая эксплуатация не возможна, рекомендации - замена; тяга рулевая правая имеет механические повреждения, люфт превышает допустимые пределы, дальнейшая эксплуатация не возможна, рекомендации - замена; тяга рулевая левая имеет механические повреждения, люфт превышает допустимые пределы, дальнейшая эксплуатация не возможна, рекомендации - замена.

Кроме того, указано, что транспортное средство эксплуатировать нельзя, эксплуатация транспортного средства представляет угрозу для водителя и участников дорожного движения.

Байбаков М.Н. в целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, с учетом технического состояния автомашины, обратился в ООО "Экспертиза собственности - Орел".

Согласно экспертному заключению N 1228-19аэ от 23.09.2019 стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату совершения ДТП составила 223 176 руб. 54 коп.

Кроме того, 27.11.2019 между Байбаковой Р.И. (цедент) и ИП Тюленевой Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента возникшие в связи с ДТП, произошедшим 11.09.2019 в 14:30 на автомобильной дороге Нарышкино - Большое Сотниково - Болотовские дворы 10 км + 900, в результате которого цеденту были причинены убытки (повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN WVGZZZ7LZ5D034407,цвет: темно-серый, 2004 г.в.), размер убытков подтверждается экспертным заключением N 1228-19аэ от 23.09.2019.

К новому кредитору с момента подписания настоящего договора переходят права (требования) первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2019 за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 договора цессионарий выплачивает цеденту 80% денежных средств от реально полученных сумм, оплата денежных средств осуществляется в течение 5 банковских дней после получения денежных средств, путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств и на то, что автомобильная дорога, в яму на которой попал автомобиль истца, находится в собственности Департамента и в оперативном управлении КУ ОО "Орелгосзаказчик", истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наезда на препятствие (яма на проезжей части) установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019.

Судом признан необоснованным довод ответчиков о том, что у истца с учетом положений пункта 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости для избежания наезда на препятствие (яму), поскольку скорость автомобиля не зафиксирована.

Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь положениями статьи 3, статей 13, 13.1, 15 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также установив отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений об автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Орел-Болхов-Знаменское-Хотынец-Нарышкино, на отрезке которой произошло ДТП, исходя из пояснений ответчиков, пришел к выводу, что право собственности и оперативного управления на автомобильную дорогу не оформлялось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные нормы права, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является Департамент.

Вместе с тем, с учетом Распоряжения от 15.02.2005 N 28-р, акта закрепления областного государственного имущества за ОГУ "Орелгосзаказчик" на праве оперативного управления от 01.04.2005, Постановления Правительства Орловской области от 17.05.2016 N 171 "О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 19.11.2015 N 501 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области", в перечень автомобильных дорог общего пользования, подлежащих закреплению за ОГУ "Орелгосзаказчик" на праве оперативного управления, включена автомобильная дорога Нарышкино-Большое Сотниково - Болотовские Дворы (с 13 + 870 по 16 + 410), на отрезке которой, произошел наезд на препятствие (яму). Впоследствии ОГУ "Орелгосзаказчик" переименовано в КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Однако, предприятие, созданное в 2005 году, также не осуществило регистрацию прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства невозможности государственной регистрации права в материалы дела не представлены.

При этом факт нахождения автомобильной дороги на праве оперативного управления у КУ ОО "Орелгосзаказчик" сторонами не оспаривается, имущество принято КУ ОО "Орелгосзаказчик", в целях выполнения функций КУ ОО "Орелгосзаказчик" заключен договор с ГУП ОО "Дорожная служба", таким образом КУ ОО "Орелгосзаказчик" фактически приняло на себя обязательства собственника по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик", из которого не следует, что учредитель несет солидарную ответственность; положения статьи 123 Гражданского кодекса РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом первой инстанции отмечено, что законом предусмотрена субсидиарная ответственность Департамента в случае недостаточности денежных средств у КУ ОО "Орелгосзаказчик".

При этом солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Департаменте он осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.42 Положения о Департаменте по поручению Правительства Орловской области Департамент выступает учредителем унитарных предприятий, государственных учреждений Орловской области в подведомственных сферах деятельности, а также в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет финансирование и материальное обеспечение подведомственных учреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения своих функций Департамент передал дороги в оперативное управление КУ ОО "Орелгосзаказчик", в том числе выполняя функции и полномочия учредителя данной организации согласно пункту 3 раздела 1 Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик".

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная дорога передана в оперативное управление КУ ОО "Орелгосзаказчик" по распоряжению Правительства Орловской области (собственника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что функции по надлежащему содержанию автомобильной дороги переданы КУ ОО "Орелгосзаказчик", которым был заключен с ГУП ОО "Дорожная служба" государственный контракт на содержание и ремонт автомобильной дороги, в целях исполнения возложенных обязанностей, в связи с чем, какая либо вина в причинении совместного вреда Департаментом в данном случае отсутствует.

Департаментом при этом обращено внимание на то, что в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 20.09.2018 N 390 "Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2019 год" на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области были выделены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстануии, в целях выполнения возложенных на КУ ОО "Орелгосзаказчик" обязанностей им (заказчик) с третьим лицом ОО "Дорожная служба" (подрядчик) 17.06.2019 в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту Орел - Болхов - Знаменское -Хотынец - Нарышкино в Орловской области (далее - автомобильные дороги), а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Перечень автомобильных дорог, линий электроосвещения, светофорных объектов содержится в приложении N 1 к контракту.

В пункте 5.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2019, окончание работ - 31.10.2019.

Арбитражным судом Орловской области учтены и оценены показания допрошенного в качестве свидетеля Кривоноса В.Н., являющегося мастером ГУП ОО "Дорожная служба". Суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля не опровергают иных доказательств по делу, а также показаний свидетелей Байбакова М.Н. и Казначеева М.Ю.

Судом также установлено, что ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществлен третьим лицом после 11.09.2019 (момента наезда на препятствие (яму)).

Данное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с чем, как пояснили стороны, они были лишены возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления размера ямы в целях соотнесения повреждений автомобиля с их стоимостью.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ненадлежащие исполнение КУ ОО "Орелгосзаказчик" своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения Орловской области в виде ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги и несвоевременным заключением контракта на ремонт, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.

В связи с отсутствием сведений об иных ДТП с участием данного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло в связи с данным ДТП.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены временные ограничения (статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

В связи с изложенным, судом правомерно установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением КУ ОО "Орелгосзаказчик" и причинением истцу вреда в виде убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП, их размер в сумме 223 176 руб. 54 коп., вина КУ ОО "Орелгосзаказчик", а также причинно - следственная связь между событием ДТП и повреждением автомобиля, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к КУ ОО "Орелгосзаказчик".

При этом судом отмечено, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не лишено права обращения к ГУП ОО "Дорожная служба" с заявлением в порядке регресса (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылками на то, что КУ ОО "Орелгосзаказчик", не имея возможности осуществлять содержание имущества самостоятельно, вынуждено выбирать подрядчика для заключения с ним возмездного договора на выполнение работ по содержанию автодорог и именно ГУП ОО "Дорожная служба" определяет перечень и объем работ по обслуживанию автомобильных дорог, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на ненадлежащем толковании положений действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако истец освобожден от ее уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-13760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова