Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-2985/24 по делу N А47-16922/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А47-16922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-16922/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества "Тандер" - Клементьев А.В. (доверенности от 06.04.2023 и 20.02.2024, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2023-42515226/1 от 27.09.2023, обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2013 N ОрбФ-1/525/13 (л.д. 7-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Променада" (далее - третьи лица, ООО "Мегаполис", ООО "Променада").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований отказано (л.д. 62-66).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что регистрирующий орган по формальным основаниям обязан установить теоретическую (формальную) взаимозависимость поданного на государственную регистрацию дополнительного соглашения и конкретного обременения, определить требуется ли для изменения размера арендной платы согласие залогодержателя на оформление соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды или же такое изменение условий договора аренды происходит помимо воли залогодержателя. При вынесении решения суд не учел, что целью введения пункта 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.03.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) является необходимость оповещения участников сделки о наличии сведений об имеющихся в отношении объекта обременений (ограничений) и возможных для них неблагоприятных последствий. Из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации ипотеки внесена 08.08.2022, то есть намного позже записи о государственной регистрации аренды (24.07.2013). В связи с чем очевидным является то, что в рассматриваемом случае все стороны сделки, включая залогодержателя, обладают информацией о существовании всех имеющихся в отношении объекта обременений, а текст дополнительного соглашения затрагивает только условия, связанные с размером арендной платы, на которые залогодержатель повлиять не может даже в случае своего несогласия. Из отзывов третьих лиц следует, что их права никаким образом не были затронуты ни оформлением дополнительного соглашения об изменении арендной платы по договору, ни подачей дополнительного соглашения для его государственной регистрации; третьи лица поддерживали заявленные обществом "Тандер" в суде требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет; заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 27.03.2024 не обеспечили.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 до 14 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва и поддержавшего доводы жалобы

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Мегаполис" на праве собственности с 21.04.2010 принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0225002:3926, площадь 563,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55/1, пом. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2023 N КУВИ001/2023-231766057 (л.д. 13-18).

03.07.2013 между обществом "Мегаполис" (арендодатель) и обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ОрбФ-1/525/13 (л.д. 21-23), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 548,2 кв. м, этаж - подвал, первый этаж, номера на поэтажном плане - 5, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55/1.

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы.

08.08.2022 в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу общества "Променада", сроком с 18.07.2022 по 31.12.2022; основания государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества, выдан 29.04.2022, дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 29.04.2022, выдан 18.07.2022 (л.д. 13-18).

01.09.2023 между обществом "Мегаполис" (арендодатель) и обществом "Тандер" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2013 N ОрбФ-1/525/13 (л.д. 20), которым изменен размер постоянной части арендной платы (п. 1); остальные условия договора, не затронутые соглашением, оставлены неизменными (п. 2); соглашение подлежит государственной регистрации, расходы по которой несет арендатор (п. 4).

Общество "Тандер" обратилось в Управление Росреестра для целей государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2013 N ОрбФ-1/525/13.

Уведомлением от 27.09.2023 года N КУВД-001/2023-42515226/1 27.09.2023 Управление Ростреестра оповестило заявителя о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на основании пункта 17 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, поскольку дополнительное соглашение не содержит информации о наличии ограничения прав арендодателя в виде ипотеки в пользу общества "Променада".

Несогласие с принятым регистрирующим органом решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленном для государственной регистрации дополнительном соглашении не содержится сведений об ограничении прав арендодателя (ООО "Мегаполис") в виде ипотеки в пользу ООО "Променада". Регистрирующим органом 27.12.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения, оформленное уведомлением N КУВД-001/202342515226/4, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно части 5 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (статья 21 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав приведен в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прав послужило отсутствие в дополнительном соглашении к договору аренды информации о наличии ограничения прав арендодателя в виде ипотеки в пользу залогодержателя - ООО "Променада".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и тому подобное), неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, и имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.10.2023 N КУВИ001/2023-231766057 запись о государственной регистрации ипотеки внесена 08.08.2022, то есть намного позже записи о государственной регистрации аренды - 24.07.2013.

Оснований полагать, что договор залога недвижимого имущества от 29.04.2022 и дополнительное соглашение от 18.07.2022 к договору залога по смыслу пункта 17 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ являются сделками, устанавливающими ограничения прав арендодателя и арендатора для целей внесения изменений в договор аренды в части условия о размере арендной платы, не имеется, тем более, как указано ранее, в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указания в договоре аренды сведений о правах третьих лиц не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сведения о наличии обременений в отношении объекта аренды в виде ипотеки содержатся в ЕГРН.

Согласно статье 62 Закона N 218-ФЗ сведения ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ограничениях (обременениях) прав, являются общедоступными, в связи с чем любое заинтересованное лицо, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, не лишено возможности получения подобных сведений в установленном порядке для целей установления факта наличия либо отсутствия каких-либо обременений в отношении интересующего его объекта недвижимости.

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции третьи лица (арендодатель и залогодержатель) в отзывах на заявление общества "Тандер" указали, что их права поданным на государственную регистрацию дополнительным соглашением, при отсутствии в нем указания на наличие обременения в отношении объекта аренды в виде ипотеки, не затрагиваются, полностью поддерживают заявленные обществом "Тандер" требования (л.д. 39-40).

Таким образом, все стороны договоров аренды и залога ввиду общедоступности сведений ЕГРН обладали на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы информацией о наличии в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0225002:3926, площадью 563,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55/1, пом. 5, обременения в виде ипотеки.

Текст дополнительного соглашения касается исключительно условия об арендной плате и никаким образом не влияет на исполнение договора залога недвижимости его сторонами, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации прав.

Поскольку оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, а также создают обществу "Тандер" препятствия для осуществления экономической деятельности, то апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Последующее вынесение Управлением Росреестра уведомления об отказе в государственной регистрации правового значения не имеет, так как основания приостановления регистрации являются незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания уведомления о приостановлении регистрации прав незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права общества "Тандер" суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление Росреестра в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2013 N ОрбФ-1/525/13.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом "Тандер" по платежному поручению от 13.10.2023 N 207439 уплачено 3000 руб. государственной пошлины (л.д. 9).

С учетом удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию с него в пользу заявителя в качестве судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Тандер" подлежит удовлетворению, с Управления Росреестра в пользу АО "Тандер" также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 31.01.2024 N 21376), как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-16922/2023 отменить.

Заявленные требования акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2013 N ОрбФ-1/525/13.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2013 N ОрбФ-1/525/13.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу акционерного общества "Тандер" 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова