Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-8893/21 по делу N А53-13309/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-13309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" Тимченко Павел Иванович;

Шлеева О.В., лично;

Бардашев Р.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" Тимченко Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-13309/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Тимченко Павел Иванович с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 12.12.2012 N 35, от 09.01.2013 N 1, 17.01.2013 N 2, от 07.02.2013 N 3, от 18.03.2013 N 4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (далее - ответчик) и должником, договора от 13.12.2012 N 1 о задатке, заключенного между Шлеевой О.В. и должником; применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскав с Шлеевой О.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 000 000 рублей без восстановления прав требования Шлеевой О.В. к должнику, восстановления права требования ответчика к должнику в размере 17000000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-13309/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Шлеева О.В. является контролирующим должника и ответчика лицом, что не проверено судом первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что сделки заключены со злоупотреблением права.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника Бардашев Р.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Шлеева О.В, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, Шлеева О.В. и учредитель должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-13309/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-13309/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-13309/2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотарев И.И.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 N 4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-13309/2018 Золотарев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-13309/2018 конкурсным управляющим утвержден Тимченко Павел Иванович.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-21206/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (далее - ответчик, ООО "Каменский механический завод") взыскано 17 000 000 рублей основного долга, 4 138 343 рубля процентов за пользование займом, 850 000 рублей - штраф.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательства по договорам займа от 12.12.2012 N 35, от 09.01.2013 N 1, от 17.01.2013 N 2, от 07.02.2013 N 3, от 18.03.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в размере 17 000 000 рублей - основной долг, 4 138 343 рублей - проценты за пользование займом, 850 000 рублей - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод".

Конкурсный управляющий должника оспаривает договоры денежного займа от 12.12.2012 N 35, от 09.01.2013 N 1, от 17.01.2013 N 2, от 07.02.2013 N 3, от 18.03.2013 N 4 на общую сумму 17 000 000 рублей, заключенные между ООО "Каменский механический завод" и ООО "Торговый дом "Каменский механический завод", и договор о задатке от 13.12.2012 N 1, заключенный между Шлеевой О.В. и должником по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделки являются единой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленной на вывод имущества должника аффилированными лицами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, Шлеева О.В. заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий, возражая, указал, что бывший руководитель должника передал бухгалтерскую документацию 20.03.2020.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд 01.06.2020 посредством системы "Мой Арбитр", срок исковой давности по рассматриваемому требованию соблюден.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как указано выше, оспариваемые договоры займа совершены 12.12.2012, 09.01.2013, 17.01.2013, 07.02.2013, 18.03.2013, договор о задатке - 13.12.2012, в то время как дело о банкротстве возбуждено 18.06.2018, то есть за пределами предельно допустимых сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что к договорам займа заключены дополнительные соглашения, пролонгирующие срок возврата денежных средств до 2016, что, по его мнению, свидетельствует о возможности оспаривания сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонен, как противоречащий императивным нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных.

В частности, в соответствии пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В ситуации, когда суд придет к выводу, что каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью и без заключения одного из договоров (одного из элементов единой взаимосвязанной сделки) не были бы заключены иные договоры, входящие во взаимосвязанную сделку, недействительность нескольких сделок (элементов взаимосвязанной сделки) влечет недействительность всей сделки целиком применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14, единая сделка по реструктуризации задолженности перед банком состоящая из нескольких сделок (частей) может быть признана недействительной, в случае если каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью - реструктуризация задолженности перед банком. При этом характер сложившихся отношений и заключенных договоров должен показывать, что при отсутствии одной сделки не были бы заключены другие сделки. Соответственно, когда фактически права кредиторов нарушены конкретной сделкой, входящей в состав единой сделки, и возможность восстановления прав обусловлена необходимостью применения последствий ее недействительности, тогда как иная сделка (также входящая в состав единой) не нарушает прав и интересов истца, основания для признания иной сделки недействительной отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" (заемщик) заключен договор денежного займа N 35, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, заем по настоящему договору является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, заем предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления заимодавцем на расчетный счет заемщика полной суммы займа.

03 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок предоставления займа на беспроцентной основе увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем денежные средства подлежат возврату не позднее 04.12.2015.

09 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления заимодавцем на расчетный счет заемщика полной суммы займа.

16 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату не позднее 04.01.2016, кроме того, внесены изменения в процентную ставку, а именно: с 16.09.2013 по 04.01.2016 она установлена в размере 3% годовых, а с 05.01.2016 в случае невозврата займа в оговоренный срок, - в размере 20% годовых, при этом проценты исчисляются из суммы фактической задолженности, включая все невыплаченные ранее проценты.

17 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Каменский механический завод" (заемщик) заключен договор денежного займа N 2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых.

Согласно пунктом 1.5 договора, заем предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика полной суммы займа.

16 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем денежные средства подлежат возврату не позднее 12.01.2016, помимо этого внесены изменения в процентную ставку, а именно: с 16.09.2013 по 12.01.2016 она установлена в размере 3% годовых, а с 13.01.2016 в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором, - в размере 20% годовых, при этом проценты исчисляются из суммы фактической задолженности, включая все невыплаченные ранее проценты.

07 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" (заемщик) заключен договор денежного займа N 3, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ на сумму 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора, займ предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика полной суммы займа. 16.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем денежные средства подлежат возврату не позднее 02.02.2016.

Дополнительным соглашением также внесены изменения в процентную ставку, а именно: с 16.09.2013 по 12.01.2016 она установлена в размере 3% годовых, а с 13.01.2016 в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором, - в размере 20% годовых, при этом проценты исчисляются из суммы фактической задолженности, включая все невыплаченные ранее проценты.

18 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский механический завод" (заемщик) заключен договор денежного займа N 4, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях названного договора.

Согласно пункту 1.5 договора, займ предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика полной суммы займа.

16 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем денежные средства подлежат возврату не позднее 13.03.2016.

Дополнительным соглашением также предусмотрено изменение процентной ставки, а именно: с 16.09.2013 по 12.01.2016 она установлена в размере 3% годовых, а с 14.03.2016 в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором, - в размере 20% годовых, при этом проценты исчисляются из суммы фактической задолженности, включая все невыплаченные ранее проценты.

13 декабря 2012 года между Шлеевой О.В. и ООО "Торговый дом "Каменский механический завод" заключен договор о задатке N 1, согласно которому Шлеева О.В. обязуется передать в собственность должнику, а последний обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021609:67, офисное помещение с кадастровым номером 61:44:0021609:263.

Общая цена сделки 17 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Шлеева О.В. заявила о фальсификации доказательств - договора о задатке от 13.12.2012 N 1, ссылаясь на то, что подписывала договор на иных условиях, однако подписанный договор у нее отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ, эксперту Пшеничной А.В.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Кем, Шлеевой Оксаной Владимировной или другим лицом выполнена подпись, поставленная в графе под словом "Сторона 1" после слов гр. Шлеева О.В. на договоре о задатке N 1 от 13.12.2012, заключенном между Шлеевой О.В. и ООО "ТД Каменский механический завод"?".

Согласно заключению от 27.01.2021 N 0728/Э экспертом сделан вывод: "Подпись от имени гр. Шлеевой О.В. в графе "Сторона-1: Шлеева О.В." в договоре о задатке от 13.12.2012 N 1 вероятно выполнена не гр. Шлеевой О.В., а другим лицом".

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника экспертное заключение не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку экспертное заключение носит вероятностный характер, при этом иной экземпляр договора ответчиком не представлен, заявление о фальсификации отклонено судом.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков по отношению к должнику не является достаточным основанием для выводов о мнимости оспариваемых договоров.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, задолженность должника перед уполномоченным органом по налоговым платежам возникла за 1 квартал 2015, 1 квартал 2016.

Все спорные сделки совершены более чем за пять лет (18.06.2018) до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности (12.12.2012, 13.12.2012, 09.01.2013, 17.01.2013, 07.02.2013, 18.03.2013).

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам.

Доводы о мнимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу NА56-18086/2016.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам займа денежные средства должнику перечислены.

Из публичного акционерного общества Банка ВТБ поступили копии платежных поручений, выписка по расчетному счету, подтверждающие законность списания денежных средств со счета должника в адрес Шлеевой О.В.

Основной договор купли-продажи имущества заключен не был, при этом ни должник, ни конкурсный управляющий с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шлеевой О.В. не обращались, задолженность не взыскивали.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Первомайского районного суда от 06.02.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Торговый дом "Каменский механический завод" к Шлеевой О.В. об обязании выполнить условия договора о задатке ввиду возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" N А53-30848/2015 определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, отказано в привлечении Шлеевой О.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно уточненным требованиям банка, одним из эпизодов при рассмотрении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являлось заключение спорных договоров займа.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки совершены в обход закона с противоправной целью.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права.

Управляющим не доказано, что при заключении договора о задатке Шлеева О.В. изначально не собиралась исполнять обязательства по передаче земельного участка, не доказано фактическое отсутствие в собственности у ответчика названного имущества, наоборот, наличие у нее такого имущества не оспаривается, вступившего в силу приговора в отношении Шлеевой О.В. также не имеется.

В свою очередь, ООО "Каменский механический завод" обязательства по договорам займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, кроме того, указанное являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А53-21206/2016. Также суд отмечает, что при включении требования ООО "Каменский механический завод" в реестр требований кредиторов должника, ни конкурсный управляющий, ни иные лица о мнимом характере договоров займа, о компенсационном финансировании и пр. доводы не заявляли, фактически против удовлетворения заявления кредитора не возражали.

С учетом изложенного, основания для признания спорных сделок ничтожными не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-13309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко