Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 19АП-8708/19 по делу N А14-16473/2018

г. Воронеж

23 июня 2021 г.

Дело N А14-16473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности N 47 от 15.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Логистик 48": Руденской С.А., представителя по доверенности б/н от 21.05.2021,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 09436" в лице его филиала - Войсковой части 23326: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2021 г. по делу N А14-16473/2018 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Логистик 48" (ОГРН 1144824000628, ИНН 4824063550), третьи лица - администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 09436", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1099847023121, ИНН 7841417780) в лице его филиала - Войсковой части 23326, г. Воронеж, о взыскании 9 314 144 руб. 38 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 4758-17/гз от 25.12.2017 за период с 12.01.2018 по 22.09.2020 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик 48" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Логистик 48", далее - ответчик, ООО СЗ "Логистик 48") о взыскании 9 462 880 руб. задолженности по арендной плате за период 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2019 г., 785 419 руб. 04 коп. пени за период с 12 января 2018 г. по 04 апреля 2018 г., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, 162 748 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 г. по 04 апреля 2018 г., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 года по делу N А14-16473/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда области и постановление апелляционного суда отменены, дело N А14-16473/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж и Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 09436", г. Санкт-Петербург в лице его филиала - Войсковой части 23326.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 9 314 144 руб. 38 коп. пени за период с 12 января 2018 г. по 22 сентября 2020 г. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2021 г. по настоящему делу иск удовлетворен в части: с общества взыскано 1 800 000 руб. пени, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ДИЗО обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июня 2021 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, взыскать неустойку в заявленном размере.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что по условиям заключенного между сторонами на основании протокола о результатах аукциона N 705 от 06 декабря 2017 г. договора аренды N 4758-17/гз от 25 декабря 2017 г. ответчику в долгосрочное пользование на 7 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306086:78, из категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ростовская, 67, в зоне воздушных подходов и в зоне нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей аэродрома Воронеж (Балтимор), для использования в целях проектирования и строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 8 955 940 руб., задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 8 449 000 руб. засчитывается в счет арендной платы за участок. Платеж за первый год аренды, за вычетом суммы задатка, арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

По данным истца, у ответчика образовалось 9 462 880 руб. задолженности по арендной плате за период с 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2019 г., в связи с чем, на сумму задолженности истец начислил неустойку и рассчитал проценты. Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения департамента имущества области в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела ответчик оплатил основной долг в полном объеме платежным поручением N 9 от 23 сентября 2020 г. В связи с этим ДИЗО уточнил иск, оставив на рассмотрении суда требование о взыскании пени в размере 9 314 144 руб. 38 коп. за период с 12 января 2018 г. по 22 сентября 2020 г.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, и, в связи с этим, необходимости снижения взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом доводов общества, арбитражный суд области признал обоснованной неустойку в сумме 1 800 000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает незаконным снижение начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды суммы пени, что, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон и стимулирует арендатора к дальнейшему нарушению условий арендного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, уровень инфляции, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить сумму пени до 1 800 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что сумма задолженности по арендным платежам, послужившая основанием для обращения в суд, уплачена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежным поручением N 9 от 23 сентября 2020 г. и не отрицается истцом.

Кроме того, как установлено судами двух инстанций, ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платежей не является следствием виновных действий, а обусловлено неопределенностью в качественных характеристиках предоставленного земельного участка, ввиду его расположения на приаэродромной территории, предполагающей наложение ограничений осуществления экономической деятельности в данной зоне, и возможности осуществления, в связи с этим, предусмотренного договором строительства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма Войсковой части 23326 от 13 сентября 2019 г. N 704 о выдаче по спорному земельному участку двух заключений о запрете строительства жилых домов.

Таким образом, сумма неустойки равная 1 800 000 руб. компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2021 г. по делу N А14-16473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников