Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-6004/21 по делу N А65-21227/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А65-21227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу N А65-21227/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс", г.Казань (ОГРН 1171690034262, ИНН 1659180942),

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Трансавто", Акционерного общества "Восток-Зернопродукт", Открытого акционерного общества "ВЗП Булгар", ООО "Восток-Транс",

об отмене постановления Казанского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.08.2020 N 43-13-2020-1315, прекращении производства по делу,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс" - представитель Латыпов А.Д. (доверенность от 04.03.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.08.2020 N 43-13-2020-1315, о прекращении производства по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) Общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Трансавто", (2) Акционерное общество "Восток-Зернопродукт", (3) Открытое акционерное общество "ВЗП Булгар", (4) ООО "Восток-Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал постановление Казанского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.08.2020 N 43-13-2020-1315, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Восток Автотранс", г. Казань (ОГРН 1171690034262, ИНН 1659180942) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ, недействительным и отменил в части наложения административного взыскания, в виде административного штрафа, в размере, превышающем 100 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу N А65-21227/2020 и постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Кешнер О.Р. от 25.08.2020 г. N 43-13-2020-1315 в отношении ООО "Восток Автотранс" отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы отмечает, что 17.06.2019 г. договоры аренды были расторгнуты, а подъемные сооружения возвращены их собственникам. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, так как в проведение экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования не представлялось возможным в связи с возвратом техники собственникам, а в аттестации специалистов по промышленной безопасности отпала необходимость. У ООО "Восток Автотранс" отсутствовала возможность проведения соответствующих мероприятий, следовательно, и отсутствует вина во вмененном правонарушении.

Податель жалобы также отмечает, что с момента привлечения ООО "Восток Автотранс" к административной ответственности постановлением N 43-13-2018-2311 от 09.10.2018 прошло почти два года, учитывать данный документ в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность не правомерно.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Восток Автотранс", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.08.2020 N 43-13-2020-1315 о привлечении к административной ответственности ООО "Восток Автотранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился с заявлением в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 16.09.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, а заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 29.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подано в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля текущего года, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, в связи с представленными в Приволжское управление Ростехнадзора сведениями от ООО "Восток Автотранс" об организации и осуществлении производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок транспортный", peг. N А43-07452-0001 за отчетный период 2019 года государственным органом было установлено следующее:

- данный опасный производственный объект эксплуатируется без аттестованного персонала в нарушение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а именно:

- на электронном и бумажном носителях в информационных полях "Дата последней аттестации" и "Зона ответственности" таблиц 4.1 и 4.2 рассматриваемого отчета не указана область и дата последней аттестации специалистов по промышленной безопасности (инженера ПТО ООО "Восток Автотранс" Кагункина А.Р., начальника колонны Заляева М.Ф.)

- на электронном и бумажном носителях в информационном поле "Дата проведения экспертизы промышленной безопасности" и "Дата следующей экспертизы промышленной безопасности" п.3.1 отчета не указан год "Дата проведения экспертизы промышленной безопасности" и "Дата следующей экспертизы промышленной безопасности" на подъемник с рабочей платформой стреловой, самоходный, автомобильный учетный номер 43-13-03822-19-ПС, заводской номер 023 и т.д. (согласно протоколу). На данных подъемных сооружениях отсутствует экспертиза промышленной безопасности технических устройств.

- на электронном и бумажном носителях в информационном поле "Дата очередной проверки (технического освидетельствования)" и "Дата следующей проверки (технического освидетельствования)" п.3.1 отчета не указан год проведения технического освидетельствования на вышеуказанный подъемник и т.д. (согласно протоколу).

Согласно п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, требования настоящих ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании.

Согласно Приложению N 1 к ФНП эксплуатация - стадия жизненного цикла подъемного сооружения, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и подъемные сооружения, подлежащие учету в Ростехнадзоре, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

С учетом изложенного вышеуказанным инспектором был составлен протокол об административном нарушении от 10.07.2020 N 43-13-2020-1315 в отношении ООО "Восток Автотранс" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель юридического лица на составление протокола не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 223 от 14.04.2020.

На основании указанного протокола инспектором вынесено оспариваемое постановление от 25.08.2020 N 43-13-2020-1315 о привлечении ООО "Восток Автотранс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Данное постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Восток Автотранс" А.Д. Латыпова, получено им нарочно.

Заявитель посчитал вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, просил прекратить производство по делу ввиду того, что подъемными сооружениями заявитель владел на праве аренды до 17.06.2019, т.е. до момента расторжения договоров аренды. После расторжения договоров аренды подъемные сооружения были возвращены собственникам (АО "Восток Зернопродукт", АО "ВЗП Булгар", ООО "Красный Восток-Трансавто"), в связи с чем не представлялось возможным провести экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования, а в аттестации специалистов по промышленной безопасности отпала необходимость.

Третьими лицами заявленные доводы подтверждены.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод как основание для прекращения производства по административному делу, так как в понятие эксплуатации подъемных сооружений входит также и хранение, и на период хранения, в том числе, у юридического лица также должны быть аттестованные специалисты, которые в период эксплуатации-хранения обязаны проводить техническое освидетельствование и экспертизу промышленной безопасности. У всех подъемных сооружений есть вахтенные журналы, паспорта и регистраторы параметров, по которым можно определить, работали подъемные сооружения или нет.

Кроме того, заявитель направил в Управление заявление о регистрации опасного производственного объекта от 15.05.2019 N 11 с приложенными к нему сведениями, характеризующими опасный производственный объект, рассмотрев которое 13.06.2019 Управление зарегистрировало его за заявителем. В 2020 году общество направило в Управление сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, указав в сопроводительном письме о том, что данные сведения направляются в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 25 от 23.01.2014 "Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору", таким образом подтвердив факты эксплуатации подъемных сооружений, что опровергает доводы Заяви геля.

Также доказательством, опровергающим факт того, что Заявитель не эксплуатировал подъемные сооружения, служит то, что в сведениях о производственном контроле Заявитель самостоятельно указывает в разделе Контроль за проведением технического освидетельствования технических устройств, экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта N А43-07452-0001 в графе дата выполнения -17.12.2019. В разделе Организация капитального ремонта подъемных сооружений указана дата выполнения 04.12.2019.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сведения о производственном контроле за 2019 год заявитель подал в Управление 06.04.2020, в связи с этим доводы заявителя о расторжении договоров в середине 2019 года противоречат сведениям, которые он указал и направил в Управление, а также материалам настоящего дела.

Из реестра опасных производственных объектов также следует, что за заявителем зарегистрирован опасный производственный объект N 43-07452-001 "Участок транспортный", включающий в себя краны. В сведениях о производственном контроле заявитель также указывает сведения о состоянии кранов, которые указаны в оспариваемом постановление.

В соответствии с пунктом 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом от 12.11.2013 N 533, регистрация опасных производственных объектов, где эксплуатируются подъемные средства, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

Из пункта 5 вышеуказанного постановления следует, что для регистрации объекта в государственном реестре организации или индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения характеризующие каждый объект.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанные выше требования действовали на момент регистрации заявителем опасного производственного объекта.

Довод заявителя о том, что 25.08.2020 при рассмотрении Протокола от 10.07.2020 N 43-13-2020-1315 об административном правонарушении в отношении юридического лица представителем ООО "Восток Автотранс" Латыповым А.Д. в письменном виде было заявлено два ходатайства - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в том числе письменных пояснений) и ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, однако Государственный инспектор Казанского территориального отдела Приволжского "управления Ростехнадзора Кешнер О.Р. ознакомился с представленными материалами, однако принять их отказался, и не расписался в их получении, о чем в Постановлении N 43-13-2020-1315 от 25.08.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу представителем ООО "Восток Автотранс" Латыповым А.Д. была сделана соответствующая отметка об отказе в приеме документов, суд первой инстанции верно отклонил, так как сам по себе данный факт не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления, поскольку вышеуказанные документы и ходатайства оценены судом и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил N 263, Обществом в суд не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции установлены не были.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области промышленной безопасности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не является субъектом малого предпринимательства, ему не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения по основаниям части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2, 3.3 ч.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении предшествующего года не привлекался, а также учитывая соотношение суммы штрафа применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначенного ему размера административного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

На отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства указано в обжалуемом решении, что как раз и позволило суду снизить размер наказания, назначенного обществу административным органом.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу N А65-21227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова