Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-4258/21 по делу N А46-205/2021

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А46-205/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4258/2021) общества с ограниченной ответственностью "АВ-Конструкция" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-205/2021 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Конструкция" (ИНН 5507096309, ОГРН 1155543002449, 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, оф. 105) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) о признании незаконным и отмене постановления N 221 от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Конструкция" (далее - заявитель, ООО "АВ-Конструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 221 от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N ?А46-205/2021, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2021, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Управлением неправомерно вынесено постановление N 221 на основе предписания N 06/1-06/14 от 10.06.2020 до вступления в законную силу самого предписания. Апеллянт полагает, что административное наказание назначено заявителю при фактическом отсутствии события административного правонарушения, а суд первой инстанции, неверно оценив обстоятельства дела, принял неверное, противоречащее нормам законодательства решение.

Госстройнадзор Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обществом также представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с позицией Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", 14.10.2020 года в 15 час. 00 мин. специалистами Госстройнадзора Омской области проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в соответствии с программой проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства: "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой" по адресу: Омская область г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого.

Застройщиком объекта является общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), генеральным подрядчиком - ООО "АВ-Конструкция".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что к моменту проверки выполнены работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций здания в полном объеме, благоустройство прилегающей территории, ведутся работы по устройству перегородок, монтажу внутренних инженерных систем жизнеобеспечения, лифтового оборудования.

По итогам проверки 14.10.2020 составлен акт N 06/1-07/188, в котором зафиксировано, что строительство объекта ведется с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно:

1. В парковке не закончено утепление стен на спуске, не установлены подъемные ворота, не закончена разметка колонн и парковочных мест - нарушение требований проекта шифр 09-2019;

2. Не везде установлены двери (лестничные клетки, санузлы), не соответствуют проекту двери поз.2. 2*. 7* в лестничных клетках поз.6 и 18 - нарушение требований проекта шифр 09-2019;

3. На 4-м этаже не выполнена перегородка шахты лифта (поз. 15) со стороны витража по типу С112 по системе КНАУФ для обеспечения огнестойкости ЕI45, не закончено устройство лифтового холла поз. 9 (в проекте кирпич - по факту перегородка по системе КНАУФ) - нарушение требований проекта шифр 09-2019;

4. Не представлена исполнительная съемка по благоустройству прилегающей территории и лабораторные заключения по уплотнению конструктивных слоев дорожной одежды - нарушение требований проекта шифр 09-2019:

5. Не представлена документация на испытание и промывку наружного водопровода, пожарных гидрантов, нет указателей пожарных гидрантов на фасаде здания, смещена крышка колодца пожарного гидранта ПГ4 (невозможны испытания и эксплуатация гидранта), на фасаде не выведены патрубки для заправки пожарных машин - нарушение требований проекта шифр 09-2019;

6. Не представлены акты на пролив наружной канализации, исполнительная документация на устройство ливневой канализации - нарушение требований проекта шифр 09-2019;

7. В здании не предусмотрена установка световых указателей в местах размещения первичных средств пожаротушения - нарушение требований проекта шифр 09-2019:

8. В подземной автостоянке не предусмотрены мероприятия по исключению нахождения автомобилей с двигателями, работающими на сжатом природном газе или сжиженном нефтяном газе: над въездом в автостоянку не предусмотрены запрещающие "Въезд автомобилей на газе запрещен" - нарушение требований проекта шифр 09-2019;

9. Не доведено в помещениях 3, 7 и лестничной клетке в осях 13-14 перекрытие низ на отметке +16,340, +21,140 до REI 90 (цементно-песчаный раствор по сетке 30 мм, и/или огнезащитная минвата), не оштукатурены косоуры лестничных маршей - нарушение требований проекта шифр 09-2019;

10. Не закончена система пожарной сигнализации (не обеспечено автоматическое дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны) - нарушение требований проекта шифр 09-2019:

11. Не предусмотрено применение фотолюминесцентных эвакуационных систем в соответствии с требованиями ГОСТР 12.2.143-2009 - нарушение требований проекта шифр 09-2019:

12. Вход из лестничных клеток на кровлю не предусмотрен по лестничным маршам с площадками перед входом. Указанные марши и площадки должны быть предусмотрены из негорючих материалов, иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. - нарушение требований проекта шифр 09-2019;

13. В лестничной клетке поз. 3 на отметке +16.650 допущено выступание оборудования (батареи) из плоскости стен на высоте менее 2.2 метра - нарушение требований проекта шифр 09-2019.

Кроме того при проведении проверки выявлено, что генподрядчиком не исполнено ранее выданное предписание от 10.06.2020 N 06/1-06/14 (строительство объекта осуществляется по проектной документации и положительному заключению экспертизы, не указанным в разрешении на строительство). Объем выполненных работ по строительству объекта увеличен, данные работы не направлены на устранение ранее выявленного замечания, а являются строительно-монтажными работами по дальнейшему возведению объекта. Организованы работы по продолжению строительства объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений главным специалистом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Графом П.А. в отношении генерального подрядчика - ООО "АВ-Конструкция", в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 N 209 по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника Госстройнадзора Омской области Анциферовой Е.Н. вынесено постановление N 221 от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО "АВ-Конструкция" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АВ-Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора; предоставлять им необходимую документацию; проводить строительный контроль; обеспечивать ведение исполнительной документации; извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке; обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков; обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта не принятия мер, направленных на недопущение продолжения работ до устранения выявленных ранее недостатков при строительстве рассматриваемого объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения правильными, соответствующими материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки на объекте капитального строительства в период с 06.08.2020 по 09.10.2020 велись работы по устройству кровли, наружных и внутренних инженерных систем жизнеобеспечения, утеплению и наружной отделке фасадов и благоустройство прилегающей территории, что подтверждается общим журналом работ N 6 и зафиксировано в акте проверки от 14.10.2020 N 06/1-07/188.

При этом выполнение вышеуказанных работ не было связано с выполнением ранее выданного предписания Госстройнадзора от 10.06.2020 N 06/1-06/14.

Таким образом, обществом не предпринято мер, направленных на недопущение продолжения работ до устранения выявленных ранее недостатков при строительстве рассматриваемого объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление неправомерно вынесло постановление N 221 на основе предписания N 06/1-06/14 от 10.06.2020 до вступления в законную силу самого предписания. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное предписание было выдано должностным лицом Главного управления в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закон N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с программой проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства: "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой" по адресу: Омская область г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого.

Обжалуемое постановление Главного управления было вынесено по результатам проверки в соответствии с КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности полностью соблюдена.

ООО "АВ-Конструкция" одновременно с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления подало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания по делу N А46-15951/2020.

09.09.2020 Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в приостановлении действия ненормативного акта, а именно предписания Главного управления от 10.06.2020 N 06/1-06/14.

Как следует из текста вышеуказанного определения, в обоснование своего ходатайства о приостановлении действия предписания Управления от 10.06.2020 N 06/1-06/14 ООО "АВ-Конструкция" указало на то, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку ООО "АВ-Конструкция" вынуждено будет приостановить строительство объекта и тем самым нарушит сроки исполнения своих обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предписание, выданное по результатам проверки, является обязательным к исполнению. Факт обжалования в судебном порядке предписания Управления не приостанавливает его исполнения, не влечет приостановления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, привлечение к административной ответственности является правомерным. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу N А46-205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов