Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-5374/22 по делу N А43-40976/2020

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А43-40976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-40976/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича об обязании должника - Панченко Татьяну Анатольевну (ИНН 526013316760) представить доступ в жилое помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Панченко (Тениловой) Татьяны Анатольевны (далее - Панченко (Тенилова) Т.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т., финансовый управляющий) с заявлением об обязании должника представить доступ в жилое помещение (квартира) площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Минина, д. 1 а, кв. 44, кадастровый номер 52:18:0060083:810.

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ финансового управляющего от заявления об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, прекратил производство по рассмотрению обособленного спора на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в формулировке причины отказа финансового управляющего от заявления, указать, что производство по обособленному спору прекращено в связи с выполнением должником своей обязанности по предоставлению доступа в квартиру для ее осмотра по требованию финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что должник 04.10.2023 направил в адрес финансового управляющего письмо о невозможности обследования своей квартиры в назначенную им дату и предложил провести осмотр квартиры позже, 01.11.2023 должник направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором сообщил о своем возвращении в г. Н.Новгород и предоставлении своей квартиры для осмотра, 20.11.2023 финансовым управляющим совместно с представителем кредитора ТСЖ на Минина 1А произведен совместный осмотр квартиры должника. Полагает, что арбитражный управляющий не уведомил суд первой инстанции о факте осмотра квартиры. По мнению заявителя, отсутствие в определении суда причины отказа от заявления финансового управляющего может в последующем трактоваться как нежелание должника исполнять добросовестно свои обязанности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что к дате судебного заседания финансовый управляющий направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований (исх. N 983 от 08.12.2023), в котором сообщил суду, что 20.11.2023 проведен совместный осмотр принадлежащего Панченко Т.А. жилого помещения (квартиры), к заявлению приложена копия акта осмотра квартиры должника от 20.11.2023. Считает, что заявителем жалобы не представлены доказательства незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта, материалы по делу были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По мнению финансового управляющего, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Кроме того, отметил, что должник был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенном на 11.12.2023, и, не ознакомившись с материалами дела, ошибочно сделал вывод о нарушении своих прав. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 Панченко (Тенилова) Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна, определением от 19.05.2022 Звонкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 20.06.2022 финансовым управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение должника.

До принятия окончательного судебного акта по обособленному спору 08.12.2023 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором финансовый управляющий сообщил, что 20.11.2023 проведен совместный осмотр принадлежащего Панченко Т.А. жилого помещения (квартиры) площадью 165,4 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Минина, д. 1 а, кв. 44, кадастровый номер 52:18:0060083:810, а также приложил акт осмотра места жительства должника (описи имущества) от 20.11.2023, в связи с чем просил прекратить производство по обособленному спору.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с добровольным удовлетворением должником заявленного требования финансовый управляющий воспользовался своим правом, предоставленным статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил в суде первой инстанции отказ от требования об обязании должника представить доступ в жилое помещение.

Установив, что отказ финансового управляющего от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно принял отказ финансового управляющего от заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не указана причина отказа финансового управляющего от требования, не являются основанием для отмены судебного акта. Заявление об отказе от предъявленных требований мотивировано финансовым управляющим добровольным удовлетворением должником требования о предоставлении доступа в жилое помещение, что подтверждается актом осмотра места жительства долинка (описи имущества) от 20.11.2023. Вопреки позиции должника, финансовый управляющий уведомил суд первой инстанции о факте осмотра квартиры и представил в материалы дела акт осмотра от 20.11.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права должника. При оценке добросовестности поведения должника суд будет исходить не только из обстоятельств, установленных судебным актом, а также из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра от 20.11.2023.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие смысла проведения судебного заседания в суде первой инстанции ввиду исполнения должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему доступа в жилое помещение основана на неверном толковании норм процессуального права. Определением от 04.10.2023 заявление финансового управляющего об обязании должника представить доступ в жилое помещение принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Вопреки позиции заявителя, вопрос о принятии судом отказа финансового управляющего от заявленных требований и ходатайство о прекращении производства по обособленному спору подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-40976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина