Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-4329/21 по делу N А76-22994/2020

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А76-22994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Медведевское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-22994/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования "Медведевское сельское поселение" - Сахаров В.А. (паспорт, доверенность N 10 от 20.04.2021, диплом);

Контрольно-счетной палате Челябинской области - Нехаев С.В. (удостоверение, доверенность от 06.04.2021); Руднев П.А. (удостоверение, доверенность от 06.04.2021);

Администрации Кусинского муниципального района - Лукьянова Т.М. (паспорт, доверенностьN 11 от 20.04.2021, диплом).

Администрация муниципального образования "Медведевское сельское поселение" (далее - заявитель, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, КСП Челябинской области) о признании недействительным представления по отчету руководителя контрольного мероприятия от 12.05.2020 N 8-20/66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кусинского муниципального района (далее - Администрация района), Управления строительством и жилищно -коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района (далее - УСЖКХ Управление), общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети), Министерство финансов Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования "Медведевское сельское поселение" (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что грубое нарушение, допущенное КСП Челябинской области по невручению акта проверки объекту контроля не может признаваться незначительными нарушениями, поскольку лишило Администрацию поселения представлять возражения по акту, принимать участие в работе аудитора КСП Челябинской области; при проведении проверки КСП Челябинской области вышли за пределы полномочий, установленных текущим планом проведения контрольных мероприятий; КСП Челябинской области неправомерно пришла к выводу, что полномочия по организации теплоснабжения относятся к полномочиям муниципального образования Медведевское сельское поселение, а не Кусинскому муниципальному району; субъектом нарушения, установленного частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не может быть Администрация поселения, которая не является получателем бюджетных средств и стороной договора от 24.05.2016 N 5/к.

КСП Челябинской области представлен отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСЖКХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования апелляционной жалобы Администрации поселения.

Представители третьих лиц УСЖКХ, ООО "Тепловые сети" Министерства финансов Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела. От УСЖКХ поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Арямова А.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2019 год КСП Челябинской области проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта тепловых сетей в Медведевском сельском поселении Кусинского муниципального района" (т. 1, л.д. 92-94).

В ходе проведения мероприятия установлены:

1. Финансовые нарушения и недостатки:

1.1. Допущено нецелевое использование бюджетных средств (в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в сумме 5492,58 тыс. рублей в результате направления (в соответствии с договором 24.05.2016 N 5/к о финансировании мероприятий по капитальному ремонту и строительству котельных, систем теплоснабжения на 2016 год) и использования бюджетных средств на цели (капитальный ремонт участка тепловых сетей в с. Медведевка), которые в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ о теплоснабжении) должны быть достигнуты за счет средств арендатора (ООО "Тепловые сети").

1.2. Допущены нарушения, повлекшие снижение поступлений неналоговых доходов:

1.2.1. В результате неисполнения полномочий администратора доходов бюджета, предусмотренных пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ не получены доходы в бюджет Медведевского сельского поселения в виде не начисленных и не взысканных пени за несвоевременную оплату по договору аренды от 01.04.2015 N 5, заключенного с ООО "Тепловые сети" в размере 31,6 тыс. рублей.

По итогам проверки, Администрации поселения выдано представление по отчету руководителя контрольного мероприятия от 12.05.2020 N 8-20/66, согласно которому предложено принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и исключению выявленных нарушений в дальнейшей деятельности, а также решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц допустивших нарушения, выявленные в ходе контрольного мероприятия (т. 1, л.д. 9, 126).

Полагая, что представление по отчету руководителя контрольного мероприятия от 12.05.2020 N 8-20/66 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу оспариваемое представление принято с соблюдением процедуры и в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся, в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят в рамках предоставленных полномочий заинтересованному лицу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что оспариваемое представление было вынесено в адрес Администрации поселения, которое не может быть субъектом нарушения, установленного частью 1 статьи 306.4 БК РФ, поскольку не является получателем бюджетных средств и стороной договора от 24.05.2016 N 5/к.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.50 раздела I плана работы Контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2019 год, утвержденным распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от 27.12.2018 N ОКР-18/0072-р и приказом председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 28.11.2019 N 219, проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта тепловых сетей в Медведевском сельском поселении Кусинского муниципального района". Объектами мероприятия являются Администрация Кусинского муниципального района; Управление строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района; Администрация Медведевского сельского поселения (т.1 л.д.92-93).

В целях реализации подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" государственной программа Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан РФ в Челябинской области на 2014-2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 3149-П, Кусинскому муниципальному району предоставлена субсидия в размере 16500,00 тыс. рублей (т. 2, л.д. 3-9, т. 3, л.д. 41-50).

Распоряжением Администрации района от 28.04.2016 N 313-р "О направлении средств", с изменениями от 07.09.2016 N 655-р, увеличены бюджетные ассигнования, в том числе на предоставление субсидии Администрации в сумме 5592,5 тыс. рублей (средства областного бюджета, т. 2, л.д. 10-13).

Между Министерством строительством и инфраструктуры Челябинской области и Администрацией района 24.05.2016 заключен договор N 5/к о финансировании мероприятий по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту и строительству котельных, систем водоснабжения, систем электроснабжения, теплоснабжения на 2016 год, в котором утверждены объекты для выполнения ремонтных работ, софинансируемых за счет субсидий, в том числе капитальный ремонт тепловых сетей в с. Медведевка на участке от ТК-1 (тепловой камеры), расположенной у дома 10 по ул. Бр. Пономаренко до жилого дома 22 по ул Бр.Пономаренко на общую сумму 5592,5 тыс. рублей (далее - договор от 24.05.2016 N 5/к - т. 2, л.д. 14-28, т. 3, л.д. 12-24).

16.09.2016 между Администрацией поселения и Администрацией района подписано соглашение N 2 о передаче сельским поселением своих полномочий по капитальному ремонту тепловых сетей на общую сумму 5592,5 тыс. рублей, со сроком действия до 30.09.2016 (т. 2, л.д. 1-2).

По результатам проверки КСП Челябинской области установлено, что на момент передачи полномочий по капитальному ремонту указанного участка тепловых сетей между Администрацией поселения и ООО "Тепловые сети" действовал договор аренды муниципального имущества от 01.04.2015 N 5, со сроком действия с 01.04.2015 по 01.04.2020 (т. 1, л.д. 138-144), при этом в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении капитальный ремонт муниципального имущества возложено на Администрацию.

В связи с чем, заинтересованное лицо пришло к выводу, что невключение в условия договора аренды от 01.04.2015 N 5 обязанности арендатора осуществлять капитальный ремонт объектов теплоснабжения привело к неправомерному расходованию УСЖКХ бюджетных средств в сумме 5592,5 тыс. рублей (пункт 2.1.3 акта N 13-09/2019-06 по результатам контрольных мероприятий от 04.03.2020)

При этом, оспариваемое представление от 12.05.2020 N 8-20/66 выдано Медведевскому сельскому поселению Кусинского муниципального района (собственнику муниципального имущества), которым вменяется заявителю нецелевое использование бюджетных средств в сумме 5592,5 тыс. рублей, выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели, которые должны быть достигнуты за счет средств арендатора - ООО "Тепловые сети".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что не включение Администрацией поселения в условии договора аренды от 01.04.2015 N 5 обязанности арендатора осуществлять капитальный ремонт объектов теплоснабжения привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. В силу статьи 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона Челябинской области от 25.08.2011 N 160-30 "О контрольно-счётной палате Челябинской области" внешний государственный контроль осуществляется КСП Челябинской области в отношении финансовых органов (главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений (предоставление субсидии по договору от 24.05.2016 N 5/к) Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области является главным распорядителем средств областного бюджета, в свою очередь, получателем целевой субсидии является муниципальное образование Кусинский муниципальный район.

Заключая договор от 24.05.2016 N 5/к Кусинский муниципальный района действовал в пределах своих полномочий в целях реализации полномочий по организации теплоснабжения в Кусинском муниципальном районе в с. Медведевка.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном выводе КСП Челябинской области о том, что полномочия по организации теплоснабжения относятся к полномочиям муниципального образования Медведевское сельское поселение, а не Кусинскому муниципальному району, являются обоснованными.

Так, Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся распределения полномочий между вопросами местного значения муниципального района и вопросами местного значения городского, сельского поселения.

В связи с чем, решением Совета депутатов от 30.04.2015 за N 8 внесены изменения в Устав Медведевского сельского поселения и исключены полномочия в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Управлением строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района (которое является органом местного самоуправления Кусинского муниципального района) на основании решения комиссии Кусинского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 16.09.2016 с ООО "Тепловые сети" заключен договор о выполнении работ N 27/2016 от 17.09.2016, предметом которого является выполнение работ по объекту капитальный ремонт тепловых сетей в с. Медведевка на участке от ТК-1 ул. Бр. Пономаренко, 10 до ж/д по ул. Бр. Пономаренко, 22 (т.2 л.д.129-133).

Факт выполнения работ по договору от 17.09.2016 N 27/2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.12.2016, подписанными со стороны заказчика УСЖКХ Кусинского муниципального района (т.2 л.д. 135-137, т.3 л.д. 1-11).

Оплата по договору 17.09.2016 N 27/2016 произведена УСЖКХ Кусинского муниципального района в адрес ООО "Тепловые сети" по платежному поручению от 17.10.2016 N 26318 в размере 5 492 582,62 руб (т.3 л.д. 129), что не оспаривается заинтересованным лицом.

Перечисленные Администрацией района платежным поручением от 14.10.2016 N 5 Администрации поселения денежные средства в размере 5 592 547,62 руб. были возвращены по платежному поручению от 20.10.2016 N 370 (т.3 л.д.130-131).

Таким образом, Управлением строительства и ЖКХ Кусинского муниципального района был заключен договор подряда на выполнение работ и направлены бюджетные средства на капитальный ремонт теплосетей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление в части подпункта 1.1 пункта 1 было вынесено в адрес Администрации поселения, которое не может быть субъектом нарушения, установленного частью 1 статьи 306.4 БК РФ, поскольку не является получателем бюджетных средств и стороной договора от 24.05.2016 N 5/к, не осуществляло расходование бюджетных средств на капитальный ремонт теплосетей.

Соответственно лицу, не являющемуся получателем бюджетных средств, которое не расходовала их, а также не направляло указанные субсидии по договору на капремонт, не может быть вменено их нецелевое использование.

Кроме того, заинтересованным лицом установлены нарушения, повлекшие снижение поступлений неналоговых доходов, а именно: в результате неисполнения полномочий администратора доходов бюджета, предусмотренных пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ не получены доходы в бюджет Медведевского сельского поселения в виде не начисленных и не взысканных пени за несвоевременную оплату по договору аренды от 01.04.2015 N 5, заключенного с ООО "Тепловые сети" в размере 31,6 тыс. рублей.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация поселения не уведомлялась о начале контрольного мероприятия, не получала акта проверки, в связи с чем, была лишена права направлять замечания по акту и присутствовать на совещании к аудитору КСП Челябинской области, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 19 Закона Челябинской области от 25.08.2011 N 160-З0 "О контрольно-счётной палате Челябинской области" акты, составленные Контрольно-счетной палатой при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания (разногласия) руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок до семи рабочих дней со дня получения акта, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью. Аудитор Контрольно-счетной палаты обязан провести совместное совещание с указанными лицами и принять решение по существу заявленных разногласий.

Из материалов дела следует, что Приказами председателя КСП Челябинской области неоднократно продлевались сроки проведения контрольного мероприятия в отношении Администрации в связи с необходимостью получения дополнительной информации и заключения независимого специалиста в области строительства (т. 1, л.д. 96-99).

Так, 11, 12 и 18 февраля 2020 года в адрес Администрации направлены уведомления-запросы с информацией о проводимом контрольном мероприятии и о предоставлении документов, пояснений в отношении участка теплотрассы, которые предоставлены в полном объеме без каких-либо возражений (т. 1, л.д. 100-105, т. 2, л.д. 29).

Более того, после анализа представленных документов 25.02.2020 утверждена программа контрольного мероприятия в новой редакции с включением в список объектов проверки Администрации района, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о проводимом мероприятии.

Более того, акт по результатам проведения контрольного мероприятия от 04.03.2020 N 13-09/2019-6 направлен в адрес Администрации, разногласий на которой от заявителя не поступило (т. 1, л.д. 106-117, 127).

Кроме того, на рассмотрении разногласий 19.03.2020 в КСП Челябинской области присутствовал представитель Администрации поселения Сахаров В.А., который выразил мнение о том, что собственник имеет право проводить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что является работником Администрации района, при этом представляет интересы и Администрации поселения и других муниципальных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений со стороны КСП Челябинской области при проведении контрольных плановых мероприятий, влекущих недействительность оспариваемого представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 представления Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 12.05.2020 N 8-20/66.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.06.2020 N 378 в размере 3 000 руб., при подаче в суд первой инстанции, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-22994/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования Администрации муниципального образования "Медведевское сельское поселение" удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 12.05.2020 N 8-20/66 в части подпункта 1.1 пункта 1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин