|
16 апреля 2024 г.
|
Дело N А75-25744/2023
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-25744/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании задолженности и неустойки (пени),
УСТАНОВИЛ:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненными исковыми требованиями, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2021 N 1242-22 за октябрь 2023 года в размере 271 968 руб. 39 коп., неустойки (пени) за период с 24.11.2023 по 07.02.2024 в размере 7 599 руб. 12 коп., неустойки (пени) с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу N А75-25744/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта; начисление пени считает не корректным; суд первой инстанции не содействовал примирению сторон. Обществом указано на нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции не привел ни одного из идентификаторов сторон в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, а также не сформирован предмет иска, нет перечня многоквартирных домов (далее - МКД), по которым взысканы долг и пени.
В связи с подачей апелляционной жалобы мотивированное решение составлено 13.03.2024.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие выразило несогласие с доводами общества.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, обращение СГМУП "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Стандарт Плюс" (исполнитель) обязательств по оплате холодного водоснабжения (далее - ХВС) и услуг водоотведения, поставленных и оказанных в октябре 2023 года по единому договору "холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и для приготовления горячей воды в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, водоотведения и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 29.11.2021 N 1242-22 (далее - договор) с дополнительными соглашениями, универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 31.10.2023 N 1665500 на сумму 271 968 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов и оказания услуг в спорный период, возникновения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и пени.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из статьи 162 ЖК РФ, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
В рассматриваемом случае приложенный истцом к исковому заявлению договор подписан исключительно со стороны предприятия.
Вместе с тем, дополнительные соглашения к договору подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, а также имеют оттиски печатей сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг.
В рассматриваемом случае факт предоставления истцом ресурсов ответчику и оказания услуг водоотведения в заявленных объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела УПД и ответчиком по существу не оспаривается.
В представленном истцом УПД содержатся сведения об адресах объектов, по которым осуществлялись поставка ресурсов и оказание услуг.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что УПД подписано со стороны ответчика посредством электронного документооборота в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в УПД об адресах объектов, объеме поставленных ресурсов и оказанных услуг, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие указанных сведений в тексте искового заявления не свидетельствует о том, что предмет иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения, ввиду чего не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.
Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом факта подписания обществом УПД в электронном виде у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что в распоряжении ответчика отсутствуют документы, необходимые для оплаты ресурса и услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне общества обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных предприятием услуг в указанных в УПД размерах.
Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям данных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводы о некорректном расчете пени не конкретизированы и не подтверждены, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 46 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней с ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.
По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В данном случае истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2023 N 1691/УР(ю) с требованием оплатить задолженность.
Согласно отметке на данной претензии она получена обществом 08.12.2023 вх. N 2697/23.
Факт получения претензии обществом, а также достоверность подписи представителя о получении претензии и наличие у него полномочий на получение корреспонденции ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации представленного истцом документа не заявлено.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Исковое заявление поступило в суд 28.12.2023, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты получения претензии ответчиком.
Вместе с тем ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный, обоснованный контррасчет задолженности не представлен.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные статьей 4 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.
Нарушение своих прав в связи с отсутствием указания перечня МКД, в которые истцом были поставлены ресурсы, в исковом заявлении ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.
С учетом предоставленной ответчику возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления предприятия к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.
Ссылка подателя жалобы на не принятие судом первой инстанции мер для примирения истца и ответчика, неоказание содействия сторонам процесса в урегулировании спора, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.
Согласно пункту 2 ч
