Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-9395/18 по делу N А60-28100/2018

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-28100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от конкурсного управляющего : Гвоздева О.А. - дов. от 11.06.2021 г.,

ответчик Долгих Д.С. - паспорт,

от Долгих Д.С. - Таскаев М.А., представитель по доверенности от 14.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Долгих Дениса Сергеевича, конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Долгих Д.С., Битьковой Е.С., ООО "Персонал сервис" к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А60-28100/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билимбаевская вагонка" (ОГРН 1086625005940, ИНН 6625050743),

третьи лица: финансовый управляющий Долгих Д.С. - Гиматдинов Евгений Габдулфаретович, финансовый управляющий Битьковой Е.С. - Левченко Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Билимбаевская вагонка", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.05.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО "Билимбаевская вагонка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 ООО "Билимбаевская вагонка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

16.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Долгих Дениса Сергеевича, Битьковой Елены Сергеевны, ООО "Персонал сервис" по обязательствам должника. Также заявитель просит приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Долгих Дениса Сергеевича - Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

08.10.2020 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 01.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Битьковой Елены Сергеевны - Левченко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Долгих Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Билимбаевская вагонка", приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Билимбаевская вагонка" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгих Денис Сергеевич и конкурсный управляющий Киданюк Ирина Юрьевна обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Долгих Д.С. просит определение суда в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отменить, в данной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не указывал таких оснований как не передача или долгая передача документов; судом нарушена позиция ВАС РФ, выраженная в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", суд мог привлечь руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а не в виде субсидиарной ответственности. Апеллянт не согласен с вводом суда относительно того, что Долгих Д.С. не была обеспечена сохранность залогового имущества должника, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим такого основания не заявлялось. Также заявитель считает необоснованным вывод суда, что Долгих Д.С. была создана и поддерживалась система управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды Долгих Д.С. во вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Битьковой Е.С. и ООО "Персонал Сервис".

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Долгих Д.С. против удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы

ООО "Лизинговый центр" и конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. согласно представленных отзывов, полагают, что оснований для отмены обжалуемого определения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Долгих Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Судебное заседание откладывалось определением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 г. в целях представления дополнений и письменных пояснений лицами, участвующими в обособленном споре, своих позиций.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от Долгих Д.С. дополнительные пояснения с приложением документов, от ООО "Лизинговый центр" - отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, в отношении доводов апелляционной жалобы Долгих Д.С. возражал.

Долгих Д.В. и его представитель на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Билимбаевская вагонка"

зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2008, единственным участником (с долей участия 100% в уставном капитале) с 17.12.2010 является Долгих Денис Сергеевич, он же был руководителем должника до 24.04.2019 (даты введения конкурсного производства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Долгих Д.С. и контролирующих должника лиц: Битьковой Е.С., ООО "Персонал Сервис" - указал на непередачу Долгих Д.С. конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также причинение убытков должнику действиями руководителя должника и контролирующих должника лиц Битьковой Е.С. и ООО "Персонал Сервис", направленными на вывод и сокрытие имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника, систематическое извлечение ответчиками выгоды во вред должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны основания для привлечения лишь Долгих Д.С. к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений к ним и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий указывал на то, что Долгих Д.С., выполняя функции руководителя должника, обязан был обеспечить сохранность первичных документов должника, при необходимости осуществить их восстановление и в последующем в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, считая доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате необеспечения сохранности имущества должника правомерно исходил из следующего.

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что на территории п. Билимбай по ул. Ленина, 140, был зарегистрирован ряд юридических лиц: ООО "Форвуд" (руководитель Битькова Е.И., исключено налоговым органом из реестра юридических лиц как недействующее в 2018 году), ООО "Олимп" ИНН 6684013020 (участник Долгих Н.Н. мать Долгих Д.С., директор Битъкова Е.С.); ООО "Персонал Сервис" ИНН 6685014352 (учредитель и директор Долгих Д.С.); ООО "Билимбаевская вагонка" ИНН 6625050743 (учредитель и директор Долгих Д.С.). При этом с момента регистрации ООО "Билимбаевская вагонка" являлось активодержателем, передавало имущество подконтрольным юридическим лицам в аренду.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Сберегательный и инвестиционный банк" (ОГРН 1026600002065) и ООО "Форвуд" (ИНН 6625024800, руководитель и единственный участник Битькова Е.С. ) заключен кредитный договор N 10- 33/2013 от 29.03.2013. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - вернуть кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма кредита: 58 138 659 рублей 90 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом: 13,5% процентов годовых, срок кредита: по 30.08.2019. (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору заключены следующие договоры:

- поручительства N Ю-33.1/2013-П от 01.04.2013 г. с Долгих Денисом Сергеевичем,

- поручительства N Ю-33.2/2013-П от 01.04.2013 с Битьковой Е.С.,

- поручительства N Ю-33.3/2013-П от 01.04.2013 с ООО "Билимбаевская вагонка",

- залога N Ю-33.1/2013-З от 01.04.2013, залога недвижимого имущества N Ю-33/2013-З от 29.03.2013 и N Ю-33/2013-З-1 от 29.03.2013 с ООО "Билимбаевская вагонка".

Кредитные денежные средства, как поясняет конкурсный управляющий, в день их получения от кредитора с ООО "Форвурд" были в один день переведены на ООО "Билимбаевская вагонка".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N 2-1499/2014 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 об исправлении опечаток) требования ЗАО "Сберинвестбанк" удовлетворены частично, с ООО "Форвуд", ООО "Билимбаевская вагонка", Долгих Д.С., Битьковой Е.С. в пользу ЗАО "Сберинвестбанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N Ю-33/2013 от 29.03.2013 в размере 60 686 105 рублей 57 копеек; с ООО "Билимбаевская вагонка" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Билимбаевская вагонка": станок заточной OSW-5A; оцилиндровочный станок "ОЦ 2"; станок многопильный ЦРМ180; станок кромкообрезной ВМП-100; станок горбыльно-ребровой ГР-500; станок брусующий "Arctant CLS-652 D" 2x55 КВт; линия сращивания по длине LSP - 350; котел водогрейный КВм-1.6 (КВД-1,6), котел водогрейный безнакипный "Богатырь-3 КД"; здание столовой, здание проходной; здание котельной; здание насосной; здание гаража; здание швейной фабрики; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу N А60-32518/2015 ООО "Форвуд" (ИНН 6625024800, ОГРН 1026601502762) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 г. по делу N А6032518/2015 производство по делу А60-32518/2015 о банкротстве ООО "Форвуд" (ИНН 6625024800, ОГРН 1026601502762) прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказом конкурсных кредитором от финансирования процедуры банкротства.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N 2-1499/2014 произведена замена взыскателя по делу с ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" на его правопреемника - ООО "Лизинговый центр". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2018 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Билимбаевская вагонка" - без удовлетворения.

Определением суда от 22.03.2019 требования кредитора ООО "Лизинговый центр" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 60 701 105 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Долгих Д.С. сохранность залогового движимого имущества, принадлежащего должнику, не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60 - 28100/2018 суд обязал Долгих Дениса Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО "Билимбаевская вагонка" Киданюк Ирине Юрьевне следующие документы:

договоры, заключенные с контрагентами должника за период с 01.01.2013 до настоящего времени;

документы (договоры и первичные учетные документы), подтверждающие запасы на сумму 18 672 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 11 026 000 руб.;

кассу и кассовые книги (при наличии);

трудовые договоры с работниками, личные карточки работников.

Долгих Д.С., не исполняя данное определение, заявлял, что документы ООО "Билимбаевская вагонка" утрачены (потеряны), в связи с переездом, при этом Долгих Д.С. не выражал намерения оказать содействие временному управляющему ООО "Билимбаевская вагонка" Светлакову Ю.И., а далее и конкурсному управляющему должника Киданюк И.Ю. в восстановлении документов.

Более того, в период после истребования документов 31.12.2019 г. от ООО "Персонал сервис" директором и единственным участником которого является Долгих Д.С. в арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление к ООО "Билимбаевская вагонка" об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Исковое заявление ООО "Персонал сервис" принято к производству суда, возбуждено дело N А60-73862/2019.

В ходе рассмотрения дела N А60-73862/2019 ООО "Персонал сервис", а также Долгих Д.С., Битькова Е.И. не сообщили суду, что следующие станки: 1) четырехсторонний станок WINNER BL 623 SP; 2) ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; 3) шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р принадлежат на праве собственности ООО "Билимбаевская вагонка", хотя Долгих Д.С. не мог об этом не знать, так как являлся руководителем должника и является в настоящее время руководителем ООО "Персонал сервис".

Более того, ООО "Персонал сервис", Битькова Е.И., настаивали на том, что, вышеуказанные станки не принадлежат ООО "Билимбаевская вагонка", а принадлежат Битьковой Е.И.

В результате Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-73862/2019 вынесено решение от 07.08.2020 г. о частичном удовлетворении исковых требований. Суд освободил от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 21.12.2019 в рамках исполнительного производства N 213553/19/66043-ИП, следующее имущество: 1) четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; 2) ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; 3) шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.

Конкурсный управляющий обратилась в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 г по делу N А60-73862/2019.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим были представленны дополнительные доказательства, полученные в результате ознакомления с материалами налоговой проверки.

15 января 2021 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу N А60-73862/2019, согласно которому Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-73862/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Битьковой Елены Ивановны, ООО "Персонал-сервис" и взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Таким образом, Долгих Д.С. уже в ходе конкурсного производства совершенны недобросовестные действия, связанные с сокрытием имущества должника, которое принадлежит на праве собственности ООО "Билимбаевская вагонка".

При этом, Долгих Д.С. так и не были представлены документы, подтверждающие права собственности на станки и оборудование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как минимум часть первичной документации должника находилась длительное время у Долгих Д.С. Совершение действий по передаче документов конкурсному управляющему по прошествии порядка 1,5 лет с даты введения конкурсного производства не позволило суду первой инстанции считать опровергнутой презумпцию того, что отсутствие документации в течение указанного периода повлияло негативным образом на проведение процедуры банкротства ООО "Билимбаевская вагонка".

Долгих Д.С. имел реальную возможность передать конкурсному управляющему документы должника, но уклонялся от исполнения возложенной на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности.

В своей апелляционной жалобе, Долгих Д.С. мотивированно не опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что им была создана система управления, которая позволяет Долгих Д.С. систематически извлекать выгоду во вред кредиторам ООО "Билимбаевская вагонка".

Долгих Д.С., находясь в процедуре банкротства, фактически осуществляет функции руководителя ООО "Персонал Сервис", а именно, подал заявление об отмене принятых обеспечительных мер в интересах ООО "Персонал Сервис", в частности, по делу N А60-73862/2019, в результате которого Долгих Д.С. с помощью ООО "Персонал сервис", Битьковой Е.И., как указано выше, хотел скрыть факт принадлежности на праве собственности ООО "Билимбаевская вагонка" следующих станков: 1) четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP; 2) ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2; 3) шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.

Долгих Д.С. в 2015 году при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно перевел свой бизнес и часть имущества на ООО "Персонал Сервис", между ООО "Билимбаевская вагонка" (Арендодатель) и ООО "Персонал Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1/12/15 от 01.12.2015 г. предметом которого являлся весь имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, д. 140, стоимость аренды составляла 70 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора), однако денежные средства должник не получал, поскольку сторонами производился зачет встречных требований, ООО "Персонал сервис" частично оплачивало коммунальные платежи должника.

Таким образом, все имущество должника с даты предъявления взысканий к должнику было передано аффилированному лицу, подконтрольному Долгих Д.С., и осуществлявшему идентичные виды деятельности.

Доход от размещения оборудования провайдера вместо должника получал ООО "Персонал Сервис", долги по коммунальным платежам копились на должнике, вместо их погашения арендатором.

При этом, ООО "Билимбаевская вагонка" могло осуществлять деятельность самостоятельно, поскольку у него имелся в наличии комплекс помещений и деревообрабатывающих станков.

Кроме того, из банковской выписки ООО "Персонал Сервис" усматривается, что денежные средства от ООО "Теле2" за размещение вышки на крыше одного из зданий, покрывали расходы на коммунальные платежи.

Также к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности был приложен скрин - шот сайта в Интернете, из содержания которого следует, что ООО "Билимбаевская вагонка" вела свою производственную деятельность по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, д. 140, по состоянию на апрель 2019 г., имело прайс лист, принимало заказы и производило продукцию ; акт о наложении ареста службы ФССП от 24.12.2019 г., согласно которому станки находились на территории ООО "Персонал Сервис".

При этом Долгих Д.С. как руководитель должника-залогодателя, действуя добросовестно, должен был приложить максимум усилий к тому, чтобы обеспечить возможность реализации заложенного имущества в разумный срок с тем, чтобы не наращивать задолженность перед кредиторами и исключить амортизацию оборудования и зданий, в то время как Долгих Д.С. совершал действия, направленные на то, чтобы максимально отдалить этот момент: обжаловал от имени должника определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании ООО "Билимбаевская вагонка" несостоятельным (банкротом) (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 17АП- 9395/2018-АК по настоящему делу оставлено без изменения), неоднократно от имени должника заявлял ходатайства, препятствующие рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа (процедура наблюдения в отношении ООО "Билимбаевская вагонка" введена только определением суда от 15.10.2018), обжаловал определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N 2-1499/2014 о замене взыскателя (определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2018 оставлено без изменения).

Указанное свидетельствует о том, что Долгих Д.С. извлекал выгоду от использования имущества должника - зданий столовой, проходной, котельной, насосной, гаража, швейной фабрики и земельного участка, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, а также от эксплуатации оцилиндровочного станка "ОЦ 2"; станка многопильного ЦРМ180; станка кромкообрезного ВМП-100; линии сращивания по длине LSP-350, не погашая задолженность перед кредиторами и не передавая имущество конкурсному управляющему.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Долгих Д.С. и невозможностью погашения требований кредиторов и привлек Долгих Д.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Долгих Д.С. следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Возражения Долгих Д.С. со ссылкой на состоявшееся ранее привлечение к гражданско-правовой ответственности по договору поручительства (определение суда от 14.11.2019 по делу N А60-25181/2019) судом первой инстанции правомерно во внимание не приняты, поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет рассматриваться в ином судебном заседании - после возобновления производства по настоящему обособленному спору (п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Ссылка Долгих Д.С. на то, что в качестве меры ответственности к нему могли быть применены только убытки за утрату станков исследована и отклонена, поскольку установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами должника имела место, в том числе, в результате действий Долгих Д.С.

Арбитражный суд признал недоказанным конкурсным управляющим должника наличие оснований для привлечения ООО "Персонал Сервис" и Битьковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств участия Битьковой Е.С. в управлении должником (в отличие от ООО "Форвуд"), совершения сделок должника, приводящих к получению ею выгоды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Персонал Сервис" было создано Долгих Д.С., в тот период, когда деятельность ООО "Билимбаевская вагонка" была приостановлена в 2013 г., он являлся единственным участником и руководителем ООО "Персонал Сервис", основным видом деятельности являлась распиловка и строгание древесины, как и у должника. Вместе с тем, поскольку контролирующим должника и ООО "Персонал Сервис" лицом являлся Долгих Д.С., действия по передаче имущества должника ООО "Персонал Сервис" осуществлялись последним, принимая во внимание то обстоятельство, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, субъектом указанной субсидиарной ответственности является Долгих Д.С.

Конкурсным управляющим не указано правовое обоснование требований в отношении ООО "Персонал Сервис", позволяющее суду привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Что касается участия Битьковой Е.С. в управлении должником, то конкурсным управляющим также не представлено достаточных доказательств для того, чтобы признать ее контролирующим деятельность должника лицом, руководителем либо участником должника она не являлась. Наличие у нее права подписи финансовых документов от имени должника об этом не свидетельствует. При этом все обстоятельства, приводимые конкурсным управляющим, в пользу привлечения Битьковой Е.С. к субсидиарной ответственности фактически подтверждают, что бенефициаром должника фактически являлась не она, а Долгих Д.С.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.04.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-28100/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко