Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-12526/20 по делу N А46-9247/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А46-9247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Ледяевой (Шумиловой) Маргарите Алексеевне о взыскании 264 655 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. (по доверенности от 01.04.2021 N ИСХ-ДИО/5481 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ледяевой (Шумиловой) Маргариты Алексеевны - Огорелковой И.В. (по доверенности от 09.10.2019 N 55 АА 2301477 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ледяевой (Шумиловой) Маргарите Алексеевне (далее - ИП Шумилова М.А., предприниматель, ответчика) о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2/1, а также части земель неразграниченной собственности в целях размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090101:2409 с пристройками, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9247/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 591 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по 31.03.2020, 8 345 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 31.03.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 787 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: истец не доказал наличие на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику; акт обследования земельного участка и схема не являются достоверными доказательствами; истцом не доказан период размещения объектов до составления акта обследования от 10.03.2020; суд не привел обоснование расчета взыскиваемого неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты могли быть начислены не ранее 28.04.2017; судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал на судебные акты по делу N А46-5838/2020 по иску Департамента к Шумиловой М.А. о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, которыми установлена недостоверность представленных Департаментом доказательств.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Определением от 08.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств спора, непосредственно связанных с предметом доказывания по требованию Департамента о взыскании неосновательного обогащения, ввиду отсутствия в деле документального подтверждения занятия ответчиком земельного участка в заявленной истцом площади, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 51 Постановления N 10 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 20.01.2021

Определением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛЭИ"). На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении границ и площади земельных участков, занимаемых пристройками к зданию, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, к. 1. На срок проведения экспертизы производство по делу N А45-9247/2020 приостановлено.

12.05.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N 091.04.21/СТ/С (далее - Заключение N 091).

Определением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А46-9247/2020 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 17.06.2021.

До рассмотрения дела по существу Департамент уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Шумиловой М.А. 174 618 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2012 по 31.02.2020, 52 624 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.02.2012 по 31.03.2020 с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. Уточнение исковых требований вызвано определением точных площадей, занятых спорными пристройками, в рамках Заключения N 091.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что плата за использование земельных участков площадью 68 и 8 кв.м не вносилась с 08.02.2012 (с даты составления технического паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090101:2409), за использование участка площадью 40 кв.м с 21.05.2016 (с даты съемки по сведениям информационной системы Google Earth), участка площадью 9 кв.м с 10.03.2020 (с даты обследования земельного участка).

Уточненные исковые требования Департамента приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП Шумилова М.А. в письменных дополнениях с учетом Заключения N 091 указала, что истцом не доказан факт нахождения пристроев заявленной площади на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:4540, а также их наличие на участке с 08.02.2012. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Шумиловой М.А. просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу, соответствующие дополнения и возражения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения своих полномочий отделом муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, расположенного в районе ориентира с адресом: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д. 2/1 (далее - Участок), по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 10.03.2020 N 53-ф (далее - Акт).

Согласно Акту, участок является многоконтурным и состоит из:

- контура N 1 площадью 68 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:4540, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения;

- контура N 2 площадью 40 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:4540;

- контура N 3 площадью 8 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:4540;

- контура N 4 площадью 9 кв.м, расположенного в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственности на которые не разграничена.

Границы участка видимого ограждения не имеют, проходят по наружным стенам расположенных на участке объектов.

В границах Участка, в контуре N 1, расположена восточная часть нежилой трёхэтажной пристройки, примыкающей к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему ИП Шумилова М.А. на праве собственности с 25.02.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/021/2010-288).

В контуре N 2 расположено сооружение, представляющее собой навес из полипропилена, установленный на пяти металлических опорах.

В контуре N 3 расположено одноэтажное капитальное строение, примыкающее с юго-восточной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему ИП Шумиловой М.А. на праве собственности.

В контуре N 4 расположено одноэтажное капитальное строение, примыкающее с юго-западной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему ИП Шумиловой М.А. на праве собственности.

В Акте также отражено, что участки ИП Шумиловой М.А. не предоставлялись, используется без правовых на то оснований, и по данным информационной системы Google Earth контур N 1 эксплуатируется предпринимателем в период с 25.03.2010, контур N 2 - в период с 21.05.2016.

К акту приложена схема размещения земельного участка и фотоматериалы объектов недвижимости. Дополнительно представлен технический паспорт нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что плата за использование земельными участками не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выводам судебной экспертизы (Заключение N 091), в ходе проведенного исследования определены координаты пристроев и установлено их расположение на местности, в соответствии с которыми:

- контур N 1 (пристрой 2) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:4540 - в площади 59,8 кв.м, частично в пределах участка с кадастровым номером 55:36:090101:84 - в площади 40,6 кв.м;

- контур N 2 (пристрой 1) площадью 27,6 кв.м полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:4540;

- контур N 3 (пристрой 3) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:4540 - в площади 8,2 кв.м, частично расположен на участке, отнесенным в неразграниченным землям - в площади 0,7 кв.м;

- контур N 4 (пристрой 4) площадью 9,5 кв.м расположен на неразграниченных землях.

В соответствии с уточненным расчетом Департамента, к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за пользование землей исходя из расчета:

- 76 928 руб. 84 коп. за пользование участками площадью 68 кв.м (контуры N 1, N 3) в период с 08.02.2012 по 20.05.2016 исходя из формулы:

Ап = Кс x Кф,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Формула и применимые коэффициенты определены Департаментом в соответствии с решением Омского городского совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение от 10.04.2019 N 138), Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Порядок N 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п);

- 96 036 руб. 96 коп. за пользование земельными участками площадью 95,6 кв.м (контуры N 1, N 2, N 3) в период с 21.05.2016 по 09.03.2020 по аналогичной формуле;

- 1 652 руб. 46 коп. за пользование участком площадью 105,8 кв.м (контуры N N 1-4) в период с 10.03.2020 по 31.03.2020.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ИП Шумиловой М.А. об отсутствии доказательств использования участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и заявленные возражения.

Так, подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона, убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта, что имеет место в настоящем случае.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По утверждению Департамента нежилое строение по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1, кадастровый номер 55:36:090101:2409, принадлежит предпринимателю на праве собственности с 25.02.2010.

Согласно решению от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области, постановлению от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17981/2018, в рамках рассмотрения требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ИП Шумиловой М.А. о признании объекта самовольной постройкой, на основании материалов дела установлен факт изменения площади спорного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1 с 1468,5 кв. м до 1769,8 кв. м (произведена реконструкция объекта недвижимости), отсутствие разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также эксплуатация реконструированного объекта ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения.

В частности, согласно решению от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17981/2018, 19.02.2016 специалистами Главного управления была проведена проверка объекта капитального строительства - ресторан "Колчак". На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не велись. В результате проведенной проверки установлено: 4-х этажное административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1, реконструировано путем пристройки 3-х этажного здания.

В судебном акте также отмечено, что ИП Шумиловой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 555,00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090101:0084, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д. 2, к.1.

Из представленного в материалы настоящего дела технического паспорта нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 1, корп. 1 усматривается, что общая площадь здания по наружному обмеру (с учетом площадей 1, 2 этажей, тамбура, крыльца, входа в цокольный этаж) не превышает площадь в размере 555 кв.м. Напротив, согласно паспорту, площадь составляет 521 кв.м.

При этом в деле N А46-17981/2018 не исследовался вопрос о том, на каком земельном участке расположен пристрой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5838/2020, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к предпринимателю о признании объектов капитального строительства самовольными постройками.

Суды пришли к выводу, что Департаментом не доказано, в том числе, размещение пристроек к зданию по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 1, корп. 1, на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае в приложении к Акту (схема земельного участка) Департаментом отражены координаты характерных точек земельных участков, занимаемых ответчиком без правовых оснований.

В Акте отражено, что местоположение границ участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек лазерной рулеткой при сопоставлении со сведениями государственного кадастра недвижимости картометрическим методом.

Результатами судебной экспертизы при непосредственном обследовании спорных участков установлено наличие пристроев к объекту недвижимости, размещенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:84 (ресторан "Колчак"). По итогу измерений определена площадь земель, занятых пристроями.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют.

Квалификация эксперта Кошкиной Т.П. подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.

Обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации судом не установлены.

По смыслу статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения являются исходными данными для определения местоположения объекта в пространстве и его фиксации (в сведениях единого государственного реестра недвижимости и, соответственно, на публичной кадастровой карте).

Земельный участок ИП Шумиловой М.А. с кадастровым номером 55:36:090101:84 поставлен на кадастровый учет, отражен в публичной кадастровой карте, что предполагает (в отсутствие доказательство обратного и в отсутствие спора об определении местоположения границ) правильность его размещения в принадлежащей истцу площади.

Соответственно, в условиях определения, как отделом муниципального контроля, так и экспертом (обладающим необходимой квалификацией) фактических координат характерных точек спорных земельных участков (контуров) и при отсутствие доказательств, опровергающих полученные измерения, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что спорные объекты (пристрой к зданию предпринимателя) размещены за границами принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Опровержение данных обстоятельств по правилам 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Между тем, какими-либо материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Доводы ИП Шумиловой М.А. о том, что истцом не доказано использование предпринимателем спорных земельных участков отклоняется.

Здание ресторана с кадастровым номером 55:36:090101:2409 принадлежит ответчику на праве собственности, что предполагает его использование ИП Шумиловой М.А. в своей коммерческой деятельности. При этом пристройки к зданию, исходя из Акта, пояснений истца, фотоматериалов, Заключения N 091 являются, по сути, улучшением имеющегося здания, направленные на расширение внутренней площади и изменение экстерьера строения.

Документальных оснований полагать, что пристройки могут быть использованы и используются в качестве отдельных самостоятельных строений третьим лицом, возведены без ведома ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела и определении периода взыскания, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения из информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля".

Программа Google Earth не является официальным интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует.

Между тем, предприниматель не учитывает, что из судебных актов по делу N А46-17981/2018 усматривается проведение реконструкции принадлежащего ответчику здания в период с 2010 по 2012 год, а также то, что проверка спорного объекта с выездом специалистов проводилась Госстройнадзором Омской области в 2016 году, по результату которого установлена реконструкция здания путем возведения пристроев и их использование предпринимателем.

Соответственно, в отсутствие иных сведений, информация из программы Google Earth не противоречит иным материалам дела и потому признается допустимым доказательством.

На основании изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дело подтверждено пользование ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период.

Вместе с тем, доводы ИП Шумиловой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности имеют под собой правовые основания.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.10.2018 по делу N 305- ЭС18-8026, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 27.04.2017 с учетом даты подачи иска 26.05.2020 и необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (соблюдение претензионного порядка подтверждено требованием от 01.04.2020 N Исх-ДИО/3387, списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2020).

Возражения Департамента в данной части, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку относятся к негаторным требованиям, т.е. требованиям об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имущества (вещный иск), тогда как в настоящем случае Департаментом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (требования обязательственного характера).

В отношении размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Исполнение договора аренды земельного участка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения). Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Между тем, в заявленный истцом период размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта (Решения от 10.04.2019 N 138), регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утвержденным к применению с 19.04.2019.

Обоснованность применения положений означенного нормативного акта, в предшествующий период, истцом не мотивирована.

Сумма арендной платы подлежит расчету в порядке, установленном Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска", с последующим применением положений Решения от 10.04.2019 N 138 (с 19.04.2019), Порядка N 419-п, Приказа N 50-п и составляет 66 462 руб. 28 коп.

Кроме того, поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, размер процентов за период с 27.04.2017 по 31.03.2020 составил 6 878 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ Департамента имеет право на взыскание процентов по день уплаты основного долга.

Таким образом, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта.

Решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9247/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 107-109 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внесенные сторонами на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежным поручениям от 16.03.2021 N 58 и от 17.03.2021 N 236 подлежат выплате эксперту АНО ЦРЭ "ЛЭИ" по счету от 30.04.2021 N 97.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, за оплату услуг эксперта подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9247/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледяевой (Шумиловой) Маргариты Алексеевны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 73 340 руб. 28 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 66 462 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 878 руб. 00 коп. за период с 27.04.2017 по 31.03.2020 с последующим начислением процентов с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 435 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" согласно счету от 30.04.2021 N 97 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные ИП Шумиловой М.А. по платежным поручениям от 16.03.2021 N 58 и от 17.03.2021 N 236.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Ледяевой (Шумиловой) Маргариты Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 032 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 16 930 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая