Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6227/21 по делу N А60-58758/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-58758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии представителей:

от заявителя - Кашиной Н.В., по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от третьего лица Ануфриева М.В. - Кашиной Н.В., по доверенности от 04.02.2021, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества имени "50 лет карьера "Гора Хрустальная" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-58758/2020

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества имени "50 лет карьера "Гора Хрустальная" (ИНН 6658300364, ОГРН 1086658003190)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

третьи лица: Администрация г.Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, Ануфриев Максим Валерьевич, Субботин Антон Алексеевич

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество имени "50 лет карьера "Гора Хрустальная" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) от 17.08.2020 N 2640к об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, Ануфриев Максим Валерьевич, Субботин Антон Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия оспариваемого приказа закону, представленные заявителем доказательства обратного ответчиком не опровергнуты, однако судом оценка доказательствам заявителя не дана, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не содействовал заявителю в представлении доказательств, безосновательно отклонил ходатайства заявителя об истребовании доказательств, возможность самостоятельного получения и представления которых отсутствовала. Заявитель полагает, что судом не дана должная оценка приведенным им доводам о формировании земельных участков, схема расположения которых утверждена оспариваемым приказом, с нарушением закона, прав заявителя и третьих лиц - членов товарищества, в том числе о том, что схема противоречит правилам о планировке и застройке территории садоводческих объединений граждан, о пожарной безопасности, формируемые участки накладываются на иные отмежеванные участки, имеют изломанные границы, создают препятствия в использовании заявителем и его членами существующего и ранее предусмотренного проезда, перекрывают единственный организованный въезд на территорию товарищества, утвержденной ответчиком схемой не предусмотрен проезд к формируемым участкам, а также о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков. Заявитель указывает, что кадастровым инженером, подготовившим схему, выезд на участки не осуществлялся, что свидетельствует о подготовке схемы с нарушением закона. Помимо этого, заявитель указывает, что на земельных участках, схема расположения которых на кадастровом плане территории утверждена оспариваемым приказом, размещено движимое и недвижимое имущество членов товарищества - бани, теплицы, беседки, навесы, дровяники, вольер, ввиду чего указанные участки не могут быть предоставлены иным, крое собственников данного имущества, лицам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2021.

Ответчик, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, Субботин Антон Алексеевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель заявителя и третьего лица Ануфриева М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ N 2640 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в соответствии с п. 1 которого утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенные в кадастровом квартале 66:41:0309003 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, севернее участков в коллективном саду "Гора Хрустальная", территориальная зона СХ-3 (зона коллективных садов, садовых и огородных земельных участков), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства (код 13.2).

Пунктом 2.1. приказа предусмотрено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков, указанных в п.1 приказа, в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане, территории в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

Заявитель, полагая свои права нарушенными утверждением схемы расположения участков, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа незаконным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формирование участков, предусмотренных схемой, осуществляется на свободной территории, не принадлежащей заявителю или членам товарищества, в ЕГРН права на формируемые участки не зарегистрированы. Суд указал, что наличие сооружений (бани, теплицы, беседки, навеса, дровяника, вольера) на формируемых участках не свидетельствует о нарушении прав заявителя утверждением схемы ввиду отсутствия доказательств принадлежности заявителю данных сооружений, наличие незначительных наложений границ формируемых участков подлежат разрешению при проведении межевания. С учетом этого суд пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого приказа ответчика и об отсутствии нарушения данным приказом прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, уполномоченный орган утверждает схему расположения земельного участка, заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполняются кадастровые работы в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка, а также осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, после чего образованный земельный участок подлежит предоставлению.

Исходя из статей 11.2, 11.3 названного Кодекса земельные участки из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образуются в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ, в случае отсутствия проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 26.11.1992 N 475-ф садоводческому товариществу предоставлены земли площадью 1,5 га в собственность, земли площадью 0,2 га в коллективную собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю СВР-59-000264 от 11.12.1992.

14.01.1999 на основании акта о выборе земельного участка от 01.07.1998 и предоставленных материалов по расширению территории по всему его периметру шириной 10-25 м существующего СНТ имени "50 лет карьера "Гора Хрустальная" издано постановление главы г. Екатеринбурга N 19-л "О предоставлении земельного участка коллективному саду имени "50 лет карьера "Гора Хрустальная".

Постановлением главы г.Екатеринбурга от 26.12.2000 N 1365-А, постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.07.2001 N 840-и внесены изменения в ранее изданное постановление от 14.01.1999 о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1,04 га. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области и МУГИСО согласовали предоставление СНТ имени "50 лет карьера "Гора Хрустальная" для расширения существующего коллективного сада 1,04 га, что подтверждается письмами от 05.09.2001 N 04-10/957 и от 07.02.2003 N 78-1073.

Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 11.06.2019 N 21.13-20/003/3625 и выкопировки из Правил землепользования и застройки МО г. Екатеринбург, территория кадастрового квартала 66:41:0309006 относится к зоне коллективных садов, садовых и огородных земельных участков (СХ-3). Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для ведения огородничества, садоводства в зоне СХ-з составляют от 400 кв.м до 25000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309003 состоит из земельных участков для ведения садоводства, принадлежащих на праве собственности членам СНТ, дополнительного участка, предоставленного для расширения территории сада земель общего пользования.

17.08.2020 МУГИСО издан приказ от N 2460 об утверждении схем расположения 11 земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0309003, 66:41:0309006 севернее земельных участков в коллективном саду "Гора Хрустальная", территориальной зоне СХ-3, с категорией - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - ведение садоводства.

Согласно ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка;

3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка;

5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Основания для отказа в утверждении схемы приведены в п.16 ст.11.10 ЗК. Такими основаниями являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела не следует, что утвержденная оспариваемым приказом МУГИСО схема не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, что имеет место полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, что схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории и что земельные участки, образование которых предусмотрено схемой, располагаются в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п.п.1, 2, 4, 5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ). На наличие таких оснований для отказа в утверждении схемы заявитель не ссылается.

Доводы заявителя о разработке схемы расположения земельных участков с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам являлись предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что формирование участков, предусмотренных схемой, осуществляется на свободной территории, не принадлежащей заявителю или членам товарищества, в ЕГРН права на формируемые участки не зарегистрированы.

Доводы заявителя о том, что формирование предусмотренных схемой участков осуществляется без учета ранее изданных постановлений главы администрации г. Екатеринбурга от 26.11.1992 N 475-ф, N 19-л от 14.01.1999, от 26.12.2000 N 1365-А, от 23.07.2001 N 840-и, в том числе о предоставлении заявителю дополнительного земельного участка площадью 1,04 га, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой согласен, кроме того учитывает, что согласно материалам дела, в том числе заключению кадастрового инженера (т.2) членам садоводческого товарищества принадлежат на праве собственности 31 земельный участок; указанные участки учтены в ЕГРН с определением границ. Также, согласно сведениям ЕГРН 11.12.1992 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309006:33 площадью 2200 кв.м; права на указанный участок в ЕГРН не зарегистрированы, в подразделе 2 ЕГРН в отношении данного участка внесена информация об общей совместной собственности на участок (т.1 л.д.54).

Таким образом, участки, принадлежащие членам товарищества, и участок общего назначения в границах территории садоводческого товарищества сформированы, их границы определены, тем самым организация территории садоводческого товарищества осуществлена (ст.ст.3, 24, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, ст.ст. 14, 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до указанной даты).

То обстоятельство, что за пределами указанных земельных участков размещены бани, теплицы, беседки, навес, дровяник, вольер, не свидетельствует о наличии прав заявителя на участки, занятые указанным имуществом, поскольку данное имущество с очевидностью не относится к общему имуществу членов товарищества.

При этом лица, владеющие указанным имущество, и полагающие, что утверждением схемы нарушены принадлежащие им права на земельные участки, не лишены возможности осуществления защиты принадлежащих им прав в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд.

Рассматривая приведенные заявителем доводы относительно наличия наложений границ формируемых участков на общие земли товарищества и принадлежащие членам товарищества участки, суд первой инстанции верно учел незначительность наложения, указал, что устранение данных незначительных наложений возможно при проведении межевания.

Приведенные заявителем доводы о том, что утвержденная схема противоречит правилам о планировке и застройке территории садоводческих объединений граждан, правилам пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно представленному заявителем заключению ООО "Главэкспертиза" границы земельных участков, предусмотренных утвержденной схемой, попадают на участки общего назначения и садовые участки, уменьшают процент площади общего назначения и садовых участков, уменьшают ширину проезда, попадают на ворота и на сооружения, предусмотренные для въезда на территорию товарищества, площадки для установки пожарной техники, при формировании участков не соблюдается необходимое расстояние от строений до лесного массива.

Данное заключение судом апелляционной инстанции достоверным доказательством по делу не признано, учитывая что выводы о наложении границ утвержденных схемой участков, об уменьшении процента площади общего назначения и садовых участков, ширины проезда, попадания на ворота и на сооружения, предусмотренные для въезда на территорию товарищества, площадки для установки пожарной техники, в данном заключении сделаны без учета правоустанавливающих документов на садовые участки и земли общего пользования и сведений ЕГРН о границах указанных участков.

Приведенные в заключении выводы о несоблюдении необходимого расстояния от строений до лесного массива свидетельствуют о ненадлежащей планировке территории садоводческого товарищества. Указанные выводы сами по себе не свидетельствуют о противоречии закону решения об утверждении схемы расположения иных участков на кадастровом плане территории, поскольку схема не является документом, разрешающим размещение или строительство строений на участках. Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оценено представленное заявителем письмо Отдела надзорной деятельности МО г.Екатеринбург МСЧ по Свердловской области от 04.02.2021 (т.3 л.д.40).

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях представления доказательств обоснованности приведенных доводов о разработке схемы расположения земельных участков с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Доводы заявителя о том, что образуемые земельные участки перекрывают единственный организованный въезд на территорию товарищества, отклонены апелляционным судом по причине отражения в представленном заявителем заключении кадастрового инженера иного въезда (ворот сада) между формируемыми участками восточнее участка N 32 и восточнее участка N 11.

Утверждения заявителя о том, что схемой не предусмотрен проезд к формируемым участкам, а также о том, что кадастровым инженером, подготовившим схему, выезд на участки не осуществлялся, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Приведенные заявителем доводы о том, что судом первой инстанции не созданы заявителю условия для надлежащего доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку дело могло быть правильно рассмотрено без получения доказательств, указанных заявителем в ходатайствах об истребовании.

Механизм рассмотрения заявлений участвующих в деле лиц об отводе судьи, в том числе по мотивам заинтересованности в исходе дела, предусмотрен положениями ст.ст.21, 24, 25 АПК РФ и заключается в подаче заявления об отводе и рассмотрении судом соответствующей инстанции указанного заявления. С учетом изложенного мнение заявителя о заинтересованности в исходе дела судьи, осуществившей рассмотрение дела в суде первой инстанции, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-58758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов