Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7533/21 по делу N А65-7160/2021

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А65-7160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу N А65-7160/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ), г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Инне Вячеславовне, г. Казань (ОГРН 316169000097102, ИНН 507001619368)

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Инне Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Орлова И.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Орлова Инна Вячеславовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд также решил алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении N 000014 от 03.03.2021, находящуюся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания ИП Орловой И.В. в виде предупреждения, назначить наказание в виде административного штрафа.

Податель жалобы отмечает, что поскольку совершенное ответчиком нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, данное обстоятельство исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

ИП Орлова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Мирасовой Л.Н. при рассмотрении заявки N 3932959 (заявка размещена на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (uslugi.tatarstan.ru) в категории "Нарушение правил продажи алкогольной (или) спиртосодержащей продукции" в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" (данные заявителя подтверждены в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Принимая во внимание, что вышеуказанное событие содержит достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ 03.03.2021 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 000061 и назначено проведение административного расследования.

В ходе осмотра, проведённого 3 марта 2021 г. в присутствии ИП Орловой И.В. (осмотр начат 03 марта 2021 в 9 час. 35 мин., осмотр окончен 03 марта 2021 в 10 час.30 мин.) магазина хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП Орлова И.В., расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, п.Садовый, ул. Заречная, д.39 ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Мирасовой Л.Н., Хуснутдиновой А.Р., Уметбаевой В.Р. было непосредственно обнаружено наличие в холодильной витрине магазина с прикрепленными ценниками алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: пиво "Бавария Премиум Пилзнер" ж/б, емкостью 0,45л., алк.4,9% об, производства АО "Пивоварня Москва Эфес", дата розлива 28.03.2020 г., в количестве 8 банок по цене 65 рублей за одну банку.

Информация о том, что алкогольная продукция выставлена не на продажу, отсутствовала.

Указанные обстоятельства дела нашли отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) N П-011839 от 03.03.2021 г.

Указанная алкогольная продукция (пиво "Бавария Премиум Пилзнер" ж/б, емкостью 0,45л., алк.4,9% об, производства АО "Пивоварня Москва Эфес", дата розлива 28.03.2020 г., в количестве 8 банок по цене 65 рублей за одну банку) изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении N 000014 от 03.03.2021 г. и вывезена на склад Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д.9.

При сверке алкогольной продукции и представленных сопроводительных документов данными единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), было установлено, что пиво "Бавария Премиум Пилзнер" ж/б, емкостью 0,45л., алк.4,9% об, производства АО "Пивоварня Москва Эфес", в представленной ТТН N 102869/1 от 23.12.2020 дата розлива указана 28.03.2020, однако согласно отчету "Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.03.2020 по 03.03.2021" из единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в ТТН N 102869/1 от 23.12.2020 лист N 6 позиции 72; пиво "Бавария Премиум Пилзнер" ж/б, емкостью 0,45л., алк. 4,9% об, отражено с датой розлива 18.06.2020. То есть с датой розлива 28.03.2020 продукция согласно данным ЕГАИС не поставлялась.

Административный орган пришел к выводу, что представленная ответчиком ТТН N 102869/1 от 23.12.2020 г. к изъятой алкогольной продукции не относится, ее легальность не может подтверждать.

В последующем, 24 марта 2021 года ИП Орловой И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ТТН N 102869/1 от 23.12.2020 г., копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 г.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 N 000400, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса об изъятой продукции.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с Законом N 171 -ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N218-ФЗ, пиво и пивные напитки отнесены к алкогольной продукции. Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171 -ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171 -ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае реализация ответчиком алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов является оборотом алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Также из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств тому, что указанная алкогольная продукция не предназначалась для продажи (например, снята с реализации), материалы дела не содержат.

Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра, отсутствовало.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном объекте, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 03.03.2021 установлен факт нахождения алкогольной продукции без надлежащих сопроводительных документов.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В силу статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что совершение ответчиком правонарушения подтверждено протоколами осмотра помещений от 03.03.2021 N П-01839, протоколом изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте N 000014 от 03.03.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 000061 от 03.03.2021, протоколом об административном правонарушении N 000400 от 24.03.2021, отчетом об объемах закупки этилового спирта за период с 01.03.2021 по 03.03.2021, фотоматериалом, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя.

Существенных процедурных нарушений по производству по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Суд по праву указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел в содеянном предпринимателем признаков малозначительного административного правонарушения.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом принимается совершение ответчиком правонарушения впервые, тяжелое жизненное положение Орловой Инны Вячеславовны, ввиду смерти 07.04.2014 супруга Орлова Олега Николаевича, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка Орлова Никиты Олеговича, обучение его на платной основе в учебном учреждении, а также наличие долгосрочных кредитных обязательств по кредитному договору N 20/9603/00000/101260 от 06.05.2020.

Также суд правомерно учел, что согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Орловой Инны Вячеславовны ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Орлова Инна Вячеславовна с 01.08.2016 включена в указанный реестр в категории микропредприятие.

Исходя из изложенного, с учетом оценки совокупности обстоятельств данного конкретного дела, суд пришел к правомерному выводу о возможности назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, г.Самары от 15.01.2021 по делу N А65-16587/2020.

Назначение административного наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 3.5, 4.1.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Доказательства об ином в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названной продукцией, суд в резолютивной части судебного акта верно указал на то, что она подлежит уничтожению.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтены все обстоятельства дела, которые имеют значение для вывода о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Решение в данной части подробно мотивировано судом и соответствует закону.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу N А65-7160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова