Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 12АП-4680/21 по делу N А12-3752/2020

г. Саратов

25 июня 2021 г.

Дело N А12-3752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-3752/2020

по заявлению Киселевой Светланы Владимировны (Волгоградская область, ст.Качалино) о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 76, оф. 619)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМК - СТР" (ОГРН 1083435007040, ИНН 3435096864, 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 66 Г)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Киселева Светлана Владимировна (далее - Киселева С.В., заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ООО "ЮКА") на правопреемника - Киселеву Светлана Владимировну.

Определением от 08 апреля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" на правопреемника - Киселеву Светлану Владимировну в рамках дела N А12-3752/2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Киселева С.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, обращено взыскание в пользу ООО "ЮКА" на заложенное по договору залога от 22.01.2018 (в обеспечение обязательства по договору поставки строительных материалов от 19.01.2018 N 330) имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 112, площадью 71,6 кв. м., этаж N 1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 2 008 560 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А12-3752/2020 оставлены без изменения.

Киселева С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" на правопреемника - Киселеву Светлана Владимировну.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о его соответствии статье 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года ООО "ЮКА", в лице директора Якубова Юрия Николаевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "ЦЕДЕНТ", с одной стороны, и гражданка Российской Федерации Киселева Светлана Владимировна (27.02.1968 года рождения), именуемая в дальнейшем "ЦЕССИОНАРИИ", с другой стороны, заключили договор уступки прав (цессии).

По условия договора 1.1 ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО "ВМК-СТР" (ИНН 3435096864), (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере 6 366 048,59 (шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 59 копеек, возникшее из: Договор поставки строительных материалов N 330 от 19.01.2018 г. и Дополнительному соглашению от "22" января 2018 г. к нему, по УПД N 31/05/2019-1 от 31.05.2019 г., на сумму - 3 328 392,41 рублей, УПД N 28/06/2019-1 от 28.06.2019 г., на сумму - 3 490 092,03 рублей. Обязательство, указанное в настоящим пункте обеспечено Договором залога от 22.01.2018 г. (предмет залога - Нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, д. 112. Свидетельство о праве собственности серии 34-АБ N 373125 от 25.06.2014 г. - площадь 71.6 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716), подтверждаемого следующими документами:

Договор поставки строительных материалов N 330 от 19.01.2018 г. - 4л.

Дополнительное соглашение от 22.01.2018 г. к Договору поставки строительных материалов N 330 от 19.01.2018 г.- 1л.;

УПД N 31/05/2019-1 от 31.05.2019 г.

УПД N 28/06/2019-1 от 28.06.2019 г.

Акт сверки 01.01.2019 г.- 09.12.2019 г.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42975/2019 от 22.01.2020 г.

Договор залога от 22.01.2018 г. (в обеспечение обязательства по Договору поставки строительных материалов N 330 от 19.01.2018 г.).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3752/2020 от 22.06.2020 г.

1.2 Право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право залога недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства, по оплате.

Уведомлением, полученным ООО "ВМК-СТР" 02.02.2021, Киселева С.В. уведомила Общество о приобретении права требования к нему по спорным обязательствам.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договора цессии, пришли к выводу, что подписанный договор уступки права требования от 01.02.2021 года, подписанный между ООО "ЮКА" и Киселевой С.В., соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Договор носит возмездный характер (цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом путем уплаты денежных средств в размере 2 100 000 руб.) и не увеличивает обязательств ответчика, права требования, переданные по договору в отношении ответчика, соответствуют установленным судом требованиям истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о том, что процессуальная замена истца на основании данного договора цессии уже произведена в рамках дела N А12-42975/2019, повторное обращение не допустимо, в силу следующего.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право залога недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства, по оплате.

Таким образом, в соответствии с пункт 1 статьи 384 ГК РФ по указанному выше договору цессии к новому кредитору перешло не только право требования по сумме долга, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства - в рассматриваемом случае право залога недвижимого имущества.

Следовательно, судом в рамках настоящего дела обоснованно произведена замена взыскателя на его правопреемника.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что договор цессии заключен исключительно с целью дальнейшего обращения Киселевой С.В. в суд с заявлением о признании ООО "ВМК-СТР" несостоятельным (банкротом) в силу следующего.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Суды трех инстанций по настоящему делу, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 329, 334, 337, 339, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отклонили доводы налогового органа о мнимости договора залога.

В обоснование данного доводы налоговый орган указал на взаимосвязь сторон через правоотношения и руководящий состав ряда иных лиц, а также - об иной, направленной на создание условий для осуществления банкротства предприятий, деятельности истца.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств мнимости договора залога.

При рассмотрении дела N А12-42975/2019 преюдициально установлен факт поставки товара по договору от 19.01.2018 N 330 в сумме 6 366 048,59 руб. и отсутствие доказательств его оплаты. Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора дана правовая оценка доводу налогового органа о мнимости договора поставки, установлена реальность заключенной между сторонами сделки.

Также суды признали несостоятельными доводы налогового органа о недействительности договора залога.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для признания договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Налоговый орган в обоснование позиции по делу указывает на проведение в отношении ООО "ВМК-СТР" налоговых проверок и доначислении сумм налогов к уплате, на создание ООО "ВМК-СТР" и ООО "ЮКА" фиктивного документооборота путем заключения договора от 19.01.2018 N 330, а так же на тот факт, что ООО "ВМК-СТР" представляло в 2016, 2017, 2018 годах справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым Киселева С.В. получала доход в ООО "ВМК-СТР".

Однако, как указано выше, при рассмотрении дела N А12-42975/2019 преюдициально установлен факт поставки товара по договору от 19.01.2018 N 330 в сумме 6 366 048,59 руб. и отсутствие доказательств его оплаты. Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора дана правовая оценка доводу налогового органа о мнимости договора поставки, установлена реальность заключенной между сторонами сделки.

Тот факт, что Киселева С.В. получала доход в ООО "ВМК-СТР" сам по себе не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

Иных доказательств наличия нарушений, позволяющих признать договор уступки прав требования ничтожной сделкой, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Указанная сделка носит возмездный характер.

В установленном законом порядке договор цессии не признан недействительной (оспоримой) сделкой.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовые основания для отказа в его удовлетворении у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А12-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная