Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6379/21 по делу N А60-37581/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-37581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года

по делу N А60-37581/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1127456004389, ИНН 7456012774)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество УК "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 2400 руб. 78 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 42 762 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.08.2020, 4 171 руб. 10 коп. пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Решением от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что исковые требования по задолженности в размере 26 396,25 руб. судом в рамках дела N А60- 42965/2019 не рассматривались и решение по ним не принималось. В просительной части иска спорная сумма задолженности не была заявлена. Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-42965/2019 рассматривались требования истца на сумму 244 106,69 руб., без учета задолженности в сумме 26 396,25 рублей по кв. N 85 ул. Жукова, д. 17/2.

Апеллянт утверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения не было принято решение относительно заявленных в порядке уточнения требований истца о взыскании задолженности за последующий период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 18 766,85 руб.

Судом в мотивировочной части решения дается правовая оценка только требованиям истца на сумму 26 394,70 рублей со ссылкой на дело N А60-42965/2019. Между тем, судом также отказано истцу во взыскании суммы долга в размере 18 766,85 руб., что влечет невозможность повторного предъявления данных требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество УК "Мой дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Жукова д. 17/2, г. Магнитогорск на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 N 12, договора управления многоквартирным домом от 19.05.2015.

По расчету истца за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению в сумме 2 400 руб. 78 коп., и в сумме 23 995 руб. 47 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, всего 26 396 руб. 25 коп.

В рамках дела N А60-42965/2019 по иску общества УК "Мой дом" к учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" требование о взыскании указанной задолженности ранее уже рассматривалось, принято решение от 03.10.2019 о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 244 104 руб. 69 коп. в отношении перечня квартир по которым образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Полученный по делу N А60-42965/2019 исполнительный лист ФС N 031500461 от 11.10.2019 исполнен в полном объеме 16.07.2020.

Как указывает истец, при разнесении бухгалтером общества УК "Мой дом" суммы задолженности в сумме 244 104 руб. 69 коп. по конкретным лицевым счетам (квартирам) выяснилось, что сумма задолженности по квартире N 85 в МКД по ул. Жукова, д. 17/2, г. Магнитогорск в сумме 2 400 руб. 78 руб. и 23 995 руб. 47 коп. не была учтена в итоговой сумме взысканной задолженности.

Истец, полагая возможным исправление математической ошибки путем подачи иска в рамках данного дела, обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что требование о взыскании задолженности за указанный период ранее уже рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-42965/2019, считает позицию истца незаконной и необоснованной.

Суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из анализа судебных актов по делу N А60-42965/2019, основанием для предъявления требование о взыскании задолженности в сумме 244 104 руб. 69 коп. в отношении перечня квартир, по которым образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в списке квартир, в том числе, указывалась задолженность в сумме 2 400 руб. 78 руб. и 23 995 руб. 47 коп. в отношении кв. N 85 в МКД по ул. Жукова, д. 17/2, г. Магнитогорск.

Решение по делу N А60-42965/2019 принималось судом на основании доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшегося решения, для пересмотра которого законом установлен соответствующий порядок. Соответствующий порядок обжалования, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, а также порядок иных процессуальных форм обращения в суд, по делам, решения по которым вступили в законную силу, предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по задолженности в размере 26 396,25 руб. судом в рамках дела N А60- 42965/2019 не рассматривались опровергаются материалами дела N А60- 42965/2019.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению в деле N А60-42965/2019, требования включали задолженность Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" по квартире N 85 в МКД по ул. Жукова, д. 17/2, г. Магнитогорск в сумме 2 400 руб. 78 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и 23 995 руб. 47 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019. с учётом того, что требования были удовлетворены полностью, данная задолженность, в том числе, была взыскана судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование (о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 26 396 руб. 25 коп), тождественное ранее рассмотренному в деле N А60-42965/2019 между теми же сторонами, и прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рамках дела А60-42965/2019 судом был взыскан только долг, требование о взыскании неустойки заявленное в рамках рассматриваемого иска подлежало удовлетворению в размере 3 841 руб. 20 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

Относительно требования о взыскании задолженности в размере 18 766 руб. 85 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, пеней за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 329 руб. 90 коп. апелляционный суд поясняет следующее.

Ответчик, реагируя на данное принятое судом уточнение, просил оставить его без рассмотрения. Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении требований в данной части, в решении суда не приведены.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела А60-37581/2020 следует, что претензия, направленная в адрес ответчика, не содержит требование о взыскании долга за период с 01.06.2019 по 31.08.2020.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 18 766 руб. 85 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, пеней за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 329 руб. 90 коп., уточнённое в процессе рассмотрения спора (иск подан 30.07.2020), подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-37581/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-37581/2020 отменить.

Производство по делу N А60-37581/2020 в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 26 396 руб. 25 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" пени в размере 3 841 руб. 20 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Требование в части взыскания задолженности в размере 18 766 руб. 85 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, пеней за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 329 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 руб., понесенные на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский