Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-1437/20 по делу N А58-8912/2019

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А58-8912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Романа Гаврильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в приостановлении исполнительного производства от 02 марта 2021 года по делу N А58-8912/2019 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к индивидуальному предпринимателю Корякину Роману Гаврильевичу (ИНН 140700128780, ОГРН 304140715900029) о взыскании 5 350 544,80 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1407005163, ОГРН 1031400310534),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину Роману Гаврильевичу о взыскании по договору теплоснабжения от 18.09.2017 N 07/0311-П-17-1 задолженности за период с октября 2017 г. по март 2018 г. в размере 4 169 573,29 руб., неустойки с 11.11.2017 по 05.08.2019 в размере 1 362 659,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 принято уменьшение исковых требований до 5 486 810,73 руб., в том числе основной долг 4 169 573,29 руб., неустойка 1 317 237,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрацию МР "Верхневилюйский улус (район)" РС (Я).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 4 169 573,29 руб. основного долга за период с октября 2017 г. по март 2018 г., а также 1 180 971,51 руб. пени за период с 11.11.2017 по 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Корякина Романа Гаврильевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 возвращена заявителю.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N ФС 035240569.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 05.10.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 26004/20/14007-ИП.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21.01.2021 поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, в настоящее время не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок. Считает определение суда подлежащим отмене, поскольку судом не принято внимание крайне тяжелое финансовое положение должника.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен нормами статьи 39 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда.

Однако нормами Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что неисполнение судебного акта путем приостановления исполнительного производства приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица (взыскателя - истца).

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу N А58-8912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора