Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-475/18 по делу N А50-24503/2016

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Леонгардт М.А.: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 25.01.2021;

Погудина А.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Погудина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2019 года о признании недействительной сделкой п. 4.1 трудового договора от 27.10.2014, заключенного между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем, и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше 135 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-24503/2016 о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Современные технологии Урала" (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" (Банк) о признании ЗАО "Губернский город" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Банк уточнил наименование должника - НАО "Современные технологии Урала" в связи с изменением наименования должника, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Определением от 26.12.2016 в отношении НАО "Современные технологии Урала" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 НАО "Современные технологии Урала" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 29.04.2017, N 76.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными действий должника по выплате Крючкову А.И. заработной платы и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требовании настаивал, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, просил:

- признать недействительным п. 4.1 трудового договора от 27.10.2014, заключенного между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем в части установления должностного оклада, превышающего 60 000 руб.;

- признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору с работником ЗАО "Губернский город", заключенного 31.12.2014 между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем в части установления должностного оклада, превышающего 75 000 руб. в 2015 году и 80 000 руб. в 2016 году.

- признать недействительными действия должника по выплате Президенту должника Крючкову Александру Ивановичу за период с 2014 по июнь 2016 года неоправданно завышенной заработной платы в общем размере 10 288 525,47 руб.;

- признать недействительными действия должника по выплате в 2014 году Президенту должника Крючкову Александру Ивановичу премии в размере 1 554 799,5 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 554 799,5 руб.;

- признать недействительными действия должника по начислению Президенту должника Крючкову Александру Ивановичу заработной платы за период с июня по октябрь 2016 года в размере 1 018 272,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 130 702,71 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде установления начисленной заработной платы за указанный период в сумме 400 000 руб.;

применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 8 688 525,47 руб.;

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2019 года суд признать недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного 27.10.2014 между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем, и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше 135 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова Александра Ивановича в пользу должника 2 708 386,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Крючкова Александра Ивановича в пользу НАО "Современные технологии Урала" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Крючков А.И. и конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2019 года по делу N А50-24503/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2019 года определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу N А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Крючкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

26 апреля 2021 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Погудина Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой апеллянт просил определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Определением апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба Погудна А.П. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесен в судебное заседание.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Леонгардт М.А. представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что ранее Погудин А.П. не являлся участником дела о банкротстве, право на обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве возникло у Погудина А.П. лишь после включения его требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.04.2021), принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Погудиным А.П. в пределах установленного судом процессуального срока на апелляционное обжалование с момента возникновения у апеллянта права на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Погудиным А.П. с соблюдением процессуального срока.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 (ред. от 21.12.2017) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана Погудиным А.П. и принята к производству апелляционного суда после проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции применительно к приведенным выше положениям перешел к рассмотрению жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А50-24503/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.06.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании Погудиным А.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие у заявителя апелляционной жалобы достаточного времени для своевременного заявления ходатайства и подготовки своей позиции относительно рассматриваемого спора, учитывая представление Погудиным А.П. интересов Крюкова А.И. при первоначальном апелляционном обжаловании, а также позицию лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Погудин А.П. на приведенных им доводах настаивал; представитель конкурсного управляющего Леонгардт М.А. против заявленных доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А50-24503/2016 кредитор Погудин А.П. указывает на несоответствие выводов суда об осведомленности Крючкова А.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности фактическим обстоятельствам, поскольку брак между Крючковым И.А. и Крючковой Т.В. был расторгнут 24.03.2014 решением мирового судьи участка N 138 Ленинского района г. Перми. Ссылается на то, что принятая судом во внимание справка ТТП о среднем размере заработной платы за 2014-2017 годы в сумме 135 000 руб. носит общий ориентировочный характер, то есть не содержит информации об уровне заработной платы в конкретных аналогичных должнику компаниях, содержание указанного документа опровергается материалами дела. Отмечает, что судом не дана оценка доводу о том, что сделка по выплате заработной платы является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а их сумма составляет менее 1% от активов баланса должника.

Оставляя определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 в части удовлетворенных требований без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2019 исходил из следующего.

27 октября 2014 года между ЗАО "Губернский город" (работодатель) в лице единственного акционера Крючковой Татьяны Васильевны и Крючковым Александром Ивановичем (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя обязательства выполнять работу по должности президента в ЗАО "Губернский город" (т. 2, л.д. 102).

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается вознаграждение в сумме 671 500 руб. в месяц.

31 декабря 2014 года между ЗАО "Губернский город" и Крючковым А.И. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 трудового договора в следующей редакции: за выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается вознаграждение в сумме 250 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что акционер ЗАО "Губернский город" Крючкова Т.В., подписавшая трудовой договор с Крючковым А.И., и непосредственно ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку являлись супругами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент заключения указанных оспариваемых сделок ответчик располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод о том, что брак между Крючковыми был расторгнут 24.03.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми являлся предметом оценки апелляционного суда и был отклонен, как не опровергающий вывод суда о наличии заинтересованности между ответчиком и единственным акционером должника.

Иных документально обоснованных доводов опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат и Погудиным А.П. не приведено.

На основании вышеизложенного, установив что признаки неплатежеспособности возникли у должника с октября 2014 года, суд признал что трудовой договор от 27.10.2014 заключен должником с Крючковым А.И. при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о наличии таких признаков.

Доводы о том, что Крючков А.И. возглавил компанию на тех же условиях, на которых руководила Гормак Н.В., и на которых ранее возглавлял сам Крючков А.И., отклонены судом как не имеющие значения, поскольку ранее у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

К утверждению Крючкова А.И. о том, что он никакой информацией о финансовом состоянии должника не обладал, поскольку до момента назначения его на должность постоянно проживал в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции отнесся критически. Установление заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу в завышенном размере свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование доводов о завышенном размере заработной платы конкурсным управляющим представлены сведения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, согласно которым средний уровень заработной платы за октябрь 2015 года в категории "руководитель" составляет 50 038 руб.

В последующем в обоснование довода о среднем уровне заработной платы в регионе конкурсный управляющий представил справку N 686-ст от 15.08.2017, выданную Пермской торгово-промышленной палатой, из которой усматривается, что средний уровень заработной платы генерального директора в организациях, занимающихся покупкой и продажей электрооборудования, дилеров и официальных представителей крупных зарубежных и российских производителей, оказанием агентских услуг при продаже оборудования, а также оказанием услуг по регулярному техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования по состоянию на 2014-2017 годы составляет 135 000 руб. (т. 2, л.д. 89).

В материалы данного спора ответчиком также представлена справка оценочной организации "Авангард", в которой указано, что по результатам проведенного сравнительного анализа уровня заработной платы работников, занимающих должности руководителя в компаниях, осуществляющих закуп (в том числе импорт) высоковольтного электротехнического оборудования, его техническое обслуживание, ремонт на территории Уральского и Приволжского федеральных округов, определены следующие ориентировочные значения по начислениям заработной платы за месяц (с учетом НДФЛ): 2014 года - 520 000-640 000 руб., 2015 год - 540 000-630 000 руб., 2016 год - 535 000-650 000 руб.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения среднего размера заработной платы руководителя. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что сведения, представленные Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, не могут быть учтены при рассмотрении спорного вопроса, поскольку содержат информацию средний размер зарплаты только по одному месяцу без учета специфики деятельности должника.

Справка оценочной организации "Авангард" о средней заработной плате в пределах 520 000 руб. - 650 000 руб., расценена судом как не свидетельствующая об адекватном уровне заработной платы применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отраженный в данной справке уровень заработной платы был у руководителей должника до возникновения у него признаков неплатежеспособности. В данном же случае трудовой договор с ответчиком заключен после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и при наличии задолженности перед кредиторами в значительном размере.

Заслушав пояснения Рыжик Ю.А. - специалиста Пермской торгово-промышленной палаты подготовившего справку о том, что при подготовке справки учтен характер деятельности ЗАО "Губернский город", оценены его финансовые показатели, суд пришел к выводу, что наиболее адекватным и разумным является средний размер заработной платы в сумме 135 000 руб., отраженный в справке Пермской торгово-промышленной палаты, в связи с чем счел возможным руководствоваться отраженными в ней сведениями.

Указывая на необоснованное принятие судом оценочной справки Пермской торгово-промышленной палаты, Погудин А.П. ссылается лишь на наличие в материалах дела иных доказательств размера заработной платы, которые были оценены судом первой инстанции с которой нельзя не согласиться. Доказательств иного размера оспариваемой заработной платы Погудин А.П. в суд апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что условия трудового договора от 27.10.2014 и дополнительного соглашения к нему предусматривали оплату труда в большем размере (671 500 руб. и 250 000 руб. в месяц), суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых сделок в части установления размера оплаты труда, а также действия по ее выплаты привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника чем повлекло нарушение прав и законные интересы кредиторов должника по получение наиболее полного удовлетворения их требований, что и явилось основанием для признания п. 4.1 трудового договора, заключенного 27.10.2014 между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем, и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления ответчику должностного оклада, превышающего 135 000 руб. в месяц недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что сделки по выдаче заработной платы, как помесячно, так и по каждому календарному году являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и их сумма не превышает 1% от активов баланса должника, вопреки утверждению Погудина А.П. являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, ответчик приступил к исполнению обязанностей в период наличия у общества признаков неплатежеспособности и за время исполнения обязанностей президента НАО "Современные технологии Урала" финансовое положение общества не улучшилось, доказательства получения прибыли либо иного положительного экономического результата отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать оспариваемые сделки, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что начисление и выплата заработной платы производились должником ежемесячно. Напротив, установление размера оплаты труда в завышенном размере при наличии у должника признаков неплатежеспособности и явилось основанием для признания выплат сверх установленного судом размера недействительными.

И приведенного выше следует, что все доводы приведенные в качестве оснований для пересмотра судебного акта являлись предметом исследования апелляционного суда и оценены им с учетом представленных в дело доказательств.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям приведенным в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) при экстраординарном обжаловании лицо, которое обращается с заявлением о пересмотре судебного акта, вправе представлять новые доказательств в обоснование доводов о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу. Вместе с тем таких доказательств с заявлением апелляционному суду не представлено.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, кредитором Погудиным А.П. не приведено, каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы в обоснование заявления не представлено, обстоятельства на которые указывает заявитель являлись предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах заявление кредитора Погудина А.П. об экстраординарном обжаловании судебного акта (о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А50-24503/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Погудина Андрея Павловича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А50-24503/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов