Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 20АП-2963/21 по делу N А09-9404/2020

г. Тула

24 июня 2021 г.

Дело N А09-9404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу N А09-9404/2020 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Лайт Фрукт" (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРН 1185027022036, ИНН 5003130582) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными решений от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Лайт Фрукт": - Гордейчика А.С. (доверенность от 24.08.2020),

от Брянской таможни: - Григорьева Э.А. (доверенность от 29.12.2020 N 06-60/128), Эполетовой Н.Н. (доверенность от 16.04.2021 N 06-60/82),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Лайт Фрукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решений от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: N N 10102000/060720/0000991, 10102000/060720/0000992, 10102000/060720/0000993, 10102000/060720/0000994, 10102000/060720/0000995, 10102000/060720/0000996, 10102000/060720/0000997, 10102000/060720/0000998, 10102000/060720/0000999, 10102000/060720/0001000, 10102000/060720/0001001, 10102000/060720/0001002 (далее - решения от 06.07.2020, оспариваемые решения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана полная и исчерпывающая оценка доказательствам, представленных таможенным органом; в результате проверки документов и сведений были заявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, и заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган указывает, что при наличии информации в таможенном органе о товарах с максимально возможной схожестью, в качестве основы расчета использована информация о товарах с менее схожими характеристиками, без учета качественных характеристик товара, а также не соблюдены требования пп. 6.7 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе минимальной, произвольной или фиктивной стоимости, таким образом, таможенным органом были вынесены решения о внесении изменения в сведения, заявленные в ДТ, также, ссылается на судебную практику, исходя из которой сделал вывод о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество осуществляет импорт в России плодоовощной продукции, в том числе свежих яблок (код ТН ВЭД ЕАЭС 0808 10 800). Таможенное оформление ввозимых товаров осуществляется в таможенных органах Центрального таможенного управления.

Обществом были ввезены на территорию союза и задекларированы товары "яблоки свежие", классифицируемые в товарной подсубпозиции 0808108001 ТН ВЭД ЕАЭС страна происхождения Молдова по соответствующим декларациям (т. 7 л.д 43-44).

Таможенная стоимость товара была заявлена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки документов и сведений таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с выявленными признаками недостоверности таможенной стоимости в соответствии в адрес общества был направлен запрос документов и сведений.

В своих ответах на запросы таможенного поста документов и (или) сведений, общество проинформировало о невозможности предоставить запрашиваемые документы, а также выразило согласие на изменение сведений о таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ.

Новозыбковским таможенным постом обществу были направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10102072/280120/0000305, 10102072/070220/0000505, 10102072/070220/0000508, 10102072/090220/0000535, 10102072/170220/0000669, 10102072/220220/0000771, 10102072/070320/0001014, 10102072/070320/0001019, 10102072/090320/0001044, 10102072/100320/0001045,10102072/130320/0001139, 10102072/130320/0001140.

Указанный товар был выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

В ходе межведомственного контроля таможенным органом по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10102000/018/250620/А0049 от 25.06.2020), установлены недостоверные сведения по таможенной стоимости товаров, заявленные в вышеуказанных ДТ.

Таможенным органом при сравнении заявленной обществом таможенной стоимости со стоимостью товаров того же класса или вида, в том числе однородных и идентичных товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 0808108001 ТН ВЭД ЕАЭС, в период с 01.01.2020 по 15.03.2020, страна происхождения Молдова, установлено что товары "яблоки свежие", классифицируемые в товарной подсубпозиции 0808108001 ТН ВЭД ЕАЭС, которые ввозились другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким ИТС, в среднем ИТС составил 0,6 долларов США за кг.

Товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0808108001 ТН ВЭД ЕАЭС, со страной происхождения Молдова декларировались иными участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России в соответствующий период времени, например, в Московской областной таможне со средним ИТС: 1,19 долларов США за кг; 0,99 долларов США за кг; 0,94 долларов США за кг.

Исходя из вышеизложенного, выбор основы Новозыбковским таможенным постом для внесения изменений в ДТ был осуществлен с нарушением требований ст. 45 ТК ЕАЭС. В связи с нарушениями требований п.п. 6 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенным органом были вынесены решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 9, 10, 13, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пп. 4 и 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

Как следует из оспариваемых решений, таможенный орган рассчитал таможенную стоимость товара, используя сведения из других декларации на товары и исходя из такого показателя, как индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), то есть в долларах США за 1 кг, но без учета других условий сделки и показателей, которые могли повлиять на цену, например в зависимости от страны происхождения товара, объема поставляемых партий.

Довод апеллянта о том, что при наличии информации в таможенном органе о товарах с максимально возможной схожестью, в качестве основы расчета использована информация о товарах с менее схожими характеристиками, без учета качественных характеристик товара, а также не соблюдены требования пп. 6.7 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе минимальной, произвольной или фиктивной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость в произвольном порядке, не учитывая стоимость идентичных товаров по всем таможенным декларациям, на которые она могла быть откорректирована, и использовал декларации лишь с совпадающей страной происхождения и сортом яблок. При этом объем товаров оформленный по этой стоимости, и сколько процентов этот объем составляет в общей массе объема оформленных идентичных товаров в "корректируемый период" - таможенный орган не выяснял, что является нарушением требований ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС.

С учетом того, что в основной массе количество деклараций с идентичными товарами является достаточно большим, и, учитывая распространенность импорта аналогичного товара (свежие яблоки определенного сорта), при определении основы корректировки таможенный орган обязан был учитывать ценовую информацию по всем декларациям, а именно - путем определения усредненной таможенной стоимости.

Применение усредненной ценовой информации используется и допускается таможенным законодательством, существуют лишь ограничения в его использовании в отношении определенных групп товаров: так, согласно п. 16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров - то есть в отношении тех товаров, цена на которые внутри своей группы может отличаться друг от друга в разы.

Ввозимые обществом яблоки определенного сорта, все происходящие из Молдавии, к таковым группам не относятся, в связи с чем применение усредненной ценовой информации при корректировке их таможенной стоимости является обоснованным и допустимым.

Выбор неверной основы для проведения корректировки стоимости подтверждается в том числе и представленной в суд первой инстанции таможенным органом дополнительной правовой позиции от 12.02.2021, к которой приложены скриншоты из программы АС КТС "Стоимость-1" с совокупными показателями таможенного оформления сходных товаров по каждой откорректированной ДТ.

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Кроме того, позиция таможенного органа по делу, согласно которой с целью соблюдения п. 6 ч. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС (неиспользование при корректировке минимальной таможенной стоимости) при корректировке таможенной стоимости не должны учитываться ДТ с минимальной таможенной стоимостью (0,40), является несостоятельной.

Из представленных обществом выборок следует, что значительная часть таможенным деклараций по идентичным и однородным товарам была оформлена импортерами с ИТС 0,40. Таким образом, неиспользование таможней при определении среднего ИТС деклараций с ИТС в 0,40 нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС (согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях и не учитывать эти декларации нельзя).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, поэтому, общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование общества о признании недействительными решений таможенного органа от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: N N 10102000/060720/0000991, 10102000/060720/0000992, 10102000/060720/0000993, 10102000/060720/0000994, 10102000/060720/0000995, 10102000/060720/0000996, 10102000/060720/0000997, 10102000/060720/0000998, 10102000/060720/0000999, 10102000/060720/0001000, 10102000/060720/0001001, 10102000/060720/0001002, обосновано и подлежат удовлетворению.

По существу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу N А09-9404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова